"Instrúyanse, porque necesitaremos toda vuestra inteligencia. Conmuévanse, porque necesitaremos todo vuestro entusiasmo. Organícense, porque necesitaremos toda vuestra fuerza".
Antonio Gramsci, Fundador del Partido Comunista Italiano
Páginas
▼
sábado, 28 de noviembre de 2009
El sábado por la tarde...
... espero contaros mis impresiones sobre el acto de IU del mediodía, donde arranca su proceso de refundación.
¿Refundación? ¿Cuántos años lleva la izquierda "refudándose"? Hace poco estuve buscando unos libros y ojeando en el catálogo de la librería me encontré libros de "refundación" de la izquierda desde los 70. Tres décadas, son demasiadas décadas...
El giro ecofemipacifista de la izquierda posmoderna después de Mayo del 68 ha hecho mucho daño. Y sí bien es cierto que la izquierda debe erigirse en defensa de estos valores, no se debe dejar en un segundo plano los valores socialdemócratas clásicos y la economía. Porque la falta de una alternativa real al liberalismo por parte de la izquierda está pasando factura, la izquierda de gobierno se dedica al pragmatismo de la Tercera vía olvidándose también de sus orígenes...
¿Cuál es la alternativa de la Izquierda? El anti, es decir, ninguna. En la página web de los jóvenes de IU se definen como: "anticapistalistas", "federalistas", "antifascistas", etc... ¿Pero que es eso? ¡Cuánto daño ha hecho Mayo del 68!¡"Prohibido prohibir"!
La izquierda debe volver hacia el jacobinismo, el republicanismo y la socialdemocracia. Pero... ¿dónde están estos valores? ¿Dónde están los políticos de raza? Ya no queda nada...
Muy buena observación, Borja. Pero la izquierda está condenada a esta crisis en la medida en que la economía ha dejado de basarse en la producción y la industria para basarse en el consumo y la monetarización. Es de cajón.
Hace tiempo leí un artículo muy bueno sobre la evolución del partido demócrata de los EEUU, que en buena medida se parece a la de la izquierda europea. Entre 1932 y 1972 el demócrata era el partido de Roosevelt y su apoyo eran las unions, los blue collar workers, el campesinado rural...en pocas palabras:los productores. De 1972 a 1992 es el partido de McGovern: el de los jóvenes idealistas, los nuevos valores sociales, la paz, la ecología. De 1992 en adelante es el partido de Bill Clinton: une al progresismo social la economía liberal para atraerse a las nuevas masas que son white collar workers de ingresos medios.
No podemos volver a la izquierda que dices, porque sencillamente la sociedad y la economía no son las mismas. La izquierda ha buscado su espacio, pero jugando en un tablero que favorece al adversario. Por eso en casi todos los países, la derecha es el partido natural de gobierno y la izquierda el recambio necesario para impulsar de vez en cuando determinadas reformas sociales. Y cuando estas se agotan, a la oposición hasta que la sociedad reclame un nuevo cambio. Así de triste. Creo.
PD. A ver adónde nos lleva esta crisis económica y la previsible próxima crisis energética. De momento beneficia a la derecha porque ellos son los padres de la criatura que nadie quiere que se muera...a medio y largo plazo, ya veremos.
Está claro que el modelo productivo ha cambiado…, pero eso no desligitima las formulas económicas socialdemócratas. Yo creo que es un error bastante grave caer en el liberalismo maquillado de la izquierda pragmática que propone Giddens. Un análisis más profundo de estas posiciones ideológicas me lleva a la total discordancia con las mismas, Giddens no duda en clamar por la supresión de muchos de los derechos que tanto han costado. No en vano es capaz de clamar por la supresión de las pensiones e incluso promover medidas muy duras en los barrios marginales como el toque de queda, así como ensalzar la familia tradicional. Estas ideas están en la base tanto del Nuevo Laborismo como de los Nuevos Demócratas, dos errores profundos dentro de la izquierda.
Bien señalas que parece que la derecha se ha convertido en el partido natural de gobierno, pero no en todos los lugares es así. Yo procuró basar mi ideología y mis posiciones desde la socialdemocracia nórdica, donde el partido natural de gobierno es el socialdemócrata. ¿Por qué? Porque no se ha perdido el norte buscando un centro, que realmente no existe, como se ha intentando en los países bipartidistas, donde la búsqueda de mayores espectros de votantes hace que se divague hacia todas las posiciones sin afrontar realmente ninguna. Se puede decir que el PSOE hizo una primera legislatura brillante porque sus apoyos en el congreso tuvieron que pivotar en la izquierda y sus logros no son nada desdeñables: -La ley de dependencia -El matrimonio homosexual
En los países nórdicos, como muchas veces me ha señalado Javi, los partidos a la izquierda de la izquierda tienen un sentido de gobierno del que se carece aquí. En los países nórdicos cuando el estado acaba abarcando demasiado entran en el gobierno los liberales para procurar agilizar un poco el estado quitándole peso, también hay que decir que los liberales de estos países tampoco tienen nada que ver con los nuestros, son liberales que han tenido que aceptar tanto la sanidad universal como la educación gratuita… Aún a pesar de que se hayan creado el cheque sanitario y escolar, los gastos en sanidad pública por parte de Suecia son muy inferiores a los que realiza EEUU con su paupérrimo careaid.
Y creo que aunque el modelo productivo no es el mismo, la socialdemocracia sí tiene algo que decir aquí. Los países nórdicos copan los puestos de productividad laboral y tienen una capacidad de reconversión de sus empresas y trabajadores envidiable, Nokia, Ikea o muchas empresas nórdicas son una buena imagen de esto. Son empresas punteras en sus áreas porque el estado ha apostado por unas políticas de formación laboral envidiables. Y también se tienen buenos ejemplos en lo público como el caso de Statoil en Noruega.
Y no es solo retomar los valores de la socialdemocracia clásica, que en cierta medida peca de buscar un excesivo igualitarismo, si no que hay que compartir el fin de los pragmáticos. La igualdad de oportunidades, y la educación como principal valor para la redistribución de la riqueza y de la promoción dentro de la sociedad. También hay que reafirmar el republicanismo, la búsqueda de un Estado más laico, y la creación de una conciencia cívica para la creación de instituciones de democracia directa que hagan posible integrar más a la población en su sistema político.
No nos tenemos que dar por vencidos, no solo está el liberalismo, no es el fin de la historia como algún lumbreras dijo en 1989, los socialdemócratas tenemos que volver sobre los valores económicos. No hay que olvidar los derechos sociales, la ecología, o la igualdad de la mujer, pero tenemos que buscar más profundidad, no nos podemos quedar solo ahí…
¿Refundación? ¿Cuántos años lleva la izquierda "refudándose"? Hace poco estuve buscando unos libros y ojeando en el catálogo de la librería me encontré libros de "refundación" de la izquierda desde los 70. Tres décadas, son demasiadas décadas...
ResponderEliminarEl giro ecofemipacifista de la izquierda posmoderna después de Mayo del 68 ha hecho mucho daño. Y sí bien es cierto que la izquierda debe erigirse en defensa de estos valores, no se debe dejar en un segundo plano los valores socialdemócratas clásicos y la economía. Porque la falta de una alternativa real al liberalismo por parte de la izquierda está pasando factura, la izquierda de gobierno se dedica al pragmatismo de la Tercera vía olvidándose también de sus orígenes...
¿Cuál es la alternativa de la Izquierda? El anti, es decir, ninguna. En la página web de los jóvenes de IU se definen como: "anticapistalistas", "federalistas", "antifascistas", etc... ¿Pero que es eso? ¡Cuánto daño ha hecho Mayo del 68!¡"Prohibido prohibir"!
La izquierda debe volver hacia el jacobinismo, el republicanismo y la socialdemocracia. Pero... ¿dónde están estos valores? ¿Dónde están los políticos de raza? Ya no queda nada...
Muy buena observación, Borja. Pero la izquierda está condenada a esta crisis en la medida en que la economía ha dejado de basarse en la producción y la industria para basarse en el consumo y la monetarización. Es de cajón.
ResponderEliminarHace tiempo leí un artículo muy bueno sobre la evolución del partido demócrata de los EEUU, que en buena medida se parece a la de la izquierda europea. Entre 1932 y 1972 el demócrata era el partido de Roosevelt y su apoyo eran las unions, los blue collar workers, el campesinado rural...en pocas palabras:los productores. De 1972 a 1992 es el partido de McGovern: el de los jóvenes idealistas, los nuevos valores sociales, la paz, la ecología. De 1992 en adelante es el partido de Bill Clinton: une al progresismo social la economía liberal para atraerse a las nuevas masas que son white collar workers de ingresos medios.
No podemos volver a la izquierda que dices, porque sencillamente la sociedad y la economía no son las mismas. La izquierda ha buscado su espacio, pero jugando en un tablero que favorece al adversario. Por eso en casi todos los países, la derecha es el partido natural de gobierno y la izquierda el recambio necesario para impulsar de vez en cuando determinadas reformas sociales. Y cuando estas se agotan, a la oposición hasta que la sociedad reclame un nuevo cambio. Así de triste. Creo.
PD. A ver adónde nos lleva esta crisis económica y la previsible próxima crisis energética. De momento beneficia a la derecha porque ellos son los padres de la criatura que nadie quiere que se muera...a medio y largo plazo, ya veremos.
Está claro que el modelo productivo ha cambiado…, pero eso no desligitima las formulas económicas socialdemócratas. Yo creo que es un error bastante grave caer en el liberalismo maquillado de la izquierda pragmática que propone Giddens. Un análisis más profundo de estas posiciones ideológicas me lleva a la total discordancia con las mismas, Giddens no duda en clamar por la supresión de muchos de los derechos que tanto han costado. No en vano es capaz de clamar por la supresión de las pensiones e incluso promover medidas muy duras en los barrios marginales como el toque de queda, así como ensalzar la familia tradicional. Estas ideas están en la base tanto del Nuevo Laborismo como de los Nuevos Demócratas, dos errores profundos dentro de la izquierda.
ResponderEliminarBien señalas que parece que la derecha se ha convertido en el partido natural de gobierno, pero no en todos los lugares es así. Yo procuró basar mi ideología y mis posiciones desde la socialdemocracia nórdica, donde el partido natural de gobierno es el socialdemócrata. ¿Por qué? Porque no se ha perdido el norte buscando un centro, que realmente no existe, como se ha intentando en los países bipartidistas, donde la búsqueda de mayores espectros de votantes hace que se divague hacia todas las posiciones sin afrontar realmente ninguna. Se puede decir que el PSOE hizo una primera legislatura brillante porque sus apoyos en el congreso tuvieron que pivotar en la izquierda y sus logros no son nada desdeñables:
-La ley de dependencia
-El matrimonio homosexual
En los países nórdicos, como muchas veces me ha señalado Javi, los partidos a la izquierda de la izquierda tienen un sentido de gobierno del que se carece aquí. En los países nórdicos cuando el estado acaba abarcando demasiado entran en el gobierno los liberales para procurar agilizar un poco el estado quitándole peso, también hay que decir que los liberales de estos países tampoco tienen nada que ver con los nuestros, son liberales que han tenido que aceptar tanto la sanidad universal como la educación gratuita… Aún a pesar de que se hayan creado el cheque sanitario y escolar, los gastos en sanidad pública por parte de Suecia son muy inferiores a los que realiza EEUU con su paupérrimo careaid.
Y creo que aunque el modelo productivo no es el mismo, la socialdemocracia sí tiene algo que decir aquí. Los países nórdicos copan los puestos de productividad laboral y tienen una capacidad de reconversión de sus empresas y trabajadores envidiable, Nokia, Ikea o muchas empresas nórdicas son una buena imagen de esto. Son empresas punteras en sus áreas porque el estado ha apostado por unas políticas de formación laboral envidiables. Y también se tienen buenos ejemplos en lo público como el caso de Statoil en Noruega.
Y no es solo retomar los valores de la socialdemocracia clásica, que en cierta medida peca de buscar un excesivo igualitarismo, si no que hay que compartir el fin de los pragmáticos. La igualdad de oportunidades, y la educación como principal valor para la redistribución de la riqueza y de la promoción dentro de la sociedad. También hay que reafirmar el republicanismo, la búsqueda de un Estado más laico, y la creación de una conciencia cívica para la creación de instituciones de democracia directa que hagan posible integrar más a la población en su sistema político.
No nos tenemos que dar por vencidos, no solo está el liberalismo, no es el fin de la historia como algún lumbreras dijo en 1989, los socialdemócratas tenemos que volver sobre los valores económicos. No hay que olvidar los derechos sociales, la ecología, o la igualdad de la mujer, pero tenemos que buscar más profundidad, no nos podemos quedar solo ahí…
“It’s the economy, stupid”.