Chávez sigue demostrando su falta de diplomacia y de capacidad para ser gobernante de un país democrático (o supuestamente democrático). No sólo insulta a España (al igual que Daniel Ortega de Nicaragua), sino al propio Jefe del Estado, el Rey. ¡Él, un Jefe de Estado de un país, insultando al otro! Por añadir insultar también a un ex gobernante como es José María Aznar.
No es lo mismo que quien pueda insultar o criticar duramente sea un ciudadano de a pie del mundo a un gobernante que un Jefe del Estado. Un ciudadano normal tiene todo el derecho a criticar a cualquier político que le parezca no conveniente, desde Aznar, hasta Chávez pasando por Bush o Zapatero. Lo que no tiene cabida, ni entendimiento lógico ni diplomático, es que lo haga un Jefe de Estado. Un Jefe de Estado representa a toda una nación, que lo eligen para que sea su máximo representante por encima de ideologías políticas. En muchas ocasiones lleva la diplomacia de su país. Por ello, si de repente Zapatero insultara a Chávez o Bush en cualquier foro público (Parlamento, medio de comunicación, rueda de prensa, órganos internacionales…), o si fuera Bush a cualquier Jefe de Estado o de Gobierno legítimo, o cualquier otro, lo consideraríamos totalmente incorrecto. La diplomacia tiene que impedir esas cosas que puedan llevar a relaciones tensas entre países.
La actuación del Rey fue correcta absolutamente, acorde como es su personalidad. Chávez podrá decir que no le oyó, pero la realidad es que se quedó callado cuando habló el Rey. Y por qué, porque está habituado a llevar la voz cantante allá donde vaya, e imponer su razón, y todo aquel que le lleve la contraria es un fascista, un golpista, un racista y sabe Dios qué más. Sólo él puede ser socialista de verdad, y quien le apoye, sea Castro, Morales u Ortega. Como mucho puede ser “petrosocialista”, un sistema pseudosocialista basado en la riqueza perecedera del petróleo, pero la pobreza sigue en Venezuela, y él y su familia viviendo muy bien.
Zapatero demostró su espíritu democrático defendiendo a Aznar, un personaje en las antípodas ideológicas del socialismo democrático, pero que no merece que un Jefe de Estado le insulte en un foro internacional. Aznar podemos decir que se mostró coherente dando las gracias al Presidente del Gobierno. Algo que no podemos decir de los líderes actuales del PP.
No es lo mismo que quien pueda insultar o criticar duramente sea un ciudadano de a pie del mundo a un gobernante que un Jefe del Estado. Un ciudadano normal tiene todo el derecho a criticar a cualquier político que le parezca no conveniente, desde Aznar, hasta Chávez pasando por Bush o Zapatero. Lo que no tiene cabida, ni entendimiento lógico ni diplomático, es que lo haga un Jefe de Estado. Un Jefe de Estado representa a toda una nación, que lo eligen para que sea su máximo representante por encima de ideologías políticas. En muchas ocasiones lleva la diplomacia de su país. Por ello, si de repente Zapatero insultara a Chávez o Bush en cualquier foro público (Parlamento, medio de comunicación, rueda de prensa, órganos internacionales…), o si fuera Bush a cualquier Jefe de Estado o de Gobierno legítimo, o cualquier otro, lo consideraríamos totalmente incorrecto. La diplomacia tiene que impedir esas cosas que puedan llevar a relaciones tensas entre países.
La actuación del Rey fue correcta absolutamente, acorde como es su personalidad. Chávez podrá decir que no le oyó, pero la realidad es que se quedó callado cuando habló el Rey. Y por qué, porque está habituado a llevar la voz cantante allá donde vaya, e imponer su razón, y todo aquel que le lleve la contraria es un fascista, un golpista, un racista y sabe Dios qué más. Sólo él puede ser socialista de verdad, y quien le apoye, sea Castro, Morales u Ortega. Como mucho puede ser “petrosocialista”, un sistema pseudosocialista basado en la riqueza perecedera del petróleo, pero la pobreza sigue en Venezuela, y él y su familia viviendo muy bien.
Zapatero demostró su espíritu democrático defendiendo a Aznar, un personaje en las antípodas ideológicas del socialismo democrático, pero que no merece que un Jefe de Estado le insulte en un foro internacional. Aznar podemos decir que se mostró coherente dando las gracias al Presidente del Gobierno. Algo que no podemos decir de los líderes actuales del PP.
PD: un partido de la mayoría chavista, el Movimiento por la Democracia Social (PODEMOS, adscrito a la Internacional Socialista) se ha convertido en partido opositor. Reproduzco la noticia salida en El País en la edición digital:
La polémica reforma de la Constitución ha hecho surgir un nuevo sector opositor en Venezuela, formado por personas y organizaciones que hasta hace poco tiempo eran parte del Gobierno del presidente Hugo Chávez. Esta nueva oposición, si bien en número es escasa, está haciendo suficiente ruido como para sentir que hay un malestar creciente.
La primera ruptura se registró dentro de la Asamblea Nacional (Parlamento) con la conversión en partido opositor del Movimiento por la Democracia Social (Podemos), una organización aliada de Chávez que se negó a aprobar el proyecto, alegando que el procedimiento empleado ha sido inconstitucional. En el fondo, Podemos se decantó porque es un partido de ideas socialdemócratas y no comparte la intención de Chávez de encaminar al país hacia el socialismo radical. El presidente Chávez ya se había enfrentado en recientes discursos.
La principal figura parlamentaria de Podemos, el diputado Ismael García, dio el paso completo hacia el antichavismo al debutar el domingo como presentador de un programa que pretende ser la contraparte de Aló, presidente, el maratón radiotelevisivo de Hugo Chávez. El espacio, denominado Aló, Venezuela, comenzó a transmitirse por la cadena de televisión opositora Globovisión.
Mientras tanto, en el seno del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), a pesar de que aún se encuentra en proceso de formación y carece de estatutos y autoridades disciplinarias, avanza lo que parece ser una purga. El fin de semana se hizo oficial la expulsión del diputado Luis Tascón.
Modelo socialista
El parlamentario, que estaba experimentando desavenencias con los altos mandos partidistas, ofreció la semana pasada su respaldo al general Raúl Isaías Baduel, ex ministro de la Defensa y hombre de confianza de Chávez, quien se pronunció en contra de la reforma y advirtió que, de aprobarse, se habrá ejecutado "un golpe de Estado".
Tascón, paradójicamente, fue estigmatizado en 2004 como el emblema del sectarismo gubernamental, después de que colocara en su página web la lista de los electores que habían firmado para solicitar el referéndum revocatorio contra Chávez, una información que debió permanecer en reserva.
Entre los puntos del proyecto de reforma que han causado los roces internos están el modelo socialista en ella planteado y la reformulación del concepto de propiedad. Si bien se mantiene la protección constitucional a la propiedad privada, se crean varias formas de propiedad colectiva y social que despiertan inquietud en algunos sectores.
El tema de la reelección presidencial indefinida no ha aparecido hasta ahora públicamente como uno de los puntos de roce dentro del chavismo. No obstante, el hecho de que no se haya extendido ese privilegio a los gobernadores y alcaldes fue una de las primeras causas de la diatriba con Podemos. Algunos miembros dentro del movimiento chavista también han cuestionado la reforma del artículo 337 que permitirá al Gobierno restringir la libertad de información en situaciones de estado de excepción. Se teme que esta facultad dé lugar a prácticas autoritarias de un Gobierno ya de por sí poco receptivo a las críticas.
Un añadido: viendo la conversión del Movimiento por la Democracia Social en opositor sería de gran necesidad para Venezuela la conformación de un nuevo Partido Socialista democrático que garantice una alternativa democrática y socialista de verdad al movimiento populista chavista y a los antiguos partidos clásicos de Venezuela, pozos de corrupción.
ResponderEliminarOtro añadido más: prefiero el socialismo democrático que representan Michelle Bachelet, Ricardo Lagos, Tabaré Vázquez y de Lula da Silva para liderar a la socialdemocracia iberoamericana, más que el populismo barato de Morales, Chávez o de Correa, así como la indefinición ideológica del peronismo actual, mezcla de progresismo y de populismo poco claro.
Demasiado que leer javi, mi mente no esta para ideas políticas así que te voy a poner lo que pienso, creo que chavez no tiene ninguna razón para actuar así y que por una vez en la vida estoy de acuerdo con la figura del rey por muy en contra que este de otros aspectos.
ResponderEliminarHoy en la cumbre de la OPEP en Arabia Saudi apareció la intervención de chavez (que propuso dubir el petroleo a 200 dolares!!!!) apareció santiguandose dentro de un recinto musulmán delante de los lideres mundiales de paises arabes, al menos a mi me pareció una falta de respeto teniendo en cuenta el pequeño rigorismo musulman...y que el lugar parecia un palacio arabe.
En fin dios los cria...y ellos se juntan pero a mi no me parece que ese tio represente el socialismo, sino un socialismo ideado por el y castro que se supone que es el más puro pero no el que debe de ser por su radicalidad....
Hele
Si es que en la OPEP se junta un rebaño de caciques... Eso es una mafia y no las Cinco Familias de El Padrino. Yo como futuro ingeniero voto por invertir más en desarrollo para la obtención de nuevas energías, y así no depender de estos pseudo dictadorzuchos caprichosos & nuevos ricos. Además, aunque no acabe de aclararse lo del cambio climático, seguro que también ayudamos a eso.
ResponderEliminar