L'Italia al voto

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Arranca/campana/Italia/elpepuint/20080214elpepiint_6/Tes

http://www.elpais.com/articulo/internacional/partido/familia/elpepuint/20080124elpepiint_6/Tes

*Recomiendo leer sendos artículos de El País para quien pueda perderse con los datos de mi entrada.

Después de asistir al bochornante espectáculo de la caída del gobierno de centroizquierda de Romano Prodi por la traición y cálculos de la UDEUR, Italia se ve una vez más llamada a las urnas para renovar de forma prematura el Parlamento.

Y es que los italianos están hartos de sus políticos, pero los votan. No confían en ellos, no confían en Berlusconi ni en los viejos socialistas, todos unos corruptos por el negocio o la política durante el pentapartito. Ya casi ni siquiera en los herederos del partido más limpio durante aquella época, el viejo Partido Comunista Italiano. Sus herederos están en diáspora desde 1991: el actual Partido Democrático de Walter Veltroni, Izquierda Democrática, Refundación Comunista y los Comunistas Italianos, estos tres últimos unidos con la Federación Verde en la coalición La Izquierda Arcoiris.

El mapa político italiano se reconfigura: Berlusconi une su partido en coalición con la ex fascista Alianza Nacional (recalco, ex fascista, algo de alegría al menos que Fini haya dejado al fascismo italiano a la marginalidad de Alessandra Mussolini, aliada por desgracia de Berlusconi) en el Pueblo de la Libertad. No deja de ser curioso que la derecha hable de libertad y se coaligue con la secesionista y xenófoba Liga Norte de Bossi y la fascista Mussolini, en Italia; y en España clame contra los que no comulguen con su idea de España, a saber, nacionalistas, progresistas, inmigrantes y homosexuales.

Los democristianos de UDC se descuelgan de Berlusconi. Ojalá fuera verdad, pero en el caso de victoria del centroderecha no dudarán en sumarse a él y no a Veltroni: la laicidad de la izquierda para eliminar una incesante injerencia vaticana en la política (UDC y UDEUR, los más grandes restos de la desintegración de la corrupta Democracia Cristiana). Ni siquiera la UDC, pese a mantenerse partidaria de la necesidad de la reforma electoral, se ha atrevido a dar su apoyo a un gobierno de transición dirigido por el democristiano progresista Marini. El poder llama mucho, y las injerencias vaticanas mandan más.

Como ya mencioné, la izquierda comunista, ecologista y los antiguos miembros de los Demócratas de Izquierdas disconformes con el Partido Democrático, se han unido en La Izquierda-Arco Iris. Si sirve de sumar fuerzas para un grupo de izquierda a la izquierda del PD, perfecto, si dan su apoyo serio (y no repetir la experiencia de Bertinotti en 1998 abandonando al gobierno Prodi de entonces) a un futuro gobierno de centroizquierda, tanto mejor.

Llevo destacando desde hace unos meses el acontecimiento de la reunificación del Partido Socialista. El PSI se hundió electoralmente como justo castigo a la corrupción ejercida desde el poder, y los socialistas emprendieron la llamada “diáspora”. Nuevo PSI, Los Socialistas, Socialistas Democráticos, Constituyente Laica Liberal Socialista, Democracia y Socialismo, etcétera, etcétera, etcétera. Los italianos son muy aficionados a dividir y escindir a la quinta potencia todos sus partidos políticos, y así también les va. Todos ellos han vuelto a la formación de un renovado Partido Socialista, que por desgracia como pone la noticia de El País, apenas tiene un 0,5% de apoyos: quizás sea el recuerdo a los actos anteriores a 1994. Por otra parte, veo realmente mal que la alianza de Partido Democrático-Italia de los Valores (un partido loable, Di Pietro en su etapa de fiscal consiguió remover los cimientos políticos italianos con la Operación Manos Limpias y descubrir la corrupción y los contactos con la Mafia del pentapartito italiano) no recurra a la suma del PS, aunque su inicio sea un partido mínimo, pero es de esperar por todos que sus candidatos no tengan en absoluto nada que ver con la corrupción anterior. Todo socialista corrupto deja de ser socialista: es un traidor. A sus principio, a su conciencia y a lo que es peor, a los ciudadanos.

La izquierda, muerta la Unión, comete una torpeza política dividiéndose, conociendo el espantoso sistema electoral impuesto por Calderoni (quien mismamente reconoció que era “una cerdada”) para trabar la victoria de la izquierda. Calderoni puede estar orgulloso: la fragmentación parlamentaria dada por la ley se ha llevado por delante la Unión y las esperanzas de los italianos.

Veltroni es un buen líder. Su gestión en la alcaldía de Roma ha sido ejemplar, sin estridencias (no como Don Carnal alcalde de Madrid). La preservación del casco histórico de Roma es encomiable, aunque yo personalmente haya sufrido ver la mitad de los obeliscos (robados desde Augusto hasta los Papas) tapados por las obras de restauración, o el horrible empedrado de las calles para mantener su vestigio histórico.

Italia no se merece volver a Berlusconi. Si dicen que el ser humano es el único animal capaz de tropezar dos veces con la misma piedra, Italia ya llevaría tres veces. Ni me planteo, eso sí, denominar “coglioni” a quienes no voten al centroizquierda, como en 2006 él denominara a quien no le votara. Experiencias así también sufrimos en España en 2004 cuando la derecha ladraba su rencor por las esquinas. Me permito recordar esa frase de Aznar referidos a los pacifistas contra la guerra.

¡Ojalá Italia se libere de volver a una derecha berlusconiana! Libre de Berlusconis, Bossis y referéndum para un pseudofederalismo que contente al secesionismo de la Liga Norte. Pero, que aprendan de España. Al nacionalismo, ninguna esperanza. Al nacionalismo se le disminuye con los hechos, la verdad y el rigor histórico.

Sarkozy c'est fini (de LLUÍS BASSETS)

LLUÍS BASSETS

EL PAÍS

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Sarkozy/c/est/fini/elpepuint/20080214elpepiint_12/Tes

Los franceses tienen un problema. Creían que tenían un superpresidente, un hipergobernante, que les sacaría de la depresión y de la decadencia, y ahora se dan cuenta de que tienen un presidente como han tenido muchos otros, enfermo, limitado en sus funciones, al que hay que cuidar y proteger mientras se organizan las cosas para que Francia funcione y el Gobierno y las instituciones cumplan con su cometido. No es una situación insólita: también estuvieron enfermos y disminuidos Pompidou y Mitterrand, y el primero murió de la dolencia en el Elíseo; y Chirac se convirtió en un engorro paralizante durante buena parte de su presidencia. La enfermedad que sufre Sarkozy no tiene la gravedad del cáncer de próstata de Mitterrand, pero afecta a un órgano tan vital como es el ego, que sufre de una hipertrofia probablemente irreversible. Siendo una persona tan joven y activa, sobre todo sentimentalmente, la dolencia es seria y de tratamiento difícil.

Las encuestas dan una idea de la gravedad de su situación, cuando todavía no se ha cumplido un año de la elección. Su popularidad se halla en caída libre, en contraste con la buena imagen de su primer ministro François Fillon, algo que invierte el tradicional orden de las cosas, que obliga al Gobierno a actuar de fusible. Cuanto más se acerca el 9 de marzo, fecha de las elecciones municipales, más crece el nerviosismo entre los candidatos del partido presidencial y más se temen las intervenciones de Sarkozy que puedan restar votos. Su partido se halla dividido y enfrentado, por las tensiones que ha creado el propio presidente, la última de las cuales ha sido meter los dedos en las candidaturas de Neuilly, la ciudad de la que fue alcalde. Han salido a la luz pública las tensiones entre el Ministerio de Exteriores y sus asesores. El trato que ha proporcionado en público a unos y otros, incluso a sus colaboradores más íntimos, es el propio de un monarca caprichoso y atrabiliario hacia sus lacayos. Vejados e insultados sus asesores por el propio señor del Elíseo, puenteados los ministros por los asesores presidenciales y los parlamentarios por las comisiones especiales a las que se les encargan las grandes tareas de reforma, Sarkozy se dirige hacia un altivo aislamiento personal que sólo puede conducir a la ira o a la melancolía. Incluso su impopularidad es extravagante: no se debe a su inaplicado programa reformista, sino a su comportamiento personal.

El trono que Sarkozy ocupa fue diseñado como escabel para un diálogo transatlántico con la Casa Blanca. De Gaulle quería ser el tercero en discordia en un mundo bipolar, un soberbio matiz occidental a la confrontación con Moscú. Este biznieto liberal y proamericano de De Gaulle (después del nieto Chirac y del hijo Pompidou) se ha instalado con poderes acrecentados por su ambición y su idea personalísima de la presidencia. Pero una vez obtenida, se ha dedicado fundamentalmente a sí mismo, como un adolescente narcisista, ocupado en sus sentimientos y placeres. El poder puede proporcionar muchos, pero la prudencia aconseja no hacer mucha gala de ellos. Sarkozy hace lo contrario y se refocila en la temeridad y en la exhibición.

Tres han sido los puntos por donde se ha roto el personaje: la economía, que no ha experimentado mejora alguna; su ideario, más neocon e incluso teocon que gaullista, manifestado en sus criterios sobre la laicidad ajenos a la cultura republicana; y su vida íntima, aireada y expuesta ante los medios como nunca antes había sucedido. Ha fracasado como rey taumaturgo, que por su imposición de manos debía incrementar la capacidad de compra de los franceses, hasta verse obligado a pronunciar la frase maldita que rompe los sortilegios: "¿Qué esperáis de mí? ¿Que vacíe unas arcas que ya están vacías?". Como rey filósofo, ha suscitado las mayores reservas respecto a las tradiciones republicanas, sobre todo cuando ha expresado con desenvoltura sus simpatías intelectuales por el Papa en Roma. Y sólo ha triunfado plenamente en su papel de sultán en el serrallo, con los ropajes que más interesan al gran público y, por lo que se sabe, también a sus pares, fascinados por su capacidad de seducción, su buen gusto y sobre todo su desparpajo, rayano en la desvergüenza. Pero ahí lo que ha conseguido deprime de nuevo a muchos franceses: ha puesto la República a la altura del Principado de Mónaco.

Un blog de jóvenes: Aluche con Zapatero

Quiero anunciaros la creación de un nuevo blog, del que yo también formo parte: Aluche con Zapatero.

Como ya he puesto en la primera entrada, que os transcribo aquí también, es un blog de jóvenes de barrio para dar sus ideas desde la simple óptica de ser gente de a pie como somos, sin más motivo que la verdad y la victoria de la izquierda.

¿Para qué nace Aluche con Zapatero?
Nuestra pretensión es servir como una plataforma de apoyo más al proyecto de la izquierda española y de la socialdemocracia que representa el Partido Socialista Obrero Español y José Luis Rodríguez Zapatero.

¿Quiénes somos?
Somos jóvenes del distrito de Latina y Carabanchel, de ahí el nombre del blog por uno de sus barrios más emblemáticos, Aluche. Aluche era un barrio obrero del extrarradio de Madrid, surgido para dar cabida a las oleadas de inmigrantes del campo a la ciudad. Muchos de sus habitantes son originarios o descendientes de extremeños, andaluces, castellano manchegos y castellano leoneses. Somos, por tanto, jóvenes madrileños de familias de muy diverso origen. Nuestro origen es inmigrante. Nuestro barrio se ha degradado desde hace muchos años por la desidia de los gobiernos municipales, que sólo ven en Aluche un caladero de votos para luego no hacer nada, o peor, hacer y dejarlo peor todo como estaba.

Somos de izquierdas porque creemos en valores básicos como la libertad, la igualdad y la solidaridad. Nuestro mayor afán es el fin de las injusticias y llegar a una sociedad más justa, más próspera, más libre y más democrática. La democracia es un valor sagrado para nosotros. No hemos conocido la Transición, no hemos sufrido la dictadura, nuestra cultura desde el nacimiento ha sido la España democrática.

Nos gusta esa España democrática. Nosotros no somos nacionalistas, no creemos en el nacionalismo. El nacionalismo es una ideología que hunde su raíz moderna en el egoísmo, la insolidaridad y el chovinismo. Ésos no son los valores de la izquierda. Creemos en la España plural, unida, abierta y libre. Este país es nuestro país, hemos crecido en él y somos parte de él. No es una bandera, un territorio ni una historia llena de sangre, España es para nosotros nuestra patria de libertad.

No somos dogmáticos. Un gran valor que tenemos es el respeto máximo hacia la opinión contraria. Como dijo Voltaire: “no estoy de acuerdo con lo que piensas, pero daría mi vida por defender tu derecho a decirlo”.

¿Qué vamos a hacer?
Expresar nuestra libre opinión. Queremos compartir nuestras ideas, nuestros pareceres sobre la actualidad, las elecciones, las propuestas electorales y nuestras reflexiones. Es un debate abierto, estamos muy encantados si se participa comentando las entradas que vayamos subiendo. Desde el respeto, desde la verdad, así escribiremos. Así esperamos también que sean vuestras opiniones.

Los derechos no se quitan

cosas como las propuestas conservadoras son a las que nos tenemos que enfrentar

porque ser distintos no es igual a un trato diferente

porque los derechos son universales, son inalienables y son anteriores al individuo

porque los que defendemos y luchamos por la conquista de derechos no nos callamos

porque no defendemos el odio ni tenemos miedo

porque nos conduce un afán de libertad, un amor infinito a la humanidad

una gran esperanza para la felicidad

porque nadie nos puede arrebatar derechos

porque el que lo hace es un tirano

y los ciudadanos tenemos el derecho de impedir que existan tiranos

YO, ESTOY POR LA LIBERTAD

¿Y TÚ?

propongo que todos aquellos que tengan un blog y que lean esta entrada manifiesten también su defensa de la libertad frente a las propuestas homófobas y reaccionaria de la derecha española

¡Unidos, podemos!

Sarkozy se cae

Pasada la euforia inicial por la victoria de Nicolas Sarkozy, por la ilusión de la derecha europea por la pretensión de reformas polémicas y el estilo omnipresente del Presidente de la República, el Jefe del Estado francés va de capa caída.

Porque su discurso es lo que muchos franceses querían oír. Pero su hacer no se corresponde con su afán reformista, no de reforma positiva, sino de reforma en negativo: reducir la sociedad y aumentar el Estado.

Sarkozy cargaba contra la inmigración, la “escoria” de las barriadas francesas, los delincuentes y los viejos políticos. Pero la realidad existente es que Francia está tocada desde el corazón mismo de la V República: la monarquía republicana.

Al igual que Italia, Francia posee una clase política muy monolítica y longeva, por no decir acaparadora de cargos. Un diputado de la Asamblea Nacional es muchas veces alcalde, u ocupa otros cargos institucionales. La Asamblea pierde su poder de control al Gobierno por depender éste del Presidente de la República, y no ser un órgano que debe su supervivencia al legislativo. Cierto es que sin una mayoría en la cámara no se puede gobernar, pero no es la Asamblea quien elige gobierno, es por el Presidente. Y así la cámara pierde la preeminencia y someter al Gobierno al control de los diputados, que son los representantes de la Nación. Así es la república presidencialista.

¿Cuál era por ejemplo la propuesta del Partido Socialista, de Ségolène Royal? La puesta en marcha de la reforma de la República, que desembocara o no en una VI República, pero una República más ágil, más dinámica, más participativa. Menos controlada por una oligarquía política acaparadora de cargos e ineficaz.

La propuesta de “plan Marshall” de Sarkozy para las barriadas francesas ha quedado en mucho menos dinero del que fue previsto y de que el Ministerio de Vivienda se enfrenten las dos mujeres que la dirigen: la conservadora Christine Boutin y la izquierdista Amara, por la gestión de lo poco que se queda el proyecto y quién se hace cargo, si el gobierno central o el local. Como muchas reformas: en nada, Sarkozy ha dejado su dinamismo inicial.

Por otra parte, la omnipresencia de Sarkozy ha sido más por su vida privada que por la labor institucional. Para nada me planteo criticar o elogiar lo que haga en su vida privada, si deja a su mujer y al poco se casa con una famosa modelo y cantante, no me interesa lo más mínimo. Sí que haya sido él precisamente quien se ha buscado esto y dar una notoriedad inmensa de su estilo de vida, creyendo seducir al ciudadano francés presentándose como “uno más”, con sus problemas familiares y sentimentales. No, el cargo que ocupa es muy importante y debe dar una imagen impecable: el Presidente de la República es el símbolo de Francia. Eso tampoco le ha impedido prohibir que se cuente de su vida privada lo que no le interesa, pero es algo inevitable al exponer al público su intimidad: la prensa del corazón vende mucho, y cuanto peor, mejor.

^ ^ Yo también estoy con Zapatero ^ ^

^ ^ Yo también estoy con Zapatero ^ ^

El inefable Cañete, el camarero y la destrucción de los derechos

Hace unos días, el inefable Cañete, como lo denomina Rafael Simancas, se quejó de que “ya no quedan aquellos camareros maravillosos que teníamos, que le pedíamos un cortado, un nosequé, mi tostada con crema, la mía con manteca colorada, cerdo, y a mí uno de boquerones en vinagre y venían y te lo traían rápidamente y con una enorme eficacia", y, por si fuera poco, de acusar a los inmigrantes de colapsar las urgencias en base a que “alguien que para hacerse una mamografía en Ecuador tiene que pagar el sueldo de nueve meses, viene aquí a urgencias y tarda un cuarto de hora".

Arias Cañete, secretario ejecutivo de Economía y Empleo del partido conservador, o no sabe o actúa conforme a lo que viene siendo la dialéctica y programa de la derecha española para agarrar los votos de los extremistas, de los xenófobos. Su máxima: “inmigración=problema”.

Porque en la Constitución recoge el derecho a la sanidad, recoge el derecho al trabajo… ¿el señor Arias Cañete y por extensión los conservadores intentan incumplir tales derechos para un sector de la población? ¿En base a qué hechos sólidos se queja Cañete? Ninguno.

Porque, los inmigrantes, como muchos del resto de ciudadanos, no tenemos en mente acudir a la sanidad privada, si ya, pagando impuestos, sostenemos la pública. Que el señor Cañete y los de su clase económica acudan a donde quieran, son libres, el resto no tenemos el mismo desahogo económico. Y un inmigrante, es, ante todo, un ciudadano, un trabajador, que cotiza y paga sus impuestos, que sostiene al Estado y a la sociedad española, y, como tal, tiene todo el derecho a gozar de los derechos que la Constitución ampara.

No es, por cierto, por inmigrantes el colapso de la sanidad. Hay niños, hay personas mayores, que necesitan más de la atención médica, y faltan médicos y muchos pediatras. ¿La alternativa del conservadurismo? Ir a la privada, pagando claro, y muchos a sus amigos.

Eso es un hecho, el ejemplo es la Comunidad de Madrid, gobernada por Doña Cuaresma, perdón, Esperanza Aguirre. Prometió reducir listas de espera quirúrgicas a un máximo de 30 días, si no, dimitía. ¿Qué hizo? ¿Mejorar la sanidad pública? ¿Aumentar el número de médicos y cirujanos? No, transferirlos a la privada, pagando los madrileños con los impuestos el fracaso neoliberal de cumplir su promesa y mejorar la sanidad pública, esto es, ¡mejorándola! Es muy simple, si se mejora la sanidad, la sanidad es mejor, si se traspasa a la privada la sanidad pública sigue igual. Es un parche. Y Doña Cuaresma, sin dimitir.

Simancas, en el Círculo de Bellas Artes el pasado Viernes, hizo una observación muy acertada: si el gestor público, sea en la sanidad o en la educación, manifiesta que la educación o la sanidad son un fracaso, que hay fracaso escolar, etcétera… ¡está manifestando su incapacidad para mejorar tales servicios públicos! Y por ello debería simplemente irse.

¡Qué mejor política puede haber, que la de pretender la integración de los inmigrantes, que la de asegurar el Estado de Bienestar, por encima de todo! Algo que es de la izquierda, y que también podría ser de la derecha, ¿por qué no? Pero la derecha es así, y no está viviendo ella en esos problemas, lo ve desde fuera, bajo sus clichés, sus estereotipos y sus miedos. Miedo al diferente.
Ese miedo ya lo ha vuelto a proclamar. "Les quitaría el derecho", dijo Rajoy, rehén del Conglomerado Conservador. Y es que quiere impedir que las parejas del mismo sexo puedan adoptar. ¿Por qué?

Me detengo en algo de importancia: "Les quitaría el derecho"… les quitaría… ¿quitar un derecho? ¿Desde cuando los derechos se quitan? Desde la Independencia Americana y la Revolución Francesa se proclamó “los derechos son propios del hombre, inalienables, los derechos sólo se pueden respetar y preservar”. ¡Está ya retrotrayéndose a la reacción conservadora antiliberal! Pero, ¿no se dice el Partido Popular, Doña Cuaresma a la cabeza, ser liberal? Rajoy ha vuelto a caer. Suma y sigue.

Cuando aún mantengo el temor de que en el supuesto caso de victoria conservadora la ley de matrimonios fuera mancillada, aunque Rajoy haya asegurado que no la tocaría. Pero es que la derecha busca el voto del extremo, ese extremo ya lo he mencionado, xenófobo, pero también es un extremo homófobo. Todo lo resumen en una cosa: el odio.

Y es pues, que se constata esto como una medida de contentar al extremo, muy enfadado pensando que no podrán impedir a varios miles de personas ser felices y formar una familia con todos los derechos y deberes.

Ante lo cual, ¿qué futuro se plantea? La existencia de que seguirá habiendo personas que sigan adoptando, pero cuyos hijos no tendrán otro padre o madre, aunque lo tengan en la realidad, pero no será jurídicamente padre o madre suyo. Serán hijos en situación precaria ante lo que le pueda pasar al que es su padre o madre legal. Desiguales, por tanto, y eso es inconstitucional. Lo mismo, como la ley no puede ser retroactiva, no podrá disolver las familias ya constituidas, y habrá por tanto personas que disfruten de unos derechos que no existan y otras personas que no puedan tener ni eso. Más desigualdad, más inconstitucionalidad.

Cuando la derecha clama defender la familia, ¿en realidad lo hace? Ya vemos que no, porque en esto, lo importante es la felicidad de los hijos, a que tengan dos padres que los mantengan, les eduquen y les cuiden, y estén protegidos frente a cualquier imprevisto. Y la derecha se niega a esa felicidad de los hijos, por tener miedo al diferente.

Ellos irán a votar, ¿y tú?

¿A qué tiene miedo la derecha?

El Partido Popular muestra sus reservas a la propuesta socialista de emisión en abierto de los dos debates electorales para las cadenas que quieran, en vez de ceñirse a debates únicamente en Antena 3 y Telecinco. ¿Qué problema existe ante una propuesta mejor y más abierta? No se obliga a ninguna cadena a transmitirlo, pero ante la evidencia de ser de interés general, de las expectativas de la ciudadanía y su muy posible alta audiencia, ¿por qué unas cadenas sí y otras no?

Más bien, me temo, ¿nos dejará la derecha sin la posibilidad de un debate electoral? Está muy bien que pueda existir un debate entre los principales partidos representados en el Parlamento, pero las posibilidades reales de que un partido llegue a la cabeza del gobierno se quedan en dos: Partido Socialista y Partido Popular.

No me extrañaría nada que la derecha buscara las excusas más peregrinas para evitar acudir a un debate, desde 1993 España no ha tenido un nuevo debate electoral a escala nacional. ¿Por qué? Porque la derecha perdió las elecciones.

¿Es ese el motivo? Sería la segunda señal descalificadora del proyecto alternativo conservador, la primera fue la demostración de la nula autonomía y autoridad de Rajoy dentro del Partido Popular. El miedo, la inferioridad moral e ideológica de la derecha. ¡Pero inferioridad por sus propios actos y convicción! Personalmente dudo tanto de una supuesta superioridad moral de izquierda como de una inferioridad de la derecha, la adscripción a tal o cual ideología no me parece motivo para calificar positiva o negativamente a una persona, todo lo contrario que hacen otros.

Pero es la propia derecha, la que tiene conciencia de inferioridad. Porque, de lo contrario, ¡acudiría gustosa a cuantos debates se hagan! ¿Tiene miedo de repetir los debates del estado de la nación, ganados uno tras otro por Zapatero esta legislatura? ¿Tiene miedo de demostrar a la sociedad que las propuestas conservadoras, privatizadoras y neoliberales queden por los suelos bajo los hechos realizados y las propuestas progresistas del Partido Socialista?

En Estados Unido cualquier candidato que se negara a debatir en el acto implicaría su derrota, es necesario que cualquier candidato defienda su programa e intente tumbar el programa adversario.

Y se niega el Partido Popular a un debate en Televisión Española porque no es plural. ¿Lo era con Urdaci? ¿No lo es ahora cuando el director general de TVE fue consensuado por los dos grandes partidos? ¿Creen que nos creemos esos motivos?

En cambio defienden que el debate entre Solbes y Pizarro se haga en Telemadrid. ¡No podían elegir una mejor! Critican a TVE por supuesta falta de pluralidad y encumbran a Telemadrid, ya aficionada a la práctica propaganda de partido y a la manipulación sistemática de la realidad, para desgracia y tortura de sus trabajadores. ¿De verdad cree la derecha que podemos tragarnos sus tesis?

De vuelta

¡Muy buenas tardes!

Vuelvo tras superar, espero que con éxito, la prueba de los exámenes semestrales, con nuevas fuerzas para afrontar esta precampaña y campaña electoral.

Hace unos días recibí la grata noticia de formar parte de Red Progresista (www.redprogresista.net), una blogosfera de amigos progresistas, que reúne ya a más de 200 blogs de izquierdas. Es necesaria la unión y el intercambio de información e ideas para asentar el pensamiento de la izquierda fuertemente en Internet.