ETA, asesina

No tendremos una campaña en paz. Hace cuatro años, el terrorismo fundamentalista; hoy, el terrorismo fascista de ETA.

Isaías Carrasco ha sido asesinado.

Él fue concejal socialista en Mondragón, Guipúzcoa. El ex edil tenía 42 años y trabajaba en el peaje de Bergara, en la autovía A-8, y no poseía escolta. Ha recibido tres o cuatro tiros en presencia de su mujer y de su hija.

ETA ha querido volver a dejar su presencia grabada en sangre en nuestras vidas. ETA quiere reventar nuestra libertad y nuestra paz con sus asesinatos indiscriminados. ETA nos vuelve a recordar, una vez más, que estamos hartos de ella.

ETA busca su propia ruina. ¡Estamos hartos!, tenemos que decir todos ya. ETA se enroca en su huida para adelante, a su suicidio y soledad. Que nos dejen tranquilos, que la sangre de inocentes no vuelva a correr nunca más por semejantes fascistas.

ETA ha tenido la oportunidad de redención, hemos tenido la oportunidad de esperanza. ETA ha decidido morirse, que se muera, pero sola y sin el concurso de nadie más.

No hay víctimas buenas y víctimas malas. Las víctimas son, simplemente, inocentes. ¿Seguirá alguien enrocándose en sus posiciones ultras? Los etarras matan a los defensores de la libertad, de la democracia, del socialismo.

No pervertirán nuestra voluntad. Isaías, hasta siempre, compañero. Socialista, demócrata, español.

¡ETA NO!

Alcaraz se va, adiós, adiós

Francisco José Alcaraz se va de la presidencia de la AVT en Abril, tras cuatro años con una “gran” labor al frente: la confrontación entre unas víctimas y otras, la utilización partidista conservadora de las víctimas, la negación de condición de víctimas a las personas discrepantes, transformar la AVT en una sección más del Conglomerado Conservador, la protesta masiva contra el Gobierno sólo por ser de una significación ideológica contraria… su “labor” es inmensa. Inmensamente penosa.

Parece que el espectro ideológico de la derecha no depara más que desgracias, catástrofes e hipocresía para el conjunto de España. Deberé hablar pronto del espacio de la derecha más civilizada (Herrero de Miñón), escasa por otra parte, para no acabar reflexionando y cayendo en profunda desesperación. O traspasar las fronteras de España en busca de una derecha digna de mencionar, aunque ya alejada en el tiempo: Disraeli, Churchill, verdaderos estadistas de la derecha tory. Actualmente la existencia de estadistas es nula en ambos campos ideológicos, si acaso Blair, Prodi y Chirac, con muchas reservas. No les daré esa condición, que se de al tiempo en el análisis histórico. De momento me quedo con Churchill y Disraeli.

Volviendo al no-estadista Alcaraz, parece muy claro que la derecha, como las cabras, tira al monte. Odiar, calumniar, despreciar, insultar, mentir…por sus actos los conoceréis.

Alcaraz no nos puede causar más lástima y solidaridad sincera por la barbarie fascista de ETA sobre sus seres queridos, lo mismo que al resto de víctimas del terrorismo. La otra lástima que causa es la observación de lo que el odio intenso y la ceguera extrema pueden causar sobre el ser humano.

El daño más grave que ha podido hacerse es intentar presentarnos a las víctimas del terrorismo como personas llenas de venganza, odio, ira y nulo sentimiento de perdón. Él no es la única voz de las víctimas, pero como tal se ha comportado. Eso sí, otra lástima que causa es que se ha dejado utilizar, de motu propio, por la derecha mediática. Si no, esa misma derecha que tanto amor parece darle le seguiría dando la espalda. Semejante hipocresía no es ni digna de considerar.

Nada cambiará, de momento, la AVT seguirá siendo la AVT-PP, la AVT del odio, y la AVT de la protesta sin sentido. Su única esperanza de normalidad es que la derecha los abandone, como puede hacer, pero sólo cuando reciban una derrota seria. Porque al paso que vamos, con la polarización extrema de la ciudadanía y dos bloques monolíticos de odio (odio a la izquierda, odio a la derecha) la campaña de acoso y derribo no hará sino proseguir. Y eso para los nervios de cualquier persona no es sano.

Con mucha pena, no te echaremos de menos. Da mucha rabia tener que llegar a un pensamiento así.

Por el socialismo, por España

La jerarquía católica incoherente

Volvió. Volvió el radicalismo a la jerarquía episcopal (aunque nunca se fue). Mantengo una sincera pena por los cristianos españoles, porque muchos de ellos no son seguidores del pensamiento único de esta Iglesia católica que engaña y que no propaga el evangelio de Cristo, sino el odio y la imposición.

No solo volvió el odio, el sectarismo, sino que ha vuelto la hipocresía. Mejor dicho, se mantiene esa hipocresía. ¡Se sigue comerciando en el templo! Hace dos mil años Cristo expulsó a los mercaderes del templo de Jerusalén; hoy, los mercaderes están de nuevo en el templo, y son los propios siervos de Dios. Hace quinientos años Lutero denunció esta infamia. Quinientos años después siguen.

La Iglesia, que debe ser institución que salvaguarde la doctrina de amor y respeto que predicó Cristo, que debe ser la institución que ayude a sus fieles, que les infunde el sentimiento de bondad, que les enseñe a seguir el ejemplo de Cristo, juega a la Bolsa. ¿Con qué dinero? Con el de sus fieles, con el del Estado que los subvenciona. Y ha perdido un 20% de ese dinero los arzobispados de Madrid y Burgos, a cargo de Rouco Varela y Francisco Gil, con una inversión de unos 80.000 euros al año a los laboratorios Pzifer. No sólo a ello, sino también invierte en compañías licoreras y en fondos opacos.

Que el dinero no vaya a instituciones humanitarias cristianas, como Cáritas por ejemplo, o a las parroquias más pobres, y vaya a una empresa que fabrica anticonceptivos y Viagra, cosas a las que la Iglesia se opone con total rotundidad.

Así pues tenemos que la postura de la Iglesia es contraria al uso del anticonceptivo, y predica unos valores conservadores en la materia afectivo-sexual, y mientras tanto invierta en empresas fabricantes, para sacar beneficio.

Que los humanos son humanos y por tanto puedan equivocarse, ser malvados, etcétera, es fácilmente comprensible. Que la Iglesia tenga un comportamiento tal de hipocresía y cinismo es repulsivo.

Esta no es, seguramente, la Iglesia que quiso Cristo, ni tampoco la Iglesia que quieren los cristianos. ¿Cuál es su fuerza moral ahora para sostener sus tan radicales y ultramontanas posturas, cuando su incoherencia es tan manifiesta?

Sondeos electorales, reducción de distancia y mayorías débiles

El Periódico de Andorra, que no le afecta la legislación electoral española, ha decidido publicar día a día hasta la víspera electoral sondeos sobre la intención de voto a las elecciones generales. Por encima de todo, yo no veo ningún problema en eliminar de la ley la prohibición de los sondeos electorales la última semana de campaña. En la nueva era del siglo XXI, del fenómeno de Internet y de la información masiva las influencias que están sobre la sociedad son muy grandes.

Según El Periódico de Andorra en http://elecciones.elperiodicdandorra.net/ ayer mismo la distancia entre los dos grandes partidos se situaba a 2,5 puntos, luego las tornas se estaban cambiando a recortar la diferencia: las diversas encuestas concedían una distancia de 6-4 puntos con victoria socialista. Hoy la distancia se sitúa en 3,4 puntos, con participación del 68% del electorado.

Estas elecciones son las más reñidas, más que las de 1993 o 1996 si cabe, de la historia democrática española: con una reducción del peso y fraccionamiento nacionalista y con una ley electoral que favorece a la población rural, luego no todos los votos valen igual, la realidad sociológica de la sociedad puede verse alterada por la mínima. Y el Congreso resultante sería de existencia de dos partidos muy fuertes pero en cambio muy débiles para articular una mayoría: de acuerdo con El Periódico de Andorra un Partido Socialista apoyado solo en los pequeños partidos de izquierda como IU o ERC no llegaría a la mayoría, y con partidos nacionalistas de centroderecha como PNV o CiU podría tener una mayoría exigua y poco fiable. El partido conservador en cambio se vería con un arco parlamentario hostil e igualmente de mayoría débil. Y esa debilidad de ambos partidos sólo desembocaría en elecciones anticipadas.

Tenemos presente el caso del fraccionamiento belga y su ya casi medio año sin gobierno definido, tenemos el caso del fraccionamiento italiano, tenemos el caso de la gran coalición alemana. Jamás, jamás y jamás, como decía Prim sobre los Borbones. Jamás a que toda una labor de gobierno se sostenga en base a los caprichos e intereses territoriales y egoístas de los pequeños partidos, jamás al chantaje de los pequeños partidos, jamás a un gobierno de unión que desintegre la oposición y las izquierdas y derechas. O mayoría firme, o el diluvio.

Y es que ya vemos que es muy clara la reforma de la ley electoral para la garantía de mayorías claras y partidos fuertes. Un PSOE fuerte, un PP fuerte y una IU fuerte, sobre ley electoral más proporcional y el fin del predominio rural sobre el urbano: que todos los votos valgan lo mismo, elevando el número de diputados. Porque un sistema mayoritario es una trampa del predominio de una minoría (Reino Unido, Francia), y porque un fraccionamiento atroz es igualmente el predominio de la minoría (Italia, Bélgica).

Y si el sistema se degrada, pues es quizás necesario abordar el serio la reforma del sistema, de arriba abajo: la República.

Valoración del segundo debate Zapatero-Rajoy

Guardaba una esperanza de que Zapatero evitara los errores del primer debate y plantara cara a Rajoy. Me temo que no ha sido así. Zapatero ha estado correcto, ha inquirido en los momentos necesarios, pero ha sido tan correcto que se ha dejado comer terreno por Rajoy, y éste no ha aportado nada en absoluto, más que sacar a su "niña", llegar a decir que Zapatero apoyó la guerra de Irak (¡!).

Rajoy ha intentado llegar a los electores desde el mensaje populista: que el candidato liberal-conservador hable de salarios, de fin de mes, de vivienda… es, más que nada, un acto de hipocresía. Ese partido que quiere suprimir el Ministerio de la Vivienda y con ello sus actuaciones (ejemplo: Operación Campamento), que se niega a subir los salarios, que quiere bajar impuestos a los más ricos, ¿cómo puede llegar a pensar que la gente se lo va a creer? Ante su imposibilidad por controlar los terrenos del debate, ha preferido por atacar con saña.

Zapatero ha cometido un gran acierto y desafío: comprometerse con la derrota a ETA en el caso de que los conservadores ganaran las elecciones. Un apoyo total al Gobierno. Cosa que la derecha no puede cumplir, ni desea.

Su otro acierto y sorpresa ha sido poner a disposición un libro blanco sobre los resultados de la labor del Gobierno: datos contrastados y fiables, datos seguros, frente a los catastrofismos de la derecha. A diferencia del primer debate, éste ha contenido las propuestas de futuro del Partido Socialista: acuerdo social con sindicatos y empresarios, acelerar el plan de infraestructuras, 150.000 viviendas de protección oficial, recolocación de parados de la construcción, pago de 400 euros, ampliación del plazo de hipotecas y acuerdo con el sector de distribución para el autocontrol de precios.

Los mismos

Que se vea la portada de Público. No cambian. Hasta el Financial Times lo dice: Rajoy no se quita la sombra de Aznar.

Tras los mismos siguen los mismos. Rajoy, Acebes y Zaplana, la troika dirigente, de ser parte del anterior Gobierno conservador, de llevar a la derecha a la derrota, siguieron. Y siguen bajo la sombra de Aznar. Desde 1989 la derecha no ha cambiado: Aznar ha manejado todo, directo o en la sombra. La designación digital de Rajoy no cambió las cosas. Quizás sólo que, siempre bajo Aznar, se mueve el sillón de Rajoy entre Aguirre, Gallardón y quién sabe quién más. Rajoy no manda nada.

La derecha sigue igual: el mismo odio, el mismo rencor y el mismo miedo. El odio al distinto, el rencor a la izquierda y el miedo a la libertad.

No les podemos pedir mucho, no les podemos pedir que elijan libremente a sus dirigentes. El Partido Socialista eligió y elige libremente a sus jefes, eso sí, no tan bien como gustaría a muchos: Suresnes 1974, primarias 1998, 35 Congreso del 2000… El partido conservador no está habituado a las decisiones libres ni a la libre voluntad. Pero allá ellos, que sigan dotando a su partido de una estructura digital antidemocrática (y anticonstitucional, por añadidura). En cierto modo, mejor: el Partido Socialista es el partido mayoritario y el más democrático de España, el reflejo de España. Su pluralidad es su unidad.

Aluche con Zapatero en la Guía de Aluche

Violencia en Lavapiés

Los sucesos de Tirso de Molina ponen, una vez más, de manifiesto la similitud de los extremos: fascismo y "antifascismo". Me produce incomodidad tener que referirme a ese movimiento extremo y violento como "antifascismo". En primer lugar por definirse anti algo. Anti algo se es siendo otra cosa: es evidente que un socialista no será conservador, ni un liberal un comunista. Son anarquistas, comunistas (dudo que sean en verdad una de las dos cosas), o en el peor caso es violencia sin más, con una justificación en una ideología que no conocen muy bien.

La provocación fascista de celebrar un acto electoral en un barrio de intensa población inmigrante tiene un fin: el mismo discurso xenófobo que comparten con el Partido Popular. No discuto que celebren acto o no, es más, defiendo que puedan expresarse con libertad, al igual que los "antifascistas": así es el método de saber su opinión y dejarles a ellos mismos la oportunidad de que se desacrediten con sus actos de violencia, como muy bien han demostrado.

Lavapiés es un barrio, como he dicho, de fuerte presencia inmigrante y de otros ciudadanos españoles modestos, sin ostentaciones. La presencia antifascista se ha dejado notar su impronta: coches quemados, escaparates rotos… propiedades de personas modestas atacadas sin piedad por los violentos. Ya no es ideología, fascistas o los otros: es violencia. Únicamente violencia y armar bronca. Y su mejor modo es hacer sufrir a los ciudadanos más modestos.

Ni luchas por la paz, ni por liberación de trabajadores, ni por lucha contra el capitalismo ni nada: violencia por violencia.

Socialdemocracia ¿sin emoción?

Voy a rebatir parte de un artículo "Socialdemocracia sin emoción" de Andrés Ortega del 25 de Febrero de 2008 en El País, puesto que contiene algunas afirmaciones que no me parecen válidas, bien argumentadas o erróneas. Por lo demás me parece estupendo que se trate del tema del futuro de la socialdemocracia.

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Socialdemocracia/emocion/elpepiint/20080225elpepiint_13/Tes
La socialdemocracia en Europa está en horas bajas. Quizás por eso su gran esperanza, si gana el 9 de marzo, es Zapatero, a quien fuera se le ve un poco como un Obama español, según se dijo en un reciente seminario organizado en Londres por Policy Network, una red que se puso en marcha en tiempos de Blair. Aunque lo que más gusta de Obama es que ha logrado inyectar en las primarias una carga emocional que los socialdemócratas consideran que, en general, les falta.

-Primero, Obama no es socialdemócrata. El Partido Demócrata de Estados Unidos no es nada comparable a los grandes partidos socialdemócratas de Europa. La política de Estados Unidos es esencial y exclusivamente liberal, la ideología demócrata es en esencia un liberalismo progresista, una indefinición ante la política social (Estado de Bienestar, matrimonio homosexual, seguridad social) y un miedo en la cuestión laicidad-religión ante una sociedad muy liberal económicamente, muy conservadora socialmente y muy religiosa. Los partidos socialdemócratas tienen un discurso muy claro respecto a la política económica en el mantenimiento del Estado del Bienestar, muy específico respecto a la política social y un respeto a la separación del Estado y la Iglesia. La política americana se basa en líderes, personas, en la confianza a unas palabras, menos en las ideas generales y en la fidelidad partidaria. Zapatero es algo muy distinto a Obama, es, por lo menos, un "nuevo Felipe", un "nuevo Tony Blair", o al menos un Obama "muy social".

La socialdemocracia ha perdido votos en la clase trabajadora y entre los sindicatos
En Alemania, no parece que el SPD vuelva a gobernar en coalición con los democristianos; en Italia, la izquierda está en crisis y Veltroni es, además de una incógnita, otra cosa, más a lo demócrata americano; en Francia los socialistas están hundidos (aunque se pueden falsamente recuperar en las municipales), y entre los británicos, Brown, que participó en esa reunión, no despierta pasiones siquiera entre los suyos.

-La clase trabajadora como tal se entendía a finales del siglo XIX ha desaparecido. En su lugar ha surgido una clase trabajadora explotada, inmigrante, sin poder participar en los procesos electorales o no integrada socialmente, considerándose aún y solo parte integrante de su nación de origen y no de la de adopción. La otra clase trabajadora se acerca más por las políticas europeas socialdemócratas posteriores a la II Guerra Mundial a una clase media dependiente y asalariada, con un nivel de vida aceptable. Ya no se vota por clases sociales, la ideología ha superado esa barrera. El conservador o progresista puede ser rico o pobre, tiene unas ideas concebidas sobre ciertos temas: familia, sociedad, Estado, economía... Obviamente también se guía por interés propio, y eso condiciona mucho su ideología. La socialdemocracia busca el voto de los progresistas, se ha abierto por completo a todo el espectro de izquierda, no sólo al proletariado industrial. Está en los intelectuales progresistas, en el mundo de la cultura, en el mundo universitario, entre los jóvenes sin vivienda o empleo…etcétera etcétera.

-Alemania se debate entre o la derecha o la izquierda. Mientras el SPD ha mantenido la Agenda 2010 en su programa ha perdido el voto de la izquierda más ortodoxa en beneficio de Die Linke, y parece que ese partido está consolidado al menos. Sin embargo la derecha no supera a la izquierda y el SPD vuelve a incorporar un mensaje más socialista en su programa, y a acercarse a Die Linke tras el mal clima inicial.

-Walter Veltroni no es en modo alguno un demócrata estadounidense, ¡si proviene del viejo PCI! Pero como el resto de partidos socialdemócratas el Partido Democrático italiano está abierto a toda la izquierda italiana, desde la democracia cristiana progresista (la antigua Margarita) a la izquierda tradicional (socialistas y antiguos votantes del PCI/Demócratas de Izquierda).

-En Francia el PS camina aún a la deriva por su fragilidad estructural, ¿quién es su líder? ¿François Hollande, Ségolène Royal…? Sin cabeza definida, como en la época de Mitterrand, no podrá ser buena oposición a un Sarkozy cuya estrella empieza a declinar. Las municipales serán, si se da la derrota de la derecha gubernamental, un aviso de que Sarkozy no es un dios en Francia y que los franceses no se han echado en masa a los brazos de la derecha, como creían muchos el año pasado. La candidatura de Royal ha sido fuerte, necesita de más maduración y consolidación para las próximas presidenciales. No puede ir cambiando cada quinquenio de candidato, eso es debilidad: Royal necesita imponerse al aparato del PS, hacer un partido dinámico y fuerte para ganar a la derecha.

-No únicamente la socialdemocracia tiene fuelle en España, dentro de Europa. Portugal vive por primera vez en su historia democrática una mayoría absoluta del Partido Socialista, y Noruega, otro de los grandes países del bienestar nórdico, vuelve a tener un gobierno de izquierdas. Pero está claro que los países que no se consideran importantes no existen. En España caemos en el mismo error que los Franceses respecto a nosotros: Portugal tiene muy presente España, al contrario no. España tiene muy presente Francia, y al contrario sigue sin ser así.

La presentación por Carlos Mulas-Granados del programa socialista español desde tres ejes -segunda modernización, extensión de los derechos civiles y sociales, y nuevas respuestas para los problemas globales- despertó interés. Si gana, y el socialismo español desarrolla un pensamiento propio -doble condición-, ZP tiene la ocasión única de convertirse en la referencia de la socialdemocracia en Europa. Se le espera en la cumbre en Londres en abril sobre Gobernanza Progresista, que debería lanzar mensajes más positivos.

-En esto estoy de acuerdo. El socialismo español es un movimiento rico en personas y en esfuerzos por un gobierno de calidad para los ciudadanos. Pero como dije antes hay muchos más gobiernos socialdemócratas en Europa.

¿Por qué esta crisis general de la socialdemocracia? Para empezar, en Europa y en EE UU el debate político se sitúa aún en el terreno marcado por los conservadores desde Reagan y Thatcher. La izquierda no ha logrado salir de él, mientras crece el sentimiento antiglobalización y el temor a la inmigración, lo que la derecha populista sabe explotar bien. Además, según Edgar Grande, catedrático de Política Comparativa de Múnich, el espectro político se está moviendo hacia la derecha en Europa. En el terreno de la política cultural e identitaria, la derecha populista domina el discurso. No hay una cultura en la socialdemocracia sobre cómo pensar la cuestión de la identidad, la inmigración y otras dimensiones. De hecho, según Grande, la globalización ha cambiado las bases de la política en Europa Occidental, generando nuevas divisorias. Hay nuevos partidos populistas de extrema izquierda y de extrema derecha.

-De ser crisis la socialdemocracia no obtendría el gobierno de países como Reino Unido, España o Italia. La socialdemocracia es un sector importante de la sociedad europea. El problema no es si ha de pensar de otra forma ante temas como la inmigración o la identidad nacional, sino imponer sus ideas sobre el discurso contrario de la derecha, y sí, afirmar y clarificar esas ideas para actuar a largo plazo. No sólo eso, sino hacer llegar que las propuestas de los extremos son imposibles, interesadas y manipuladoras.

De las divisiones que cruzan a través de la tradicional visión entre izquierda y derecha, el también alemán Gero Neugebauer ve tres dimensiones esenciales en cuanto a conflictos de valores: libertarios frente a autoritarios, justicia social frente a libre mercado, y religión frente a secularismo. Están, así, surgiendo lo que Neugebauer llamó nuevos "milieus políticos". El problema para la socialdemocracia es que, si quiere conseguir los votos necesarios para gobernar, debe situarse a la vez en todos ellos.

Otro factor que complica la situación para los socialdemócratas es que éstos han estado sobre todo dirigiéndose en los últimos años a los ganadores de la globalización; mientras que su granero potencial de votos está también entre los perdedores. La socialdemocracia ha perdido votos en la clase trabajadora y entre los sindicatos, un terreno que, según Roger Liddle, vicepresidente de Policy Network, ha ocupado en parte la extrema derecha. Entre los perdedores ha surgido una nueva categoría que ya no se llama el proletariado, sino el precariado, formado sobre todo por jóvenes. Pues la desigualdad que genera no es sólo entre capas sociales, sino entre generaciones. Según el francés Bernard Spitz, "la generación pobre es la generación joven".

-¿De dónde se saca el concepto de libertarios y autoritarios? Eso es algo más del lenguaje de la derecha neoliberal de los dos conceptos: sólo hay libertarios, y por ende liberales económicos, o los otros, que son autoritarios. La socialdemocracia no tiene por qué abarcar todas, en cambio, debe integrar a la sociedad en los postulados de la justicia social, la libertad económica y la laicidad, valores que no atentan más que a los egoístas grupos mejor situados. Es cierto que entre las clases trabajadoras ha surgido la extrema derecha, pero ésta ha afectado más a la extrema izquierda: el Partido Comunista Francés vive sus horas más bajas.