Mientras Aguirre está contra las cuerdas, algo se pudre en Boadilla

Los tres protagonistas del Madridgate: espía, espiado y trepa
pero todos espiando, todos engañando y todos maquinando

La comisión de investigación de la Asamblea de Madrid, para investigar los presuntos espionajes, es un fraude. Eso ya se sabía antes de su nacimiento, al conocer las intenciones, reglas y condiciones impuestas por Esperanza Aguirre: el espía que se investiga a sí mismo no dará nunca beneficios a la verdad. Ya se sabía mucho antes, porque tenemos el caso del tamayazo en nuestra memoria y porque el único poder capacitado para investigar y condenar es el poder judicial.

Lo que sí no será, al menos en grado superlativo, una payasada mediática. El circo ya lo es el espectáculo del PP en sí. Telemadrid, por obra y gracia de Aguirre, no emitirá las sesiones de la comisión fraude. Seguramente podamos conocer las vergüenzas y engaños que se den en ella, pero no en directo. La censura previa, vamos.

Sí se retransmitió el tamayazo y sí se retransmitió la del 11-M. La parrilla de Telemadrid no es ni para hacer zapping. Bajo el Gobierno de Aguirre Telemadrid ha perdido a todos sus presentadores y periodistas de calidad, que tuvieron que ir al exilio de TVE para seguir haciendo buen periodismo y seguir contando la verdad. En Telemadrid no ha durado ni un periodista de derechas, como Germán Yanke, porque en la dictadura totalitaria del Gobierno de la Comunidad no se permiten ni hacer preguntas que se salgan del guión. Duran, o siguen, o aguantan, gentes que tienen menos reparos en violar el rigor periodístico, el sentido común y la buena educación hacia la totalidad de la sociedad madrileña. Sáenz de Buruoga o Hermann Tertsch. Sánchez Dragó también ha pasado a formar parte de la historia de una cadena que, año a año, pierde credibilidad y espectadores, de un 17% al 10%. Es normal, cuando se ofrece una programación de telebasura, autobombo y adoctrinamiento. Con el dinero de todos los madrileños.

Como no hay mejor defensa que un buen ataque, Esperanza Aguirre en esto intenta seguir una buena estrategia militar. Sería buena si atacara con argumentos de la actualidad, pero ha tenido que recurrir veinticinco años atrás en el tiempo para acusar al PSOE de poseer una “larga historia de espionaje político” sobre los actos de un gabinete creado por Narcís Serra de 1984 a 1995. La diferencia es que Narcís Serra dimitió y se purgaron las responsabilidades. Para intentar acusar con algo más reciente, recordó un presunto espionaje del Gobierno andaluz a los presidentes de las cajas andaluzas. Lo que Aguirre quiere hacer olvidar es que fue investigado por un juez y archivado a los pocos días.

Si hay que sacarle los colores a Aguirre, no será con el caso Naseiro y las relaciones con Zaplana, porque de eso ha pasado ya mucho tiempo, aunque no los personajes, que ahí siguen. Señora Aguirre, ¿ha purgado ya las responsabilidades por el espionaje en la Comunidad de Madrid? ¿No? Pues, ¿qué hace intentando eludir la cuestión llevándonos a 1995?

Por cierto, el dictamen de la comisión ya ha sido sentenciado por Aguirre: no se derivarán responsabilidades políticas. “Queremos claridad para demostrar que aquí nadie ha espiado”, dijo. Entonces, ya no hace falta seguir un minuto más con esta farsa de comisión con el dictamen ya pronunciado, y habrá que dejar a la justicia investigar hasta el fondo y no ocultarla con inventos vergonzosos como el perpetrado en la Asamblea de Madrid.

Señor González, explique de una vez por todas sus intereses en los contratos del Canal de Isabel II, sus adjudicaciones de campos de golf a socios de su familia. Todo queda en la familia, ¿no?

Ya no tenemos que mirar a Andalucía para ver a los “señoritos” y sus pretensiones de mantener sus cortijos: la Comunidad de Madrid ya es un cortijo. Privatizado, monopolizado y espionado.

Siguiendo con la corrupción, en Boadilla del Monte el juez Garzón ha detenido a seis acusados de cobro de comisiones ilegales. Esta trama se ha extendido, además de Boadilla y Valencia, a Majadahonda, Marbella y Sotogrande (Cádiz). Uno de los acusados, Francisco Correa, es empresario y amigo de Alejandro Agag, el yernísimo de Aznar. Otros dos detenidos son su mujer, Mª del Carmen Rodríguez, y Paco Crespo, ex secretario de organización del PP gallego. Están acusados de presuntos delitos de cohecho, tráfico de influencias, blanqueo de dinero, delito fiscal, asociación ilícita, corrupción urbanística y adjudicación de contratos públicos. Una graciosa colección de hechos delictivos, a la que nos tienen acostumbrados estos políticos del negocio aun en tiempos de crisis del ladrillo.

A Correa se le relaciona con empresas adjudicatarias en Boadilla, empresas organizadoras de actos del PP y con otra empresa, Orange Market, vinculada con un presunto escándalo de comisiones irregulares en Valencia. Los detenidos se habrían quedado presuntamente el dinero de los ayuntamientos, que a su vez les otorgarían irregularmente la organización de distintos eventos.

Así permanece la administración, como burla permanente a los ciudadanos.

El esperpento italiano

Silvio Berlusconi y su coalición conservadora prosiguen el desmantelamiento del sentido común en Italia. Atrapado entre dos fuegos, la Iglesia Católica y su sentido exclusivista y agónico de la vida, y la Liga Norte y sus ansias paramilitares en la “Padania” y de caza al inmigrante ilegal.

Mientras que la Corte de Apelación de Milán y el Tribunal Supremo de Italia han autorizado a suspender la alimentación de Eluana Englaro, en coma vegetativo desde 1992, el Gobierno italiano lucha a contrarreloj a golpe de decreto para impedirlo. No es impedir sólo un fallo judicial, es impedir la voluntad de la familia y de la propia Eluana, que lo manifestó en vida. Vida digna.

Eluana Englaro

“Cuando Eluana no esté con nosotros, volveré a una dimensión humana. He vivido en una dimensión inhumana. Mi hija ha sido violada, continuamente invadida en su cuerpo, objeto de una violencia que ella habría definido como inaudita, inconcebible e inaceptable”, manifiesta Beppino Englaro, padre de Eluana.

Para evitar esta burla a Eluana y a la familia, el Presidente de la República, Giorgio Napolitano, ha pedido al Parlamento serenidad para legislar en estos asuntos, e implícitamente señala sus competencias para vetar los decretos que quiera sacar el Gobierno del esperpento italiano.

Berlusconi, antes de perder por enésima vez el sentido común, era partidario respetar la decisión de la familia de Eluana. Hasta que los integristas católicos de su Gobierno, como la secretaria de Estado de Sanidad, Eugenia Roccella, se plegaron a los dictados del Vaticano. Con esa actitud, Italia perdería, sin defensa, sin lucha y sin lágrimas, su soberanía como nación independiente frente a la Iglesia Católica. La coalición de Berlusconi se llama Popolo della libertà. Pues queda que ni es pueblo ni es libertad, acabando con la libertad de Eluana y de su familia de decidir su futuro, y con la del pueblo italiano mismo. Los tres poderes independientes han sido violados: un poder judicial ninguneado por el ejecutivo, un poder legislativo reducido a los políticos corruptos de siempre, y un poder ejecutivo sometido al poder fáctico de la Iglesia.

De momento, ante el bloqueo que se ha hecho en el poder, los médicos que cuidan de Eluana van a empezar a reducir sus alimentos, como parte de la suspensión del tratamiento artificial que la mantiene con vida, para ayudarla a morir.

Otro capítulo más es la inmigración, la excusa siempre recurrida para hacer olvidar la crisis económica de Italia y la ineptitud del Gobierno de Berlusconi. El Senado ha aprobado la enmienda de la Liga Norte para permitir a los médicos denunciar a los inmigrantes ilegales que recurran a la sanidad pública, penas de cárcel de cuatro años para los expulsados que permanezcan en Italia y el aumento de la tasa del permiso de residencia de 80 a 200 euros.

Con la actual crisis, no es muy seguro que siga habiendo un ciclo inmigratorio hacia países donde se destruye empleo y cae el crecimiento. A los problemas para ser un inmigrante “legal”, a los problemas para salvarse del control de las mafias se suman las trabas de un partido secesionista, xenófobo y homófobo. Eso cuesta tener una vida mejor. La Liga Norte odia, pero también adolece de una hipocresía o de un olvido manifiesto. ¿Cuántos italianos tuvieron que emigrar en los siglos XIX y XX? ¿Cuántos italianos viven en Estados Unidos o Argentina? Pasaron por un infierno, en Italia y en el extranjero, hasta conseguir una vida mejor y la integración. Eso no lo recuerdan.

Silvio Berlusconi, Primer ministro italiano en su trabajo,

corrupto en su quehacer diario, y payaso en sus ratos libres

Berlusconi dice “¿Las violaciones? Pueden ocurrir en cualquier caso... En Italia deberíamos tener tantos soldados como chicas guapas, creo que nunca lo conseguiremos”. Mientras ignora el problema de la violencia sexual, mientras no aumenta los efectivos policiales y las medidas destinadas a evitarlo, su “fiel aliada”, la Liga Norte, consigue legalizar las rondas paganas, grupos de ciudadanos para vigilar a los inmigrantes. Estos grupos ya existían y ya eran controlados por la organización militar extinta de la Liga, los Camisas Verdes, por lo que ya el ministro Maroni fue investigado en 1997 y preso por agredir a un policía.

Enzo Bortolotti, alcalde de Azzano Decimo,

liberticida ocasional

Enzo Bortolotti, alcalde de Azzano Decimo, quiere acabar con la libertad religiosa en su municipio, prohibiendo rezar a los musulmanes en público y la construcción de mezquitas. Claro, se prohíbe rezar “donde no haya autorización previa”. ¿Y se la van a dar? Además, anuncia que se está preparando una ley para obligarles a rezar ¡en italiano! ¿Pero qué nivel de educación y de conocimientos tiene este alcalde de la Liga racista? ¿No sabe que únicamente los musulmanes pueden rezar en árabe, la lengua del Corán y por tanto la lengua de Dios para los musulmanes? El Papa Ratzinger ha vuelto a permitir la misa al estilo previo al Concilio Vaticano II: de espaldas y en latín. ¿Obligarán a los sacerdotes que dan la misa en latín hacerlo en italiano?

En España se quejan muchos, por vicio, de que se incumple la libertad religiosa. Se ve claramente la mentira en la que incurren. ¿Se prohíbe la misa en alguna lengua no oficial o cooficial? ¿Se prohíben la construcción de templos de cualquier credo? Sin embargo, hay quienes sí quieren atentar contra esa libertad, como Plataforma per Catalunya. Que vean los ultras del catolicismo dónde sí hay libertad.

Roberto Maroni, ministro de Interior de Italia,

ex paramilitar liguista y actual encubridor de la crisis económica

Por otra parte, el Senado, pese a la mayoría berlusconiana, rechazó las pretensiones del Gobierno referentes a ampliar la retención de los sin papeles un máximo de 18 antes de su expulsión. Aprobó una enmienda del Partido Democrático para limitar la retención a 60 días. El Senado desautoriza así al Gobierno y en concreto a su ministro del Interior, el liguista Maroni, por la línea abusiva. La segunda norma rechazada es la que pretendía restringir el reagrupamiento familiar, permitiéndolo únicamente cuando el extranjero hubiese estado cinco años ininterrumpidos en Italia. La tercera enmienda rechazada es la de revocar el permiso de residencia a quienes cometan un delito contra los derechos de autor.

El pensamiento político de Benjamin Constant

La libertad individual lo da todo. Benjamin Constant (1767-1830) compara la libertad de los antiguos con la de los nuevos, la democrática con la constantiniana. Se enfrenta al concepto de libertad de Rousseau. En la antigüedad todos participaban, la comunidad tenía preeminencia de la comunidad frente a los individuos.

El mundo moderno de Constant entiende otra libertad: independencia e individualismo, lo particular, el poder mínimo, que el poder público sea lo más reducido posible a favor de la esfera privada. Sólo así se puede alcanzar la libertad y la felicidad y eso redunda en la felicidad general.

El poder reside en la nación en su conjunto, es indivisible. Ni soberanía nacional ni soberanía delegada, porque ésta puede ser absoluta. Debe ser por tanto, limitada. A Constant le da igual quién gobierne, lo importante es el grado, no su portador.

Constant recurre a dividir el poder en el régimen de monarquía constitucional con el poder neutral. Este poder neutral de la corona es separar el ejecutivo entre el poder real y el poder gubernativo. Para definir su carácter, distingue la auctoritas de la potestas. El poder real es la auctoritas, un poder real sin poder efectivo, exento de responsabilidad. Debe preservar lo existente, no crear. La corona es inviolable e insustituible, el símbolo de continuidad del Estado. La corona nombra al Gobierno y disuelve la cámara baja.

El Gobierno debe poseer tanto la confianza real como la parlamentaria. A medida que divide el poder lo reduce. Constant defiende la división del parlamento en dos cámaras, donde están la mayoría gubernamental y la oposición. Una es la cámara representativa, donde se representan los intereses nacionales y donde deben participar los que tienen buena ilustración y tener interés en la cosa pública, tener tiempo libre y por tanto propiedad.

El derecho de participación es una función, de ahí que sea un sufragio censitario. En esto, los progresistas querían un cuerpo electoral más amplio, con todas o casi todas las capas de la burguesía, frente a la propuesta conservadora, de ceñirlo a la alta burguesía.

Benjamin Constant plantea la carrera judicial para los funcionarios del poder judicial y el juicio por jurados para los delitos de opinión. Constant se opone a la centralización del Estado liberal. Las cuestiones generales deben ser del poder central, las especiales y específicas por los poderes locales. Así, defiende algo distinto al centralismo francés y apoya la existencia de la diferencia y del pluralismo.

El Estado debe garantizar las esferas de los derechos, que según la libertad moderna son cinco: libertad de movimientos, libertad religiosa, libertad de opinión, seguridad jurídica frente a la arbitrariedad y propiedad privada.

Constant no considera a la propiedad como anterior a la sociedad. La propiedad es artificial, una convención social, pero no implica que sea menos sagrada que el resto, porque está vinculada a la vida y a la libertad, y por ello puede tener, no obstante, las mismas limitaciones que el resto, para garantizar la convivencia social.

Constant abre el camino a la democracia, con los caminos de independencia de los poderes, moderación de la corona, descentralización del Estado, necesidad de una oposición leal…

¿El fin de la historia? La socialdemocracia como continuación de la misma

Escribe Domènec Ruiz Devesa en El País del 3 de febrero una interesante reflexión, derivada sobre la teoría de Francis Fukuyama en 1989, acerca del fin de la historia con el derrumbamiento del comunismo y la “victoria” del capitalismo y de la democracia liberal. Tras 1989, la lucha ha ido más en el enfrentamiento del mundo occidental contra el nacionalismo y el fundamentalismo religioso.

Pero, como dice, no se han cumplido las tesis de Fukuyama de resolución de las cuestiones económicas o sociales en los países desarrollados y subdesarrollados, del fin de la contradicción entre capital y trabajo. La persistencia de las crisis económicas y el fracaso del modelo neoliberal en América Latina primero, y en Europa ahora, destruyen esos planteamientos. El neoliberalismo, según Ruiz Devesa, es “una desviación temporal en esa evolución ideológica de impronta hegeliana que proponía Fukuyama, ya que pretende volver a un estado anterior de la humanidad, el del laissez-faire, donde la economía prevalece sobre la política, y donde no hay posibilidad de pacto entre el capital y el trabajo, ya que el primero debe prevalecer, sin ambages, sobre el segundo”.

Fue tanto el poder de esta idea –aunque trajera la privatización de sectores estratégicos, de los servicios públicos, mayores desigualdades, menor crecimiento económico y el final colapso financiero de estos días –que, y al utilizar a Gramsci acierta de pleno, formó la hegemonía cultural y la izquierda cayó presa de su lenguaje, su agenda, sus usos y su discurso. En esto también se puede aplicar a la teoría del marco de lenguaje de Lakoff.

Frente a ello la socialdemocracia, como idea, palabra y movimiento, recupera su fuerza. Ruiz Devesa la condensa muy bien al considerarla como la ideología que “persigue la igualdad real sobre la formal y que opera de acuerdo con el principio de la prevalencia de la política democrática sobre la economía. (…) El sistema de mercado existe (…), pero opera dentro de las reglas que fija el poder político, lo que incluye al Estado de bienestar”. Una explicación perfecta.

“El reto para la socialdemocracia, en un mundo cada vez más interconectado e interdependiente, consiste en alcanzar grados de integración y cooperación política entre los países que permitan la recuperación del equilibrio entre Estado y mercado. El momento histórico es propicio”. Exacto.

No falla el planteamiento, falla la puesta en práctica. A día de hoy, el Foro Social Mundial de Belém es un excelente órgano de debate, discusión y creación de propuestas para la izquierda. Desgraciadamente, cuando el Foro termina y cada uno se va a su casa, cada izquierda sigue un planteamiento limitado a sus fronteras nacionales. La Internacional Socialista dejó de ser el órgano de coordinación de los trabajadores del mundo para ser un club de escasa relevancia de partidos, sin una directriz internacional proactiva.

La socialdemocracia se encuentra atravesada por una batalla entre dar el paso al cambio real o el mantenimiento, con las reformas mínimas y a regañadientes, de un sistema que hace aguas por todas partes. La producción baja, el consumo baja, el paro aumenta, se pasa del riesgo de inflación a deflación, las Bolsas dan un continuo vaivén semanal. Los Gobiernos luchan por mantener a flote los bancos, porque si no esto sería ya una desgracia mundial mucho peor que 1929. Los países occidentales tienen mejor capacidad de reacción ante la crisis, mantienen los subsidios de paro y la precaria paz social se mantiene. Pero, ¿por cuánto tiempo? La crisis, si sigue la lógica capitalista, terminará por pasar, y los índices de crecimiento volverán a subir. Sin embargo, ¿los países en vías de desarrollo, o los directamente infradesarrollados, aguantarán? Es por eso que a la lógica capitalista la debemos cambiar por la lógica socialista.

La lógica socialista es aquella que supera al capitalismo. El hombre no es nada sin el hombre, se forma una inevitable colectividad, una sociedad donde cada individuo siempre guarda lazos con otro, y ese con otro, y así al infinito, hasta alcanzar la totalidad de la humanidad. Por ello, se crean infinidad de sentimientos y una conciencia propia y colectiva. Nos preocupan la vida y los problemas de las personas,y la comunidad, unida, puede encarar más fuerte la solución de cualquier problema que se planteen.

Desautorizando la teoría –cualquier teoría –del fin de la historia, no se puede arrogar una sociedad, una época, un país o un bloque mundial el decreto de haber llegado al cenit de la historia, simplemente porque (a menos que mañana el Sol explote, se escapen las cabezas nucleares de Rusia o se abran los cielos para el Juicio Final) la historia del hombre no tiene fin. Se pueden elaborar débiles certezas y teorías de lo que puede suceder en el futuro próximo, pero no llegar a la conclusión que toda la carrera científica, tecnológica y social humana no puede ir a más.

Los liberales veían en el capitalismo el fin de la historia, Marx lo vio en la sociedad comunista. Simplemente observando los infinitos cambios que ha experimentado la humanidad desde que se separó del mono o de la costilla de Adán, la capacidad del ser humano es ilimitada. Hoy el único movimiento posible en la historia es la socialdemocracia y un mundo socialista. Mañana quizás sea otro.

El camino hacia la historia es el socialismo, no tanto el fin del movimiento, sino el movimiento en sí, porque el fin son utopías, frustraciones que obstaculizan el camino. El socialismo debe ser la orientación, pero sin fin definido, para construir siempre el socialismo y abrirlo a nuevos cambios y realidades, a nuevas reivindicaciones y a la democracia. Siempre debe haber transformaciones sociales, como profundización permanente para construir el socialismo, poco a poco pero sin descanso… hasta que en un futuro cercano o lejano el ser humano vaya más allá. Esto lo sostenían Eduard Bernstein y Lev Trotsky.

Es la reforma sin fin, porque el camino del ser humano no tiene fin. Hasta que, como digo, explote el Sol.

Capitalismo responsable

El Foro de Davos ha reconocido que el capitalismo, según el modelo salvaje de Estados Unidos, no sirve. Vamos, que ha muerto, aunque no lo digan claramente. Y en el Foro Social de Belém Oded Grajew perfila el capitalismo responsable. Grajew creó el Instituto Ethos, incentiva la gestión socialmente responsable de las empresas y de él depende el 35% del PIB brasileño. Las 1.367 compañías adscritas se rigen por criterios sostenibles, según Público.

Oded Grajew y Luiz Inácio "Lula" da Silva

La línea dura del Foro Social ha sido mayoritaria: fin del capitalismo y nacionalización de la banca y servicios básicos. Sin ser tan duros, de acuerdo. Pero no basta. ¿Cómo y con qué criterios? ¿Qué sustituye al capitalismo? ¿A qué se orienta la nacionalización? Será a criterios sociales y de solvencia, no de dar para no generar más, eso no saca a ninguna economía de la crisis.

En ese capitalismo responsable hay unas claras ideas de la socialdemocracia y de su modelo económico alternativo, un paso que se puede dar para ir al socialismo. Incluso eso sea socialismo. Una economía orientada a la sociedad, a los individuos y a generar riqueza. Es mejor la existencia de un mercado social libre, competencia, pero de una competencia responsable, de participación de los trabajadores en la gestión y decisiones. Eso permite involucrarlos en los problemas de la empresa y en ser comprensivos a la hora de las exigencias. ¿Capitalismo? ¿Socialismo? Socialdemocracia.

Comisión de investigación, tercera y vergonzosa parte

Según cuenta elplural.com, la oposición de PSM e IU en la Asamblea de Madrid está indignada por la comisión de investigación que Esperanza Aguirre ha permitido.

La oposición, al poco de conocerse la existencia de este vodevil de espionaje en Madrid, exigió inmediatamente la formación de una comisión de investigación para indagar la verdad. Esta medida ya fue rechazada por Me Sabe Mal y por el Árbol Socialdemócrata:

“Tampoco puede esperarse nada de una hipotética Comisión de Investigación parlamentaria que sólo serviría para acabar dándole la razón, de forma oficial, al PP, por lo que mejor es evitar que llegue a iniciarse. Y es que este es un caso que, aunque pueda haber quien no lo vea así, debería no dilucidarse en el ámbito político”.

“(…) No es una buena idea, es una pérdida de tiempo. ¿Para qué, si ya sabemos lo que pasará? Igual que en el caso del tamayazo, los conservadores se valdrán de su mayoría absoluta para obstaculizar cualquier investigación, volviendo a ser juez y parte. No valdrá una comisión a la que sólo acudirán quien decida la derecha, no valdrá una resolución que será la resolución de los conservadores, no de la verdad”.

Según recoge elplural.com, los conservadores pretenden limitar a febrero los trabajos de la comisión, impedir el turno de réplica para los miembros de la comisión y reservarse para sí la presidencia de la comisión.

El PSM, según sigue diciendo elplural.com, va a crear una comisión paralela mediática, para ofrecer la información que puedan y que el PP silencie.

“No digáis que no os lo advertimos”

¿Aprendido la lección? Tendremos, eso sí, solamente un febrero mediático. Pero será un déjà vu, un tamayazo bis. ¿Por qué no repite Granados para presidir la comisión? Total, para pedir un circo y una vergüenza, no escatimemos en la diversión o en las lágrimas.

Es correcto que la presidencia vaya al grupo mayoritario, por el simple hecho de serlo. Claro que es más correcto que el grupo mayoritario delegue la presidencia en un grupo minoritario, como hizo el Congreso de los Diputados al dar la presidencia de la comisión de investigación del 11-M a Paulino Rivero, diputado entonces de Coalición Canaria. Pero eso no debe venir del grupo minoritario, sino del mayoritario, en un gesto de buen hacer.

O bien PSM e IU actuaron de buena fe y con una inocencia sin límites, o bien querían llegar a este punto. La propuesta de comisión mediática paralela ya dice mucho. El PP quiere ocultar, y el PSM aprovechar. No digo que no haya que hacer ver a la ciudadanía que el PP es un nido de espías y corruptos, un órgano enfermo en la democracia que no se cura. Hay que hacerlo, pero ello se encomienda a la prensa, en su labor informativa, y en la justicia, en su labor de investigar la verdad y condenar, si fuese necesario.

¿Queremos unir a la mala imagen del PP una mala imagen del PSM? Un PSM dando información a espaldas de la justicia y de la comisión parlamentaria (por muy mala que sea, la Asamblea tiene competencias para hacerla, y si decide hacerla, hay que seguir en el juego del poder legislativo) sólo se verá de una manera por los ciudadanos: oportunismo.

Los ciudadanos ya están muy indignados y, si les añadimos más indignación, nada cambiará para pasar de una mayoría a otra. Si el PSM quiere ganar con esto, hay que seguir una máxima liberal: laissez faire, laissez passer. Dejad haced a la justicia y a la prensa, dejad pasar y esperar, que los hechos dan y darán la razón a la izquierda. Y mientras, embarquémonos en dar respuestas, programas y optativas a la ciudadanía.

Podremos imaginarnos el panorama, con unos grupos preguntando, otros grupos justificando, y comparecencias no contestando. De fondo, la seguridad que los votos del Partido Popular dictaminarán la resolución requerida: no hubo espionaje y son todos muy buenos, menos la izquierda y El País, que son muy malos por sacar los trapos sucios.

Es lo mismo, lo mismo que si los nazis se juzgasen a sí mismos en los Juicios de Nuremberg.

Ni comisión parlamentaria, ni comisión paralela: justicia, que actúe única y exclusivamente la justicia. Todo lo demás es un círculo mediático, un insulto permanente.

Comisión de investigación, segunda parte

Al final habrá comisión de investigación, según anunció Esperanza Aguirre. Esto es a cambio de que el PP a nivel nacional termine con la investigación que inició la secretaria general, María Dolores de Cospedal.

Ahora bien, se llega a la solución que no es solución. La comisión de investigación será únicamente una oportunidad para elevar la audiencia de Telemadrid, y, si se llega a investigar judicialmente, tapar los trabajos de la justicia con comparecencias que no serán ni mucho menos toda la verdad que es necesaria conocer. Asimismo, teniendo en cuenta la mayoría conservadora, la mayoría del partido afectado, la mayoría que se niega a que se dé a conocer, las resoluciones no serán ni de cerca la realidad. Bienvenidos a las comisiones a lo Tamayo.

Os la han colado

Intereconomía TV ha hablado y exhibido, en su programa Más se perdió en Cuba, un vídeo donde salía el Gran Wyoming insultando a una becaria en un ensayo de El Intermedio, de la Sexta.

Y se la han colado. El vídeo fue realizado por el propio equipo del programa y enviado sin más a Intereconomía TV, que sin dudarlo lo emitió, y dio su particular respuesta en insultos. “Estos son los que hacen Educación para la Ciudadanía”. Anda, sí que se pasan. Pues os la han colado, por listos y rigurosos. Por haber caído en las prácticas de propaganda de La Sexta. Y mientras, los telespectadores nos hemos reído. Del vídeo, y de la rigurosidad de Intereconomía TV.

Aunque ha quedado clara la realidad del vídeo y su intención de mostrar el rigor de Intereconomía TV, Minuto Digital quiere salvar la cara a sus amigos ideológicos y, siguiendo con la costumbre de teorías de la conspiración, intentan hacer creer que es un montaje de montaje para salvar la cara:

"El Gran Wyoming ha mostrado el video difundido por Intereconomía como una broma. Toodo habría sido una especie de venganza contra el grupo de comunicación de Julio Ariza. Han lanzado multitud de ‘pruebas’ que demostrarían que el video no era nada serio. En todo caso, ya han comenzado a surgir las suspicacias sobre un video que podría haber sido ‘arreglado’ para poder presentarlo como algo no real. ¿Qué opinas?"

Ésa es la extensión de la noticia.

A los pocos minutos del descubrimiento de la broma han desaparecido muchos vídeos de Youtube. Así que es de suponer que quienes los subieron, con la intención de reírse de La Sexta, se han dado cuenta que han caído en la broma, con lo que no queda mucho espacio para teorías paranoicas.

La consecuencia de ésto, además del rigor de La Sexta para sus bromas por audiencia o del rigor de Intereconomía TV para aseverar sus fuentes, es que la derecha sabe reír, sí, pero de otros. Cuando se les cuelan bromas sobre ellos ya no hace tanta gracia. Han pasado a acusar de ser amigos de Zapatero, de si pagan impuestos, de haber cometido un delito... cuánto miedo a las bromas y cuánto sentido del humor.

Liberalismo progresista y los doctrinarios liberales

El pragmatismo liberal-progresista se asienta en que son políticos, como los doctrinarios franceses. Se preocupan poco de profundizar en las ideas, sino más bien en obtener logros.

Quieren legitimar los aspectos liberales de la Revolución, como el régimen representativo, la propiedad privada burguesa, la igualdad jurídica, frente al retorno absolutista y a los radicales rousseaunianos. Apuestan por dotar de más poder a la monarquía y a la nobleza, la monarquía constitucional.

La corriente doctrinaria nació con la Restauración de 1815, y tuvieron su máximo apogeo en la Monarquía de Julio, de Luis Felipe de Orleáns. Es el movimiento político del justo medio, para defender los intereses de la burguesía conservadora. Se caracterizan por no tener doctrina ni principios, sino por ser prácticos. Sus grandes figuras serán Collard (1763-1845) y Guizot (1787-1874). Sus intervenciones tienen un tono elevado, son alumnos de la doctrina cristiana. Buscan un equilibrio entre el individualismo puro y el corporativismo.

Eso se consigue con la libertad de los individuos y el equilibrio de las libertades, las antiguas y las modernas. Para ellos, las libertades antiguas son derechos de estamentos, particulares y municipales que redundan en beneficio de la sociedad porque frenan el poder absoluto, como los cuerpos intermedios de Montesquieu.

Las libertades modernas exigen derechos generales, entregadas al uso de quienes sepan usarlas. Deben desarrollarse en ámbitos acotados y ordenados, con control, de libertad. Dando sentido a las libertades, para ellos hay un elemento normativo, una doctrina de la Razón.

Guizot habla de moral, verdad, Razón, de cada individuo, que hace que su libertad no se corrompa sino que tenga sentido. Es una conciencia o imperativo categórico, una ley social que articule la sociedad, la soberanía de la Razón, que no es ni monárquica ni nacional, que son su usurpación por la fuerza. En la Razón está el soberano legítimo y nunca puede ser encarnada en una institución humana.

Como esta soberanía no se encarna hay que fijarse en la soberanía de hecho, en el ejercicio del poder, que tiene dos posibilidades: monárquico o nacional. Estas dos posibilidades han pretendido ser considerados como la soberanía de derecho. Se recurre a Montesquieu, que la soberanía uno solo, sino que el poder sea compuesto, dando lugar a la soberanía compartida entre la corona y el parlamento.

La libertad tiene que partir de derechos generales, pero su ejercicio se reserva a las clases aptas. A lo largo de la historia el poder residió en los monarcas o en la nación, y siempre ha tendido a ser absoluto y a asumir el poder en su totalidad.

Los doctrinarios creen que el poder reside en más de una potestad para que se contrarreste y ninguna se arrogue la soberanía. En la historia han sobresalido la corona y el parlamento, y cada una aporta algo a la razón: la corona la razón histórica y el parlamento la razón actual, objetiva y pública.

¿Cómo se construye la razón del parlamento y la corona? Por medio del régimen representativo. Pero todo el mundo no puede participar en esa razón porque la sociedad es desigual, debe hacer destacar a los capaces, a los propietarios. Los individuos racionales son los que son propietarios, la razón es entonces igual a propiedad.

La sociedad debe proteger a la propiedad y a los aptos porque son la expresión de la capacidad. Estos son derechos abiertos a todos, en potencia, a quien obtenga la propiedad.

Esto necesita del concurso de la corona, como posición superior al parlamento. No conceden al parlamento potestad exclusiva, por eso el monarca elige gobierno y senado y posee del veto absoluto o suspensivo.

El poder moderador de la corona es deudora de Benjamin Constant, el poder neutral, que él teoriza. El rey, en la monarquía constitucional, posee el poder neutral, discrecional, el rey reina y gobierna. Se establece así la doble confianza que debe poseer el gobierno de corona y parlamento para poder gobernar, pero se buscará siempre la confianza del rey. En España esto se ve en las constituciones liberales de 1837, 1845, 1869 y 1876, y en Bélgica, por poner otro ejemplo, en la Constitución de 1831 cuando fue promulgada.

Reflexiones sobre Cuba

Ayer se manifestaron grupos a favor de la Revolución Cubana, junto con IU, y hoy los grupos cubanos y españoles a favor de la libertad en Cuba. Éstos últimos declaran que Cuba lleva sin libertad 50 años, todo lo que ha durado el régimen surgido de la Revolución y que es una dictadura totalitaria. Los primeros argumentan que Cuba tiene una democracia popular y hay que respetar su soberanía.

Cuba ha vivido grandes avances sociales desde la Revolución. Ha habido una preocupación por elevar el nivel de educación, y se ha conseguido, y el de sanidad, que, pese al bloqueo, tiene un nivel de formación excelente. Económicamente, tras el fin del bloque socialista, no ha habido un progreso similar. Estados Unidos cuando quiere ahogar a Cuba no ahoga al régimen de la Revolución, ahoga a los cubanos. ¿Es que la Revolución no gozó de un amplio respaldo?

Los grupos anticastristas parecen olvidar, u ocultar cosas. Si contamos el período castrista como de no libertad, entonces Cuba lleva muchos más años sin ella. Es más, ¿cuándo Cuba tuvo libertad? O, ¿a qué tipo de libertad? ¿Es que antes no estaba Batista, un dictador, un golpista, un amañador de elecciones? ¿Y antes? Que lean algún libro de historia.

Cuba ha permanecido primero bajo el régimen colonial del Imperio español, con lo que supone: dominio criollo, explotación de los indígenas en la encomienda, esclavitud en las plantaciones… Con pocas modificaciones, así se mantuvo hasta 1898, bajo un dominio de la minoría criolla. Tras ello, sólo se cambió la influencia española por la influencia estadounidense, y con la economía pasando de dirigirse a la metrópoli española para centrarse en proporcionar azúcar y zonas turísticas a Estados Unidos. La república cubana se mantuvo bajo golpes de Estado, efímeros gobiernos salidos de la voluntad popular, y dictadores. Entonces, ¿hubo libertad?

Entonces es cuando la Revolución fue el estallido a esa situación. No fue una revolución como rebelión social general, sino una guerra de guerrillas, con apoyo campesino, contra el dictador Batista. El error de Estados Unidos fue dar como respuesta un bloqueo económico por los cambios que sufría Cuba. Paradójicamente, Estados Unidos empujó a Cuba, a Castro y a la Revolución al amparo soviético.

Hay 200 presos políticos. Para ser una dictadura totalitaria, es una cifra mínima, aunque es obvio que la mejor cifra de presos políticos es toda aquella igual a cero. Hay disidentes libres, hay abusos a sus protestas… pero si la cifra de encarcelados es tan mínima… ¿quizás el régimen posea algún apoyo popular? En esto Estados Unidos también ayuda. Con su bloqueo, el régimen explota más la idea nacionalista que la socialista: el régimen es la garantía de independencia de Cuba frente a Estados Unidos y sus intereses económicos. Es la garantía de no retornar al pasado.

Cuando los grupos anticastristas hablan de 50 años sin libertad, entonces, ¿es que lo anterior para ellos fue libertad? ¿La sumisión política y económica a Estados Unidos? ¿Qué quieren para Cuba? ¿Acabar con todo lo que significa la Revolución o partir de ella?

Cuando los grupos de la izquierda de la izquierda celebran el aniversario de la Revolución, ¿qué entienden por democracia? IU en España defiende la democracia participativa. Pero, ¿esa idea de democracia participativa es lo mismo que la idea que tiene de Cuba? ¿Participación bajo un único partido?

Las posturas extremas son siempre algo muy difícil de apoyar. Por eso, ni unos ni otros, hay que tomar un camino intermedio. Estados Unidos deberá acabar con el bloqueo, y quizás Obama lo haga, si los cubanos de Miami presionan para ello. Será mucho más peligrosa la supervivencia del régimen, si éste se mantiene monolítico, con el fin del bloqueo y un progreso económico y del nivel de vida.

La presidenta de la Comunidad de Madrid, donde bajo sus pies se vive un auténtico vodevil de espionaje y corrupción, ataca al régimen cubano. Está muy bien que se critique a los regímenes que no respeten los derechos políticos. Pero Esperanza Aguirre parece no saber distinguir cuándo un régimen es digno o no de crítica. Cuando viajó a China, dictadura supuestamente comunista pero de régimen de capitalismo salvaje, no elevó la más ligera crítica al régimen chino. Hizo sus negocios y se volvió.

Cuando Zapatero fue, la derecha política y mediática le acusó de amistad con dictaduras, etcétera, etcétera, y eso que el Gobierno de Zapatero, junto con el resto de potencias democráticas, exige a China que respete de una vez los derechos humanos. Aguirre no dijo nada cuando fue, ni la derecha mediática la atacó. ¿Doble vara de medir? La verdad es que sí.

Aznar fue a Cuba, no dijo esta boca es mía sobre la dictadura, pero ahora es otro de esos adalides de la libertad. ¡Vaya libertad! En boca de todos pero no en el pensamiento de todos. Una palabra vacía más. Da pena oírla de gente que ejerce esa hipocresía evidente.

Libertad: facultad natural que tiene el hombre para obrar dentro de los límites marcados por los iluminados mediáticos, sometido a los intereses de la minoría de poderosos.

Esa definición está muy cerca de lo que fue el III Reich.