Por los derechos humanos en Polonia

http://www.es.amnesty.org/actua/acciones/polonia-minorias-sexuales/

Es un link de Amnistía Internacional para enviar una carta de protesta al Gobierno de la República de Polonia para pedir el respeto a los derechos humanos, en especial a los bisexuales, gays, lesbianas y transexuales cuyos derechos y vida empiezan a ser perseguidos y discriminados.

No debemos olvidar los países donde las personas no heterosexuales son perseguidas, sus actos son delito y les puede suponer la cárcel o la pena de muerte. De esos países se hablará en otro escrito en este blog.

¿Detenciones ilegales? Va a ser que no

El Tribunal Supremo ha anulado la sentencia de la Audiencia provincial de Madrid que condenó a tres policías por detención ilegal a dos militantes del Partido Popular que supuestamente habían agredido al Ministro de Defensa de entonces, José Bono, en una manifestación de la AVT.

Bien, la justicia ha hablado, y desde el Partido Popular y sus brazos mediáticos no han pedido perdón por los ataques vertidos contra los tres agentes que fueron condenados. Esperanza Aguirre llegó a compararlo con actuaciones propias de la Gestapo nazi, los brazos mediáticos de la derecha empezaron a anunciar un atropello de derechos y la deriva a un régimen sin libertades...toda una cadena de mentiras y manipulaciones. Que pidan perdón.

Por cierto, nos permitió ver que la honradez política existe, por lo menos en el Partido Socialista. El delegado del Gobierno en Madrid, Constantino Méndez, dimitió por la sentencia condenatoria en su día, dando ejemplo. ¿Hubo dimisiones por el Prestige? No. Por cierto, otra sentencia, y es que la justicia ha dicho que no hubo delitos en las sedaciones del Hospital Severo Ochoa. ¿Dimisión del consejero Lamela? No.

Que pidan perdón.

La Unión Europea sin ciudadanos

El nuevo tratado que pretenden consensuar los Jefes de Estado y Gobierno de la UE no será sometido a la directa voluntad popular. Nacerá así una Unión Europea más frágil y más distante de los ciudadanos. ¿Es que los dirigentes de los países no han aprendido la lección?

Los gemelos Kaczynski han conseguido que el nuevo tratado incluya una cláusula de "moralidad". ¿Qué pretenden con esto? Nada más que darle a su matraca: restringir el aborto y prohibir lo que ellos llaman "propaganda homosexual". Así, cualquier profesor despedido por ser homosexual o hablar de la homosexualidad, cualquier polaco represaliado por leyes retrógradas (recordemos que quieren prohibir el top less), no podrá recurrir a la justicia comunitaria. Es decir, habrá dos clases de ciudadanos: los polacos, y el resto. Aún puede eliminarse la cláusula en presidencia portuguesa.

¿Qué ha sido de los dirigentes progresistas de la Unión Europea? No han evitado, ni siquiera querido, que esté esa cláusula totalitaria en un tratado ya fracasado. Priman más los intereses nacionales, es decir, los económicos, que los ciudadanos y sus derechos.

Vaya Unión Europea, de qué nos sirve una unión inservible.

Amando al prójimo

El 30 de Junio de 2005 el Gobierno de España aprobó los matrimonios del mismo sexo. Desde entonces, y desde antes, las fuerzas contrarias a esta medida, ni más ni menos que claramente homófobas por mucho que lo quieran negar, han generado una polémica sobre hechos tales como la destrucción de la familia o el derecho a un padre y una madre.

Como ya dije, no hay un solo modelo de familia. Existe, entre estas fuerzas homófobas, los totalitarios de hoy en día, falsas creencias. Pues bien, quien adopta, independientemente de su orientación sexual, es gente madura y concienciada en lo que hace y que desea dar amor a un niño o niña que carece de padres y necesita del cariño y de lo que un progenitor puede enseñarle. Estas fuerzas homófobas en su afán de "proteger" la familia podrían provocar su destrucción, privando de familias a niños desprotegidos y privándoles de una educación basada en valores democráticos. Además, podemos llegar a pensar, y por desgracia, podemos acertar, que estas fuerzas homófobas enseñan valores contrarios a los valores democráticos.

El respeto es uno de los pilares de la democracia, de igual valor que los valores de libertad, igualdad y propiedad de la Revolución francesa. Respeto a las ideas políticas democráticas, respeto a las personas, respeto a la integridad física, respeto a todos, en definitiva, sin discriminación alguna. Es algo, que por desgracia parece que no entienden.

Y es que en la orientación sexual no hay una "normal", ni hay gente enferma. Las personas pueden ser heterosexuales, homosexuales o bisexuales. Y como tal, como personas que son, debemos respetarlo. El respeto no es solo algo democrático, es un valor cristiano, algo que las fuerzas homófobas han debido olvidar, pues muchos de ellos se definen como cristianos. Y es que Jesús defendía amar al prójimo.

No hay que olvidarnos de una orientación olvidada por muchos, los bisexuales, olvidados por ambos, no reconocidos, no etiquetados como unos u otros, en este mundo no hay dos polos opuestos, entre el blanco y el negro existe una infinita escala de grises.

Los homosexuales fueron represaliados, y, por desgracia, en muchos países todavía lo son y hasta se les castiga con la muerte. La izquierda también les represalió, eso no se puede olvidar. Hasta los progresistas cargaron contra la homosexualidad. Pero la izquierda, y la derecha debe empezar, ha sabido enmendar los errores. El socialismo debe hallarse a la vanguardia del progreso y en la defensa a ultranza de los derechos civiles.

El Occidente no es la panacea, como tampoco es un único marco ni político, cultural o histórico. Fuera de ella hay paraísos y hay infiernos, en el Occidente también. Debemos defender los derechos civiles aquí y allí, sin descanso. Amando al prójimo.

Las injurias son las razones de los que no tienen razón

Hoy, día 21 de Junio de 2007, a las 6:15 de la mañana, el señor Jiménez Losantos, director de "La Mañana" de la COPE, se refirió a Pablo Iglesias como "un zoquete". Recordó además que consta en el diario de sesiones que Pablo Iglesias amenazó de muerte a Maura.

Según Wikiquote, Pablo Iglesias formuló:

"El PSOE viene a buscar aquí (al Parlamento), a este cuerpo de carácter eminentemente burgués, lo que de utilidad pueda hallar, pero la totalidad de su ideal no está aquí. La totalidad ha de ser obtenida de otro modo. Mi partido está en la legalidad mientras ésta le permita adquirir lo que necesita; fuera cuando ella no le permita alcanzar sus aspiraciones..[]...Debemos, viendo la inclinación de este régimen por S.S, comprometernos para derribar ese régimen. Tal ha sido la indignación por la política del Gobierno del Sr. Maura en los elementos proletarios que nosotros hemos llegado al extremo de considerar que antes de S.S. suba al Poder debemos ir hasta el atentado personal" (pag 439-443 Diario de Sesiones 7-7-1910).

Prefiero recordar una de las máximas de la ilustración y del liberalismo, que es que el pueblo tiene el perfecto derecho a derrocar a los tiranos que los opriman. Para mí el pensamiento de Iglesias se enmarca en esa máxima, al igual que el resto de dirigentes del movimiento obrero.

El comentario de esta persona, simplemente ha de recordarnos que Goebbels sigue teniendo mucha influencia en muchos medios de comunicación.

Parece que para muchos la democracia y la libertad pueden usarse de esta manera. Cada vez que algún autoproclamado liberal se llena la boca de libertad, democracia, libertad de expresión, para legitimar sus insultos, porque son simple y llanamente insultos, hay que recordar que ellos no son liberales, son totalitarios. George Orwell en "Rebelión en la granja" escribió: "Todos los animales son iguales, pero algunos son más iguales que otros". Así, para estos verdaderos totalitarios la libertad vale para insultar y denigrar al adversario, y los demás debemos callarnos porque somos para ellos culpables de la guerra civil, de la dictadura de Franco, de la represión y hasta del diluvio universal. Recordar que ellos presentan al franquismo como "bueno" cuando no lo es, permitir que los familiares de los republicanos asesinados recuperen sus cuerpos es remover el pasado.

Ellos, los autoproclamados liberales, los verdaderos totalitarios, ellos prostituyen palabras tan sagradas como libertad, democracia, libertad de expresión y liberalismo.

Rousseau nos brinda una frase para describir a estos totalitarios, los falsos liberales: "Las injurias son las razones de los que no tienen razón".

Eso por supuesto, estas personas tienen todo el derecho de expresarse, los socialistas debemos respetar las opiniones, todas las opiniones. Así, ellos mismos darán a conocer el nivel de su hipocresía.

Segunda valoración sobre las elecciones legislativas de la República Francesa

UMP y aliados: 325 escaños

Partido Socialista y aliados: 205 escaños

Nuevo Centro (aliados de Sarkozy): 20 escaños

Partido Comunista: 18 escaños

Movimiento Demócrata: 4 escaños

Verdes: 4 escaños

Mayoría presidencial: 345 escaños

Izquierda plural: 227 escaños

(Fuente: Le Monde)

Ha calado afortunadamente el riesgo de que la Asamblea francesa quedara prácticamente bajo una super mayoría de derechas (la llamada ola azul), las encuestas auguraban una cámara donde la UMP y sus aliados podían ocupar hasta 500 escaños de un total de 577.

Al fin, y aunque la abstención ha sido prácticamente igual, se ha dado una tendencia invertida a la primera ronda, con una abstención de la derecha y una mayor participación de izquierdas o un cambio de voto a fin de evitar una legislatura sin oposición.

La UMP ha ganado las elecciones y ha mantenido su mayoría absoluta, si bien no hay que olvidar que su nueva mayoría ha sido recortada. Sarkozy debe tener en cuenta que no tiene un cheque en blanco para tomar medidas polémicas, como ha hecho con el IVA. Tiene toda la legitimidad para cumplir su programa, y la oposición para ponerse en contra.

El Partido Socialista ha sido derrotado, pero ha mejorado sus resultados contra todos los pronósticos. Los franceses no quieren una República en manos de un solo partido. También las peleas internas de los "elefantes" del PS le ha debilitado mucho, pero cuyo único interés es llanamente el poder en el Partido y no suponen nuevos mensajes ni nuevas esperanzas al Partido, sino que son las viejas caras a la que los franceses progresistas ya dijeron que no. Royal, que también es vieja conocida para los franceses, pero que ha sido categóricamente marginada del aparato político socialista (por su condición de mujer, también los elefantes son viejos machistas), puede ser su mejor rédito político si aglutina en torno a ella a todo el PS e implanta un nuevo mensaje progresista.

El Partido Comunista puede perder su grupo parlamentario, aunque su declive ha sido leve, también un 4% para el que fue uno de los grandes partidos comunistas europeos es grave. Su falta de mensaje le ha llevado a perder muchos votos a su izquierda, a Lucha Obrera o la Liga Comunista, los troskistas.

El Movimiento Demócrata de Bayrou, con un 7% en la primera vuelta solo obtiene 4 escaños. Una de las muestras de la desproporcionalidad electoral es que con el 7% tenga 4 escaños frente al PCF con 4% y 18 escaños o el Frente Nacional con 4% y ningún escaño.

Las legislativas han perdido mucha importancia al coincidir desde 2002 con las presidenciales. No sirven ni como censura de la gestión del presidente (como ocurrió con Mitterrand en 1986 y 1993 o Chirac en 1997) o apoyo, sino debilitar el legislativo para fortalecer un ejecutivo aún sin el desgaste del poder.

Es necesario que los partidos con fuerza electoral puedan tener sus representantes por votos y no por acuerdos. Es descorazonador votar a un partido que nunca podría obtener representación conforme a sus votos (como ocurrió con el PCF en la era De Gaulle, que tenía un gran número de votos pero pocos escaños, o el Frente Nacional). El sistema mayoritario es un creador de un bipartidismo salvaje y una creación de gente que no se entiende con esos dos grandes partidos y que se aleja de un sistema que no les representa. Los ciudadanos quieren tener su voz, quieren partidos que se entiendan y se ajusten a su fuerza electoral.

Clara Campoamor, la victoria de los derechos de la mujer

(Fuente: Wikipedia y Asociación Clara Campoamor)

Clara Campoamor nació en Madrid en 1888 en el seno de una familia liberal progresista. La muerte de su padre de forma prematura la obliga a trabajar como modista junto a su madre para salir adelante. Posteriormente trabaja como telefonista y en 1914 es profesora en la Escuela de Adultos de Madrid y secretaria del diario La Tribuna. Participará en periódicos como el Nuevo Heraldo, El Sol y El Tiempo. En 1922 concluye el Bachillerato y se matricula en Derecho, obteniendo la licenciatura en 1924 en la Universidad de Madrid y entra en el colegio de Abogados en 1925.

Es la época en la que inicia la actividad política, centrada en los derechos negados a la mujer, participando en ciclos y conferencias de las universides y en 1929 entra en el Comité Organizador de la Agrupación Liberal Socialista y en Acción Republicana, el partido de Manuel Azaña.

En 1930 defendió como abogada a los sublevados republicanos de Jaca y funda la Agrupación Unión Republicana Femenina. Se une al Partido Radical de Lerroux y es elegida diputada por Madrid en las Cortes Constituyentes de la II República Española en 1931. Junto a la radicalsocialista Victoria Kent y la socialista Margarita Nelken son las únicas mujeres en el parlamento.

En las sesiones de la legislatura constituyente tuvo una dura polémica respecto a otorgar el voto a la mujer, frente a muchos diputados de la cámara, entre ellos Victoria Kent. Kent argumentaba que el voto de la mujer sería preso de las decisiones de la Iglesia y sus maridos, lo que podría provocar la victoria de la derecha. Clara Campoamor defendía que el voto es un derecho inalienable a la mujer sin depender la orientación ideológica.

Finalmente el voto para ambos sexos se reflejaría en la Constitución, aprobado ese punto por una ligera mayoría.

En las elecciones de 1933 ganó la derecha y Clara Campoamor perdió su escaño. En 1934 abandonó el Partido Radical por sus cesiones a la CEDA y por la represión ejercida contra los revolucionarios de Asturias. Pidió ingresar en Izquierda Republicana y se le negó por la venganza al acusarla de haber propiciado la victoria de las derechas con el voto femenino.

Con la sublevación militar de 1936 y la Guerra Civil y se exilia en Ginebra, donde discrepa por la violencia cometida en nombre de la revolución en la zona republicana en “La revolución española vista por una republicana”, donde se muestra como siempre fue, liberal e independiente y da su testimonio más sincero de la Guerra Civil. En 1951 quiso regresar a España pero su pertenencia a la masonería se lo complicaba: le exigían estar en la cárcel o revelar nombres. Ante eso argumento que “ser masona era un delito legalísimo” y eligió el destierro. Clara Campoamor murió en 1972 en Lausana, Suiza.

Clara Campoamor es de las españolas más brillantes de nuestra era, una activista por la igualdad de derechos, una liberal de verdad, del talante más libre y progresista. Tal vez sin ella el voto femenino en la República no hubiera podido ser alcanzado. Su liberalismo era sincero, el verdadero liberalismo que desearíamos muchos tener a nuestro lado: “Estoy tan alejada del fascismo como del comunismo. Soy liberal”, proclamó en “La revolución española vista por una republicana”. Su espíritu por el progreso y la República la llevó a decir: “República, república siempre, la forma de gobierno más conforme con la evolución natural de los pueblos”.

Los demócratas de hoy, los liberales de verdad, los socialistas, todos, no podemos olvidar a casi una madre de la patria, denigrada en su tiempo a izquierda y derecha, ella nunca se rindió y permaneció fiel a sus ideas. Es la imagen de la República: la voluntad por la igualdad y el progreso, reprimido por las fuerzas reaccionarias. Pero hoy, su nombre no lo podemos olvidar.

Podemos volver a desconfiar de la derecha

Advertí de querer tener esperanza en creer en la posible buena voluntad de Rajoy, y asímismo advertí, y fue ayer mismo, de temer que esa buena voluntad se truncara pronto.

Bien, desde hoy mismo ya se empiezan a dar los primeros pasos en la derecha para destruir la voluntad de Rajoy. Estuvo Rajoy en la tertulia de Jiménez Losantos en la Cope, donde dijo que quien hizo el "esfuerzo" por llegar a un acuerdo fue él, negó usar electoralmente el terrorismo, dijo que nunca se volverá a negociar con los terroristas.

En fin, se atribuye una reunión que es iniciativa del Gobierno, como lo ha sido todas las veces anteriores, y sufre de amnesia voluntaria y de cinismo político extremo. Se ha enfrentado a una parte de las víctimas contra el gobierno y la mayoría ciudadana, se ha acusado al Partido Socialista de traición a la nación y a las víctimas, se han propagado mentiras sobre pactos, cesiones, entregas y presos. El señor Rajoy no dudaría ni un instante en hablar con ETA para intentar acabar con el terrorismo.

El Foro de Ermua dice que tiene la impresión de que el Gobierno no piensa hacer nada contra ETA. Alcaraz de la AVT dice que Rodríguez Zapatero sólo busca la foto con Rajoy, que no espera nada de la reunión y critica que el Presidente del Gobierno busque la convivencia pacífica entre españoles.

Vemos que las organizaciones, antes unitarias de muchos españoles, hoy fagocitadas por la derecha política y mediática, no creen ni quieren el acuerdo. No podemos esperar mucho de estas organizaciones desprestigiadas, pues ya sólo viven de la publicidad que les da la derecha mediática y que sin ella no se sabría de ellos, como ya antes del Gobierno Zapatero nos habíamos olvidado del Foro de Ermua y su espíritu hacia muchos años lo había dejado morir el Partido Popular, y Alcaraz era completamente desconocido. De estas organizaciones sólo podemos esperar el sí a todo lo que venga de la derecha.

Así pues la voluntad de Rajoy no se impondrá -nunca se ha impuesto- en el seno de la derecha, sino que la derecha impondrá su deseo de impedir la sensatez, porque creen que eso sólo beneficia al Gobierno. Es decir, sacrificarán la sensatez y la unidad de los españoles frente al terrorismo para llegar al Gobierno. Si lo hicieran, desde ahí reclamarían esa misma unidad y ay de quienes se quejen y discrepen.

Ante la falta de coherencia política del Partido Popular los socialistas tenemos que seguir defendiendo al Estado de Derecho, el imperio de la ley y la voluntad popular por la paz. Y recordar que ETA no es sólo un grupo de asesinos, sino que aún mantienen, y con mucha tensión, un apoyo de muchos vascos y que ellos tienen derecho a hallarse representados, pues el Estado no es opresor y debe garantizar las libertades de todos los ciudadanos, desde el más honrado al más hipócrita.

Por la familia, la propuesta socialdemócrata

Hay que apoyar a la familia, los socialistas debemos ser los primeros defensores de la familia. Sólo con una familia de valores democráticos, de creencia en el respeto y en la libertad podremos tener una España de futuro. Y sí, es un valor patriótico porque una política de apoyo a la familia es algo de verdadero patriotismo. El amor a la bandera, el cantar un himno nacional, el grito de viva la patria es muy patriótico, pero un patriotismo simbólico, sin resultados. Solo las políticas con efectos positivos para la ciudadanía y su bienestar es algo de patriotismo. El patriotismo simbólico es para luego, para celebrar los éxitos conseguidos.

Ahora bien, la familia es un concepto amplio y que ha evolucionado a lo largo del tiempo. Dicen de la familia tradicional, de que se está destruyendo… ¿Qué es la familia tradicional para aquellos que se rasgan las vestiduras? Está para ellos formada por un padre, una madre, y los hijos. Craso error dialéctico, la familia tradicional ha sido un grupo amplio, con un patriarca, que controla a su mujer, sus hijos, las mujeres de sus hijos, sus madres, sus hermanas, etcétera…eso ha sido así hasta hace bien poco, y sobre todo en el campo, la revolución industrial permitió una familiar nuclear de padre, madre y los hijos (la que ellos denominan familia tradicional, existente por tanto desde hace dos siglos).

Bien, asistimos a una nueva evolución de la familia. No ahora, llevamos ya décadas, en España algo más atrasados por la dictadura de Franco. Hay padres divorciados, padres solteros, padres del mismo sexo… Así que en general existe la familia nuclear -que puede ser de padres del mismo o diferente sexo-, familias más extensas porque uno o los dos padres aportan hijos de otro matrimonio, familias de padre o madre soltero, y también niños a cargo de los abuelos, de los tíos, etcétera, por orfandad. No existe ya un único modelo de familia.

Y bien, los que se rasgan las vestiduras exclaman que los niños de familias de padre del mismo sexo pueden sufrir “secuelas”. Bueno, es un pensamiento totalmente homófono que directamente está diciendo: nos van a salir hijos homosexuales. Pues no. Radicalmente no. Esa teoría no se sostiene por ningún lado, porque por esa regla los hijos de matrimonios de padres de distinto sexo saldrían heterosexuales siempre. Y no es así. Es que ellos piensas que van a salir hijos homosexuales. Bueno, pongamos por caso que tenemos un hijo y es homosexual. ¿Qué hay de malo? Es que dicen, “respetamos a los homosexuales”. No es cierto, es un acto de hipocresía porque les enerva que pueda haber un niño que pueda llegar a ser homosexual. Pues si ocurre es algo que no está a nuestro alcance impedirlo ni alentarlo. Es algo que sólo pertenece a Dios. Y lo pienso con total sinceridad.

Qué ocurre entonces, hay un miedo de un sector muy conservador criado en unas ideas caducas. Ellos también, que se llenan la boca con la palabra libertad, no hacen más que destruirla pues no aceptan otro modo de vida, otra ideología, otra visión del mundo.

Ante esto los socialistas debemos actuar. Los socialistas no podemos quedarnos cruzados ante este atropello del respeto a las personas. Los socialistas no podemos intervenir en los matrimonios o los divorcios, son de la libre voluntad de personas maduras y como tal se debe respetar. España vive un proceso de baja natalidad, aumento de jubilados… ahora el Estado puede hacer frente gracias a la riqueza que aporta la inmigración -la inmigración es positiva-, pero cuando ésta falte, ¿a qué nos tendremos que enfrentar para poder mantener a una gran masa de jubilados con una masa más reducida de trabajadores? El Estado, y los socialistas lo debemos exigir, es:
- el apoyo a la conciliación familiar, hacer coincidir horarios laborales y horarios escolares para permitir aprovechar el tiempo restante para las familias
- las ayudas a las familias extensas: becas de estudio, subvenciones para su manutención, rebajas fiscales, plazas de guardería seguras y plazas escolares cercanas a los domicilios
gran permiso de paternidad y maternidad, algo que se está logrando hacer, más amplio para las familias extensas
- implicación de los padres por la educación de los hijos, evitar la dejadez mediante la concienciación de los beneficios que supone la educación desde pequeños para evitar el fracaso escolar
- no permitir que un progenitor divorciado impida a los hijos ver al otro progenitor. Los dos deben ser parte imprescindible de la educación de los hijos
concienciación a las familias de la importancia de los valores democráticos, en el respeto y en la solidaridad
-ayuda al reagrupamiento familiar. Permitir que los inmigrantes puedan traer a sus hijos, pues es importante la cercanía para su educación. Bien también se pueden otorgar ayudas para viajes regulares para ver a los hijos

¿Quién dirige al Partido Popular?

El título de la editorial del diario "El Mundo" es categórico: ZAPATERO NO PUEDE PRETENDER EL AVAL DE RAJOY SOLO CON VAGUEDADES.

Quizá pueda llevar al malentendido, teniendo en cuenta que muchos de sus artículos están escritos de una forma muy pésima que daña a la vista -qué exclamarían los tabloides serios ingleses como "The Times" ante esta forma de escribir tan poco correcta-, pero leyendo esto nos puede llevar a pensar que es El Mundo quien decide la línea política de la minoría opositora. O debe ser que El Mundo conoce muy bien las intenciones de Rajoy, esperemos que sea así. También sabíamos muy bien las intenciones de Rajoy por páginas de El Mundo en el día de reflexión electoral ("tengo la certeza moral de que ha sido ETA", "necesito la mayoría absoluta").

Yo me inclino más por pensar que el director de El Mundo, señor Ramírez, sigue teniendo intenciones no ya de influir, sino de condicionar la línea política en este caso del líder de la oposición, a la espera de que alcance el poder político. Quizás acepte de buen grado una ley urbanística para piscinas privadas en terreno público.

El Partido Popular tiene 3 presidentes: fundador señor Fraga, de honor señor Aznar y presidente a secas señor Rajoy. Siguiendo esta línea de los apoyos mediáticos de la derecha quizás en el siguiente congreso deba proponerse la cuarta presidencia: la presidencia mediática en la persona del señor Ramírez.

¿Quién gobierna entonces el Partido Popular? Porque cuando habla Aznar, Rajoy se eclipsa. Porque cuando la derecha mediática habla, Rajoy se eclipsa. Porque cuando la derecha social se manifiesta, Rajoy se eclipsa. Cuando Rajoy habla con el Presidente del Gobierno parece tener entonces una visión del Estado, de la democracia y del respeto por la política de la mayoría de gobierno. Parece que hay una influencia nefasta para el "líder" del Partido Popular.

El Partido Popular dirá ser muy liberal, pero en su dirección parece ya una asamblea autogestionaria.

Mariano Rajoy expresó tras la reunión que le gustaría "estar con todos en la derrota de ETA". Dios santo, llevan ya todos los partidos intentando la unidad para que ETA acabe, ¿quizás debamos saltar de alegría por el anuncio de Rajoy? También dijo que "no es tiempo de reproches". Ya con eso se carga toda la línea política de tres años en la oposición, en la que no ha habido tregua de acusar al Presidente del Gobierno, al Partido Socialista Obrero Español y a los ciudadanos que no son votantes del Partido Popular de rendirse a los terroristas, de entregar Navarra, de romper España... (el decálogo "popular"). "No encontrará fisuras", dijo, "porque estaremos unidos".

Ojalá, ojalá podamos decir "Rajoy y el Partido Popular han vuelto a la sensatez democrática". No guardemos tampoco muchas esperanzas, cada vez que Rajoy se ha entrevistado con el Presidente del Gobierno ha salido con sensatez y visión de Estado que su partido y sus brazos mediáticos han arrancado en pocos días. Así que, ¿puede ocurrir lo mismo? Por desgracia sí, la experiencia no nos demuesta que la derecha mediática sea seria, respetable y democrática. Ojalá me equivoque.