Feliz Año

Y de nuevo, en ofensa de las (otras) familias

¿Dos millones caben en una plaza? Ni en la Plaza Roja. Bueno tendrán la costumbre de decir que había un millón de personas en la Plaza de Oriente cuando gobernaba cierto generalísimo. ¿Mentir no era pecado? El Manifestómetro (http://manifestometro.blogspot.com/) da cifras de 86.000-140.000 personas y El País 160.000.

Yo que siempre he supuesto que cuando se convocaba una manifestación era para ir libremente sin que nadie te lo dijera, pero me entero que los Kikos Neocatecumenales (cuyo líder colaboró con la boda de los Príncipes, mejor que ellos se alejen de determinados individuos), Comunión y Liberación (y ya no invitaron a Marciel, de los Legionarios de Cristo, por pederasta, aunque según cierto obispo tinerfeño eso no es tan grave… seguro que le provocaron…) entre otras “sectas” de la Iglesia, que ya dieron de antemano la gente que traerían, así es muy fácil hacer manifestaciones. ¡Ay si el PSOE movilizara a todos sus militantes y simpatizantes! O el PP mismamente, aunque si no los llaman desde la COPE no van.

Bueno, amor cristiano, respeto…esas cosas no se ven mucho sinceramente, y eso que son cristianos, pero si van ya contra alguien…que están en su derecho de manifestarse eso claramente, pero defienden Su modelo Contra los demás, porque si no se prohíben los Demás, ellos están en peligro (mi familia está muy bien, la de la gente que conozco perfectamente… ¿alguien ve un peligro en las familias de este tipo?), al igual que ya dicen que el “laicismo radical” o los homosexuales o el divorcio “exprés” lleva a la disolución de la democracia. ¿Perdón? ¿Qué es democracia para ellos? Ya triunfó el Partido Socialista democráticamente, y con él venían ciertas propuestas que se han realizado, porque tienen una base social que las apoya, y es mayoritaria. Eso es democracia. Son minoría. Como tal tienen respeto en un país democrático, y si quieren llegar a imponer sus planteamientos que sean mayoría.

Poca ayuda se hace a sí misma la Iglesia rodeándose de gentes tan reaccionarias. Como ya dije una vez copiando a Ortega: ¡No es esto, no es esto!

Que el ritmo no pare

Encuentro en ofensa de la familia

Mañana se celebra en Madrid una manifestación con el lema “Encuentro en defensa de la familia” organizado por el Foro Español de la Familia. Ya se conocen ¡milagro! los datos de asistencia: según La Razón y ABC habrá millón o millón y medio de asistentes.

Pero, ¿en defensa de la familia? Hay que leer entre líneas: en defensa de “su” tipo de familia en “contra” las otras familias. ¿Cuáles son las otras familias? Hemos de suponer que van en contra de las familias divorciadas, monoparentales, reconstituidas, homoparentales… pero básicamente será una manifestación de la homofobia, alarmados como están de la idea de que dos mujeres o dos hombres puedan casarse, tener hijos naturales o adoptados y criarlos.

Está claro que será muy difícil que críen hijos tal como el Foro de la Familia desee: reaccionarios, tradicionales, sometidos a una ideología excluyente… ¿querrán tanto esas familias “tradicionales” a sus hijos si éstos no cumplieran sus ambiciones? Ser de izquierdas, alguno que sea homosexual o bisexual… ¿su amor sólo llega a si cumplen unos determinados requisitos? Es un amor excluyente de una familia excluyente. Así pues, la manifestación de mañana en mucho me temo que repitan las mismas gentes que coreaban “maricón, maricón” a Pedro Zerolo.

Aún se mantiene coleante la entrevista realizada al obispo de Tenerife Bernardo Álvarez cargando contra los homosexuales pero en cambio justificando la pederastia, eso sí, que determinados miembros de la Iglesia han practicado con menores. ¡Es que provocan y algunos lo desean! proclama (yo le preguntaría si ha sido por experiencia propia). Aparte de darnos unos maravillosos datos estadísticos que se ha sacado de la manga o han venido por inspiración directa del Espíritu Santo, tales como que haya un 6% de homosexuales “biológicos” y un 94% que lo sean por “vicio” (repito, ¿experiencia propia?). ¡Aquí tenemos al nuevo Aquilino Polaino! Creo que Cristina López en la COPE no tardará en darle trabajo, lo mismo que a Polaino.

Que esto es un aviso del camino del Conglomerado Conservador, está claro, de ahí que es de obligación el pedir a los españoles que no sean de izquierdas, pero sensibles a la discriminación a que este sector homófobo practica, o sean también personas homosexuales, bisexuales que se sitúan en el espectro del centroderecha que se cuiden mucho de dar su apoyo a una derecha que no atiende a sus intereses. Es voto no se da sólo por ideología, el voto es también una manifestación del interés personal, y, así que como se dice “no hay nada más tonto que un obrero de derechas”, es pedir que en su voto mediten su interés. Para nada les invito a votar al Partido Socialista, pero existen muchos otros partidos aunque minoritarios de centro o centroderecha que no comparten esta homofobia imperante en el conservadurismo. Es seguro que pocos o ningún judío votó al NSDAP en la Alemania de Weimar.

¡Quién los ha visto y quién los ve! Que gente como Mariano Rajoy o Rita Barberá se plieguen a esta derecha homófoba, a estos cristianos que no son cristianos, que predican un evangelio de Cristo excluyente y carente de amor más propio de las Cruzadas medievales y de la antiquísima Inquisición (de la que Ratzinger fue presidente en su moderna denominación, Congregación para la Doctrina de la Fe), estos dos miembros del partido conservador se dan verdaderamente una patada en lo más hondo de ellos.

En fin, que mañana será podremos denominarlo Nuevo Día del Odio. ¡Ay si Jesucristo viera cómo se ha prostituido su mensaje en su nombre! Ya expulsó en su día a los mercaderes del Templo de Jerusalén, ojalá pudiera expulsar a estos nuevos mercaderes, mercaderes de almas y de dinero.

La huelga de la limpieza del Metro de Madrid

De repente hemos pasado de resolver huelgas dialogadamente a volver a métodos decimonónicos y thatcherianos. ¿Que hay huelga? No pasa nada, se les despide y se busca a otros. La libertad de huelga borrada de un plumazo. Toma liberalismo del bueno.

Eso mismo se le ha ocurrido a Esperanza Aguirre, rescindiendo el contrato de las empresas de limpieza de Metro de Madrid y que se convoque un nuevo concurso público para dar esas licencias.

Los trabajadores piden que se equiparen los salarios de todos los empleados, un plus de toxicidad del 20% del sueldo y 35 horas semanales. Las empresas acusan en un comunicado a los huelguistas de "inflexibilidad" con peticiones que incrementarían los salarios una media "del 85%" y rechazan el plus de toxicidad.

Ahora bien, si ha ocurrido con los trabajadores de limpieza de Metro, ¿será el camino a seguir por la Comunidad de Madrid y cualquier empresa que le imite? ¿Podrán estar los trabajadores a salvo, sus empleos y derechos, frente a esta ofensiva ultraliberal? Habremos retrocedido más de un siglo. No estoy de acuerdo con las actuaciones de los piquetes de ensuciar deliberadamente las estaciones de Metro, pero mucho menos puedo defender que se intenten resolver los conflictos laborales dejando sin trabajo a muchas personas que luchan por unos puestos de trabajo decentes.

Si ninguno sabe llegar a un punto de acuerdo, mal nos va a ir.

Salamanca o cómo cae el argumentario fiscal conservador

A pesar de todas las protestas de los ciudadanos de Salamanca, el Ayuntamiento salmantino ha aprobado la subida brutal de los impuestos municipales. La subida afecta al Impuesto de Bienes Inmuebles (IBI), que se incrementa de media en 45 euros (un 16%); a la tasa de recogida de basuras, de media 17 euros más (un 34,8%), depuración de aguas (13,7%), y a las plusvalías (33,3%). En total, según el Ayuntamiento, cada familia deberá destinar al año 62 euros extras para pagar estos conceptos. La oposición cifra ese gasto extra en 224 euros.

Se registraron incidentes durante el pleno, y los ciudadanos asistentes fueron desalojados a la fuerza, y en la Plaza Mayor de Salamanca se concentraron unas 25.000 personas para protestar por las fuertes subidas.

¿Por qué el alcalde de Salamanca no lo incluyó en su programa electoral? ¿Por qué no sigue la política económica de su partido?

El Partido Popular no puede aparecer como abanderado de rebajas de impuestos ya que no es capaz de seguir esa política en sus municipios.

No estaría de más que también hablara el PP de las enormes deudas que arrastran ayuntamientos como Madrid o Valencia.

Duran i Lleida y el nacionalismo catalán

Duran i Lleida, líder de la socialcristiana Unió Democràtica de Catalunya y portavoz de Convergencia i Unió en el Congreso, ya ha advertido a sus socios de Convergència Democràtica respecto a la posibilidad de que el soberanista Francesc Homs sea número dos de CiU en las elecciones generales. Duran i Lleida ha dicho en una entrevista para Lecturas para el debate algo muy sensato, como es característico de él: el independentismo no es la vía, lo único que va a aportar es frustración. Respecto al auge del independentismo lo atribuye a la mucha desorientación que existe en la política catalana y en el seno del nacionalismo. Para Duran su pretensión es convencer de que la independencia no es el camino a seguir para Cataluña. Lo que existe a su juicio es indignación por la falta de atención del poder central a los problemas que sufren los ciudadanos de Cataluña.

El enfrentamiento que se vive en el seno de la federación nacionalista resulta de los rifirrafes por las listas electorales, y la inclusión o no de miembros soberanistas para las elecciones como medio de arrebatarle votos a Esquerra Republicana. Duran prefiere como número dos al convergente y moderado Pere Macías frente a Homs.

Ante la posibilidad de la inclusión de un independentista en las listas Duran ya ha declarado revisar los conceptos de soberanía en tanto que los Estados no son soberanos y que Cataluña en España debe estar por medio del pacto y el acuerdo y no por la secesión, más el reconocimiento de España de tener diferentes culturas, lenguas y en Cataluña de que España es una nación.

Las declaraciones de Duran son de especial importancia, espero que no dichas por sólo la cercanía electoral y sean parte de su ideología más inflexible. El único punto discordante es el referente al “acuerdo” de Cataluña con España. De acuerdo en que España es una nación en la que habitan ciudadanos de iguales derechos y deberes y que poseen lenguas distintas y culturas diferentes pero con una historia en común desde hace siglos. Cataluña, pese a tener más diferencias junto con Euskadi que Extremadura, Murcia o Asturias frente al resto de España, tienen exactamente sus ciudadanos los mismos derechos. No la región, no es un sujeto de personalidad propia, son los ciudadanos. Y todas sin distinción ni privilegios conforman la nación española. Y hace bien Duran en advertir del mal juego que usa el nacionalismo, que sólo puede llevar a una profunda frustración puesto que la independencia es un camino que nunca se seguirá ni se debe seguir, puesto que ni el resto de España ni ellos mismos salen beneficiados de una división así.

Es una gran pena que la derecha que represente Duran sea tan minoritaria tanto en Cataluña como en el seno de España, pero es una derecha claramente sensata y democrática. ¡Ojalá la derecha española y la derecha catalana fuesen igual de sensatas! Pero a Duran no hay que hacerle olvidar que su “enemigo” o adversario no está fuera de Unió, sino de dentro: sus juventudes son mayoritariamente soberanistas. Quizá con el tiempo se moderen, pero que también les haga ver a ellos que la apuesta soberanista es una apuesta fracasada.

Reino Unido en la época victoriana

La reforma constitucional británica

Durante el reinado de Jorge IV (1820-1830) los sectores liberales del partido conservador llevaron a cabo la reducción de tarifas aduaneras y la liberalización de las Actas de Navegación, y en 1829 el Bill de emancipación de los católicos. La caída de Carlos X de Francia devolvió el interés por la reforma constitucional. La subida al trono de Guillermo IV parecía propiciar una política de cambios. La presión popular derribó el gobierno Wellington, reacio a las reformas, y subió al poder el whig conde de Grey y presentó a la Cámara de los Lores la reforma de los Comunes en 1831, que fue rechazada. Los incidentes populares y las promesas del rey de nombrar Lores suficientes para aprobar las reformas les hizo plegarse en 1832, constituyendo un “turning point” en la historia de Gran Bretaña. La reforma aumentó de 500.000 a 813.000 el número de votantes y cambió la distribución de escaños, eliminando 56 distritos electorales y reduciendo la representación de treinta burgos a un escaño cada uno en lugar de dos, dando los escaños disponibles a las nuevas ciudades industriales.

El Acta de 1832 fue una distensión momentánea en la presión social a la que Gran Bretaña estaba sometida, pero la cuestión renació con el movimiento cartista. La carta de 1838 pedía la democratización de la vida política: instauración del sufragio universal masculino, distritos electorales homogéneos y el pago de salarios a los miembros del Parlamento para que éstos pudieran ser desempeñados por gentes sin recursos. El momento álgido del cartismo fue en 1842 cuando más de tres millones de firmas avalaron la petición a los Comunes para que fuesen aprobadas sus peticiones. A pesar de suponer la mitad de los varones adultos de Inglaterra, la propuesta fue rechazada por los Comunes.

La Inglaterra victoriana

El progreso económico británico se vio afectado por la crisis de 1870 y afectó sobre todo a la agricultura. Unido a la libertad de comercio no se introdujo un proteccionismo frente al cereal ruso y norteamericano. Hasta 1914 la tierra cultivada en Inglaterra y Gales disminuyó en un 26%. Aumentó el absentismo campesino y la población urbana: en 1861 la urbana representaba el 62% de la población, y en 1891 un 72%, concentrada sobre todo en el norte y el área de Londres. La población aumentó hasta 40 millones en la última década del siglo XIX.

Todo esto influye en el desarrollo político: en el interior, el país está en plena transformación estructural y la población se multiplica por cuatro, y en el exterior la batalla comercial tiene un carácter de lucha por la existencia por el hundimiento agrícola.

La ampliación del derecho electoral de 1832 fue importante pero insuficiente. La reforma electoral de 1867 del gobierno conservador Derby es la primera que se puede calificar de “democrática”. Disraeli convenció a sus correligionarios conservadores de la necesidad de la reforma para no equiparar conservador y reaccionario. Su verdadero objetivo era conquistar a las masas para el Estado, el trono, las instituciones tradicionales y la política exterior. Tories y whigs se sentían abiertos a las reformas y lucharon entre sí por conseguirlas, en acuerdo a tres principios básicos que compartían: Constitución, monarquía y régimen parlamentario.

La lealtad de las masas al régimen fue posibilitada por el hecho de que no se excluyó a ningún sector de la población, sino abierto a todos. Por ello ningún sector discutió los principios fundamentales del Estado. La ley de 1867 fue acordada por ambos partidos. Disraeli tuvo la valentía de imponerse a su partido y dar el voto a un millón de ciudadanos más, fundamentalmente artesanos y obreros cualificados. El voto siguió limitado en las ciudades por la condición de tener una casa o pagar un alquiler y el pago de los impuestos locales. Pero gran número de familias obreras vivían en las ciudades en casas alquiladas. En los condados también se rebajó el censo electoral, pero los trabajadores del campo y campesinos siguieron siendo “clases políticamente incapaces”.

La reforma costó las elecciones a los tories (de ahí el valor político y estadista de Disraeli). 30 años antes se habían suprimido las corporaciones municipales oligárquicas por otras libremente elegidas. Sus competencias eran muy amplias y se convirtieron en “escuelas” de democracia y de socialismo municipal. Tanto la reina Victoria como su consorte Alberto supieron ocupar su lugar exacto, sin personalismos ni interferencias, influyendo en el respeto al trono y en la democratización del sistema.

El liberal Gladstone le correspondió las reformas democráticas posteriores a 1868. En 1869 se separó al Estado de la Iglesia Anglicana y del final de la obligación de pertenecer a la Iglesia estatal para el cuerpo docente de las universidades de Oxford y Cambridge. La ley escolar de 1870 creó una escuela estatal de enseñanza religiosa interconfesional. En 1876 se impuso la escuela primaria obligatoria, y en 1891 que ésta fuese gratuita. En el ejército se acabó con residuos aristocráticos y la rebaja del servicio militar, que era voluntario. En la administración se introdujeron las oposiciones para evitar que los cargos cayeran en el amiguismo y los partidos.

Los conservadores de Disreali prosiguieron las reformas en 1874: la ley sindical, ley de sanidad pública. Posteriormente los whigs continuaron con la política social con protección a mujeres y niños culminando con el seguro obligatorio para trabajadores en el gobierno de Chamberlain.

La reforma electoral de 1884 extendió el voto a arrendatarios y pequeños propietarios del campo, llegando a los 5 millones de electores y redistribuyendo los distritos electorales. El sistema electoral de un diputado por distrito favoreció el bipartidismo. Aplicado a Irlanda favoreció la victoria de los nacionalistas. La reforma democratizó aún más a los partidos, que cada vez más dependían de los electores: la Federación Liberal Nacional (Partido Liberal, whigs) y la Unión Nacional (Partido Conservador, tories).

La retirada de Gladstone permitió el liderazgo de una nueva generación liberal más inclinada a los problemas sociales, pero tardía para ganarse al proletariado, que apoyaba al laborismo, que le irá ganando terreno paulatinamente.

En 1901 fallecía la reina Victoria y subía Eduardo VII en un momento difícil, con el enrarecimiento de la atmósfera internacional y la descomposición de los partidos tradicionales: entre 1902 y 1905 los tories se escindieron con el gabinete Balfour por la ley escolar de 1902 (intento de que las escuelas anglicanas recuperaran sus privilegios perdidos), el intento de crear un Parlamento irlandés independiente, el abandono de la política social y las discusiones librecambismo-proteccionismo. La disidencia fue de Chamberlain y del sector joven del partido, como Churchill entre otros.

Los cambios se verán después de la I Guerra Mundial: la desaparición del Partido Liberal a tercer partido, la remodelación de los conservadores y el ascenso imparable del Partido Laborista, sustituyendo el antiguo bipartidismo Whigs-Tories por un bipartidismo Labour-Tories y los whigs como tercer partido minoritario.

Socialistas'08

100 entradas

Con este son ya 100 entradas escritas en Árbol Socialdemócrata. ¡Muchas gracias a todos por vuestros comentarios y vuestra incondicional lectura! Es una gran alegría para mí haber podido dar a conocer libremente mi opinión y poniéndola al contraste con vuestros comentarios, ¡el verdadero ejercicio de democracia es la libre opinión rebatida! Ay si algunos comprendieran que ésa es la verdadera libertad y no la quieren imponer, unos su pensamiento único en base a un despótico capitalismo y otros en su dictadura de terror de bombas y asesinatos.

Ojalá fuera un día más feliz, siendo Navidad, pero tuvimos un atentado en la Casa del Pueblo de Balmaseda, y no podemos olvidar que es fiesta para nosotros la Navidad, pero millones y millones de seres humanos, nuestros iguales, sufren el hambre, la falta de libertad y un futuro negado.

¡Felices seríamos de vivir en un mundo plenamente socialista y democrático! Cuando el orbe se haya cubierto de libertad y todo niño tenga un futuro, podremos decir que el ser humano ha purgado todos sus errores y atrocidades.