La "mini pinza" por la reforma electoral

Tenía pensado hablar de otros asuntos (tengo marcadas unas líneas muy interesantes, escritas por Bobbio), pero me ha llamado la atención la “pinza” en minúscula que parecen tener en mente IU y UPyD para la reforma de la ley electoral.

Siguen persistiendo en su error, pues no hay ley electoral perfecta. Más aún, no parecen tener en cuenta el sistema electoral del Senado, a la que hay una fácil respuesta: eliminar una cámara inútil. Para eso también hay que reformar la Constitución.

La temida reforma constitucional, era vista, no hace mucho tiempo por la derecha mediática, como un período neoconstituyente y nefasto. Esta reforma está muy lejos de producirse dados los amplios requisitos constitucionales y, reducidos, básicamente, a uno solo: el acuerdo de los dos grandes partidos, que engloban más de los mágicos dos tercios.

La ley D’Hondt, si se analiza en profundidad, es la misma que la que se practica en Portugal. ¿Acaso no hay tres fuerzas pequeñas con una buena representación, más ajustada a sus votos? La maldad electoral no reside en esa ley, sino en los distritos electorales, marcados por la Constitución: provinciales y con un mínimo de 2, teniendo en cuenta que el máximo son 400 diputados. Los obstáculos vuelven a estar en la Constitución.

UPyD propuso que la región sustituyera a la provincia como distrito electoral, con lo que la ley D’Hondt operaría de forma mucho más proporcional. Otros, sin embargo, ven la maldad de las elecciones en la “sobrerrepresentación” nacionalista, que no es tal. ¡Justamente, los partidos regionales son los que tienen mayor proporción entre escaño y voto!

Entonces, o bien se ejecuta una reforma constitucional que cambie la provincia por la región, se amplíe el número de diputados y, en consecuencia, los poderes del Parlamento y la información a la que el ciudadano tiene derecho. Si se añade la abolición del Senado, ¡mejor! Incluso es mejor aún plantearnos en serio el cambio de régimen, eliminar el anacronismo histórico de los Borbones y edificar una nueva arquitectura constitucional.

El poder sin oposición (y III): Hacia un nuevo modelo de dominio

La experiencia totalitaria de entreguerras pareció convencer a las élites de la necesidad de que el poder no volviese a ejercer un papel hegemónico sobre la sociedad, al menos de forma visible. A grandes rasgos, los planteamientos de Burke, conservar progresando, progresar conservando, se impusieron y fueron capaces de aunar a las fuerzas socialdemócratas y democristianas en el Estado del Bienestar. La crisis de este sistema dio fuerzas al neoliberalismo, no sólo con vistas a recuperar la vieja pasividad del Estado hacia el control económico, sino también la necesidad de que el poder recuperase el control de la sociedad.

La incapacidad de la socialdemocracia de dar respuestas a los nuevos retos atrapó a las élites dirigentes entre el discurso y la práctica y les privó de un considerable apoyo social. Incapaces de defender un modelo alternativo, preocupados por mantener una posición en la cúspide social, el ejercicio de oposición y de alternativa se ha visto debilitado por luchas para ocupar lo poco que va quedando en sus manos.

El poder conquista poco a poco parcelas de dominio. Los medios de comunicación sirven a sus intereses económicos, y el poder puede favorecerlos, luego de muchos de ellos no vendrá un control adecuado. Sarkozy demuestra una gran inteligencia acaparando el poder atrayéndose a personalidades que no son de su campo ideológico, debidamente descafeinados y quizás con más motivación personal que ideológica por acaparar puestos. Bush consiguió recortar la libertad por la “seguridad” (en realidad, control sobre la misma sociedad) a base de tildar a sus leyes de “patrióticas”. A Berlusconi… se le puede resumir en “los políticos de antes eran unos ladrones, yo no soy político, soy también un ladrón, pero soy más divertido, que es lo que queréis, diversión”.

En España también tenemos este suicidio. Pervertidas las regiones en feudos particulares de tal o cual partido, la sustitución del ideal de ciudadanos libres e iguales por la de territorios jerarquizados ha redundado en beneficio de las premisas neoliberales.

Nuestra sociedad europea ha llegado a unas cotas de prosperidad inimaginables para nuestros abuelos. Pero esta prosperidad no está repartida equitativamente, y donde unos viven en el lujo, al lado muchos mueren de hambre. En nuestra sociedad nos hemos hecho egoístas. Es una sociedad del pan y circo. Vivimos para nosotros, no pensamos en que mil millones de personas pasan hambre. Con estas premisas, la consolidación de un poder sobre nosotros va camino de ser irremediable. No confiemos en órganos o instituciones parasitarias alejadas del control civil. No confiemos en quien se pelea por un puesto para pagar favores y repartir prebendas. Confiemos en nosotros mismos y en nuestra capacidad por pensar por nosotros mismos.

Cómo sobrevivir delante de dos millones de personas

Este post será una excepción, hablaré más de mí, de mi experiencia y de mi vida. Sé que lo he hecho pocas veces. Sé que no hablo de quienes me rodean, pero es más querer guardar su intimidad. Lo siento por la excepción, pero esto también es un homenaje a ellos, las personas queridas. Quizás es también las ganas de implantar variedad a este blog, tan lleno de política. Incluso en esto hay política. ¡Qué le vamos a hacer! Pero política, que viene de polis, ciudad o comunidad, es propia de nosotros.

Ayer tiré a la papelera una bandera de los grupos antiabortistas. Puedo usar la excusa del reciclaje, de ayudar al Ayuntamiento más endeudado de España a limpiar las calles de basuras, que para eso nos sube las tasas, porque las obras faraónicas se pagan con dinero y no con votos. Ninguna excusa de esa sirve más que para broma. Lo hice porque quise. No voy a negar que sentí una sensación especial por reciclar. Me encontré sin quererlo con una pequeña masa de gente, ciudadanos, gentry, people, folk, en una manifestación, flock, reunión o como quieran. Cincuenta mil, cien mil, doscientos cincuenta mil, millón, millón y medio, dos millones, las cifras las dan los medios, El País, Público, Telemadrid, Efe, la guardia civil o los redondeos matemáticos de determinar que de millón y medio llegamos a los dos millones, medio millón arriba, medio millón para abajo, casi nada. Quizás mañana sean tres, quizás cuatro, quizás nada.

Ayer estuve, hay que reconocerlo, muy radical. Para qué engañarse, ¡si encuentro una sensación especial! Fui a ver libros, a la Feria de libros de Recoletos. Con mi novio, mi mejor amigo y su novia, amiga mía también. Ella había querido ir a la manifestación contra la nueva Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo. Le dije que eso estaba mal, pues sé que los convocantes hacían un ejercicio total de hipocresía contra la nueva ley, ya que la nueva será más rigurosa. También hay que saber que hay que permitir la libertad de decidir.

Opino, ya lo he escrito otras veces, que abortar es malo, que es algo que no debería hacerse, pero hay que comprender que a muchas mujeres no les queda más opción. Como con otras cosas, sólo cuando mejoremos nuestro bienestar, de todas las personas, cosas así podrán ser innecesarias. Le dije que además de hipócritas quienes iban eran los que odiaban que se pudiese amar a quien quiera, independientemente de su sexo. También dije, más radical, que no deberían poder manifestarse. Pero eso no se puede hacer, todos tenemos la libertad de manifestar nuestras ideas. “Yo les respeto, pero que no lo demuestren en público”, añadí, ya en broma, en los mismos términos que ellos argumentaban su rechazo a que dos hombres o dos mujeres puedan casarse.

Como digo, fuimos hasta Recoletos. En la calle había gente yendo y viniendo de la manifestación. Cuando dicen los dos millones, recuerdo las manifestaciones contra la guerra, como aquella del 15 febrero. De Atocha a Sol, todas las calles abarrotadas, yo no podía ni dar dos pasos seguidos, y unos decían millón y medio y los medios que hoy tanto engordan decían… medio millón. Ayer se podía andar tranquilamente a escasos metros de Cibeles. Como la calle es de todos, de la mano de mi novio, con un placer mayor en medio de quienes desprecian el amor pleno por un amor sectario.

Seguramente a los libreros de Recoletos les fue muy bien este “extra” de gente. Vimos libros sin apretujones y, viéndole beneficio a esto, dudo que el “extra” de gente se llevase los libros que yo quería. Escritos de Vargas Llosa, García Márquez, Kant, Smith, Lenin, Trotsky, Locke, MacDonald, Azcárate, Goethe, Bobbio… no, no me iba a quedar sin ellos. Pensaba, cuando al otro lado de las casetas se defendía la irracionalidad y la ignorancia, ¡pobres gentes tratadas como simple rebaño!, al otro lado los libros irradiaban la cultura y el saber de generaciones y de pueblos. La cultura de élites ahora está al alcance de las masas.

Si hay unos pro-vida, entonces los demás somos pro-muerte. Si están con la familia, entonces nosotros estamos contra ella. ¡Qué malas personas somos, sin darnos cuenta! No sabía que me levanto cada mañana pensando que hay que matar nosecuantos niños. No sabia que por el simple hecho de amar como quiera destruyo familias enteras de La Moraleja, el barrio de Salamanca o la urbanización de Sotogrande. Cuesta creer que una sola persona pueda causar tantos males.

Pero prefiero despertarme sabiendo que amo la libertad y la igualdad, aunque cueste con gente con tanto odio encima. Me gusta más salir en busca de libros buenos y baratos antes que a ejercer del palmero de quien sea. Me gusta escribir en este blog, reconocer mis errores y exponer mis ideas. Me da pena que mucha gente condicione el amor a sus hijos a que “salgan normales” o que esa forma de “defender” la vida se olvide para pedir la pena de muerte por asesinatos mediáticos de menores. Me da pena que quieran una alternativa egoísta, que no se preocupen de la gente con problemas económicos, de aquí o de África. Me da pena que quieran destruir la poca libertad que tenemos cuando gritar Viva el Tíbet libre sea causa de muerte.

El poder sin oposición (II): El poder despiadado

El liberalismo se planteó siempre reducir el papel del Estado, pero una curiosa paradoja fue que nunca como los siglos de la contemporaneidad el Estado ha sido más fuerte, más absoluto y más sólido. El totalitarismo fascista o soviético vino a incorporar un nivel más en el dominio del poder sobre la sociedad.

El extremo dominio de este poder no es fruto del capricho, crueldad o ideología de la élite dirigente, sino la lógica a la que tiende todo poder, como expliqué en el post anterior. Y este poder totalitario es un poder desatado. La existencia de oposición y control es una molestia indispensable en un sistema liberal democrático. Cuando se enarbola la causa de la construcción de una nueva sociedad, este requisito carece de fundamento. Esto lo entendieron muy bien dictadores de ideologías tan dispares, o no, como Stalin o Hitler. La oposición o el control no sólo pueden venir de otros partidos o de organismos del Estado, sino también del partido único mismo. Sin eso no se puede comprender la noche de los cuchillos largos contra las SA o las purgas estalinistas. Éstas, concretamente, no sólo hicieron desaparecer a pueblos enteros o la minoría de opositores fuera del PCUS, sino a toda la vieja guardia bolchevique, para sustituirla por una burocracia de partido más afín a Stalin que a los ideales del comunismo.

El éxito fue rotundo, nunca antes un poder había sido tan despiadado y efectivo por asegurar su base y supervivencia. Y lo más importante: habían conseguido su objetivo, la sociedad estaba totalmente en sus manos; las masas apoyaban, sin reservas, por miedo o por silencio cómplice a las dictaduras totalitarias. ¿Cómo si no millones de italianos, alemanes, soviéticos o franceses apoyaron a sus respectivos regímenes u ocupaciones, caso de Francia? La democracia es el mejor sistema, pero no el único sistema.