PSOE - España 2004-2008

Yeremi Vargas

Cuando aún se sigue con el circo mediático de Madeleine, Yeremi Vargas continúa olvidado por los medios de comunicación. Hubo un breve recuerdo hace poco más de un mes y de nuevo al olvido.

¿Es que para los medios de comunicación todo es negocio, todo son ventas, audiencia?

Hundimiento de la economía municipal conservadora

Según comenta elplural.com, la oposición municipal del PSPV-PSOE en el Ayuntamiento de Valencia el consistorio se haya en suspensión de pagos. El régimen financiero de las entidades públicas hace que el Ayuntamiento se mantenga en pie pese a que sus cuentas de explotación se hayan hundido.

El PSPV-PSOE ha descubierto en el balance de situación municipal unas llamadas “facturas en el fondo del cajón”, pendientes de pago desde antes de 2006, con un total de más de 21 millones de euros. La deuda no está lo reflejada con claridad según exige la ley. El responsable de finanzas del Ayuntamiento, hombre de confianza de la alcaldesa, ha llevado expedientes de reconocimiento de obligaciones por 44 millones de euros. Pero esto no refleja la totalidad de la deuda, algo más de 65 millones de euros. La diferencia de 21 millones ha levantado sospechas en el grupo socialista, que además observa que no será posible satisfacer el pago por falta de recursos y líneas presupuestarias subsidiarias.

El Ayuntamiento arrastra 832 millones de euros de deuda viva, agotando su capacidad de endeudamiento. El límite por ley es del 110% del presupuesto, ahora se haya en el 114% de la contabilidad del consistorio. Se cierra así la posibilidad de incrementar el crédito y sin posibilidad de modificar las cuentas al estar el gasto ejecutado al 85% y el resto comprometido.

La oposición socialista propone que el gobierno regional valenciano reconozca la deuda que mantiene con el Ayuntamiento, unos 154 millones de euros. Esta deuda la genera facturas impagadas del IBI de la Generalitat valenciana, de 65,5 millones de euros o del impuesto de construcciones y obras, de 44 millones.

Existen además acuerdos de favor entre las dos administraciones gobernadas por los conservadores, como que la Generalitat paga impuestos de la Ciudad de las Artes y de las Ciencias al ayuntamiento como “solar sin construir”, ¡cuando hace ya años que está construido y está en explotación!

¿Esta es la tan preconizada gestión liberal de la derecha? ¿El endeudamiento máximo? Por desgracia sí. Madrid municipio, endeudado. Madrid comunidad, endeudada, todo por el afán máximo de neoliberales como Esperanza Aguirre de privatizar al tuntún, desde hospitales, hasta alquilar ya trenes, vías y túneles del metro.

En Salamanca hasta 50.000 personas se manifestaron contra la subida de tasas decretada por el alcalde conservador. El alcalde pretende subir la contribución una media de 45 euros, con 17 euros el impuesto sobre la basura, un 14% el del agua, y el 85% el precio del bonobús entre otros. Los salmantinos se quejan de que tendrán que soportar más impuestos mientras el Ayuntamiento sigue sin cobrar deudas de varios constructores.

La contradicción del partido conservador es extrema, mientras su todavía líder promete eximir o bajas impuestos en la escala municipal los impuestos se incrementan.

¿Este es el modo del partido conversador de recuperar dinero que se deja de recaudar de un lado, cogiéndolo de otro lado? Como en el período 1996-2004, por mucho que se bajen impuestos nacionales se suben por otros métodos, hasta Gallardón también tuvo que subir el IBI en la capital.

La demagogia e hipocresía del conservador Partido Popular es sorprendente. Ya conocemos su política fiscal, ya conocemos sus mentiras fiscales. Aquí no volverán a darnos gato por liebre

(Fuentes: elplural.com)
http://www2.elplural.com/politica/detail.php?id=15611
http://www2.elplural.com/politica/detail.php?id=15698

Perdón para la Iglesia

Ricardo Blázquez pidió ayer perdón para la Iglesia Católica por sus actos en la II República y en la Guerra Civil.

Por fin. Por desgracia no representa el sentir de muchos jerarcas de la Iglesia…jerarcas que a su vez no representan el sentir de los cristianos de base…

Qué pena de Iglesia. El mensaje cristiano está lleno de amor, solidaridad, ayuda al prójimo…pero la doctrina de la Iglesia Católica, Apostólica y Romana es un mensaje de negocio, mercadeo e hipocresía.

Ojalá la Iglesia fuera Blázquez.

Manipulación en Telemadrid

Ayer en los telediarios de Telemadrid fui testigo de una clara manipulación. En la noticia sobre la reapertura de una línea de cercanías de Barcelona cerrada se dio a entender que era la única línea abierta de todos los cercanías de Barcelona, cuando son solo 3 de las 10 que tiene la ciudad.

¿Es que los ciudadanos tenemos que seguir aguantando este gasto innecesario de dinero público en una televisión facciosa?

Ya que a Rajoy le dan por inventarse medidas tan fantasiosas como imposibles podría Esperanza Aguirre implantar la doctrina Rajoy de no impuestos: que los ciudadanos de Madrid que paguen sus impuestos puedan decidir si quieren o no que Telemadrid sea financiada con su dinero, ya que ha dejado de ofrecer un servicio de interés público. El dinero de un ciudadano progresista destinado a Telemadrid es un dinero perdido.

Espe Jode Lo Que Somos

32 años libres

Hoy hace 32 años que España se libró del peor dictador que haya tenido en su historia, un dictador que murió con agonía en su cama.

Por su implicación en el Golpe militar contra el Gobierno legítimo, por dirigir el bando rebelde contra la República, por gobernar España 39 años como dictador, por los asesinatos y represalias contra todo aquel de ideología contraria, por impedir a los españoles de haber gozado la libertad mientras vivió...

Descansa en paz, Asesino. Nosotros, descansamos mucho mejor sin ti, Dictador. No has conseguido acallar a toda una Nación, Tirano.

Adiós, adiós.

Ocurrencias neoliberales

Mariano Rajoy ha prometido eximir del IRPF a quienes cobren menos de 16.000 euros al año.

Cuesta creerse que el hipotético e improbable caso de que el Partido Popular ganara las elecciones en 2008 pueda llegar a cumplir semejante ocurrencia. Por muy liberales que se llamen, por muy contrarios a la intervención todo aquel que tiene el poder quiere intervenir, porque así es la lógica del poder, y para intervenir se necesita dinero.

También ha prometido bajar impuestos a las rentas altas. Esto es lo mismo de siempre, el que gana más que pague menos. No pasa nada, porque de lo que quitan de un sitio lo ponen por otro: impuestos indirectos. Al que gana más no le importa pagar un poco más por el consumo. Pero a todo aquel de renta media y baja la subida de impuestos indirectos es una desgracia y un ajuste más para llegar a fin de mes.

El PP en su gobierno de 1996-2004 bajó impuestos directos, sí, pero también subió los indirectos y entre otros el precio de la vivienda se disparó. Los jóvenes tienen que dedicar una proporción despiadada para pagarse una vivienda.

Que Rajoy sea preciso. Ha dicho que pretende beneficiar a pensionistas, eso está muy bien. Pero, es que no todas las personas que ganan menos de 16.000 euros al año tienen todas las mismas circunstancias: puede haber personas solteras viviendo solas, parejas sin hijos, familias numerosas… no tienen los mismos gastos. No se gasta lo mismo una persona soltera que una familia de tres hijos. Al monoparental que puede disfrutar de más dinero para sí mismo es innecesario eximirle de contribuir al sostenimiento de los servicios que presta el Estado.

La gran desgracia para las personas de pocos recursos no son los impuestos, son los gastos añadidos: hipotecas, subida de precios, empleos precarios y mal pagados… esto a es lo que el Gobierno, el Gobierno del PSOE, debe resolver cuanto antes.

Si se quiere garantizar una mejor economía, no es eximir impuestos, es gravar a las grandes rentas, controlar sistemáticamente las grandes empresas y fomentar bajadas a las pequeñas y medianas empresas y a sus trabajadores. Son los potenciales electores del Partido Socialista, que como partido progresista debe lograr el apoyo unánime de las personas más sensibles a la pequeña economía para garantizar un apoyo social de toda la izquierda española.

En Suecia los impuestos son de aproximadamente el 70% de los ingresos…pero está la realidad que los sueldos son mucho más elevados y que esos ingresos sí cubren un verdadero Estado de bienestar dinámico.

Impuestos sí. A los ricos, más.

CENSURA en Minuto Digital

Temo que traten de censurar repetidamente un comentario mío en una noticia de Minuto Digital. Para burlar la censura, reproduzco la noticia aquí y mi comentario:

A propósito del PSUC de López Raimundo:

El fallecimiento a la avanzada edad de 93 años, del antiguo militante del PSUC, López Raimundo, ha dado lugar de nuevo a que escuchemos, como en el caso de Carrillo, que conspicuos servidores de Stalin, son en realidad símbolo de la democracia.

“La vida de López Raimundo, nacido en la localidad zaragozana de Tauste en 1914, se centró en la defensa del comunismo y de las libertades en España”, nos dice sin ningún sonrojo El periódico de Cataluña, uniendo como lo más natural del mundo las palabras comunismo y libertad. Con semejante asociación de ideas, a ver si va a resultar que Adolf Hitler con el tiempo también se va a convertir en campeón del mestizaje y el multiculturalismo.

El tal Gregorio López Raimundo, comunista hasta su muerte, fue en sus años mozos destacado dirigente del PSUC, que llegaría a liderar entre 1965 y 1977. Durante la guerra, ya afiliado a las Joventuts Socialistes Unificades (JSUC), fue comisario político en el frente de Aragón. Todo un aval para cualquier currículo democrático que se precie.

Y es que el PSUC, el PC catalán, no lo olvidemos, fue responsable de un sin fin de crímenes contra la humanidad durante la guerra civil, que no solo sufrieron militares, religiosos, falangistas y derechistas en general, sino que también alcanzó a disidentes izquierdistas y anarquistas.

Cuando Satlín ordena la destrucción del POUM de Andrés Nin, el PSUC, como terminal soviética que era y siguió siendo, se apresura a cumplir los deseos del tirano. Rápidamente el PSUC quiere montar un remedo de los juicios de Moscú contra los trotskistas del POUM, que siguen existiendo como organización legal dentro de la República, por lo que se les acusa de connivencia con los “fascistas”. La persecución y exterminio posteriores de Nin y su organización, son por todos conocidas.

Pero el PSUC también fue protagonista de la mini guerra civil interna, -que tan bien retrató Orwell en Homenaje a Cataluña- sucedida en mayo de 1937 principalmente en Barcelona, que enfrentó a los anarquistas de la CNT con el PSUC, apoyado, todo hay que decirlo por ERC. Los comunistas saldrán reforzados del enfrentamiento a costa de los anarquistas y se aplicarían con saña en contra de sus compañeros de armas contra el “fascismo”. «En Tarragona, varios afiliados del PSUC (PC catalán) asesinaron a 36 camaradas de la CNT… en Sardañola, en el cementerio, hallaron doce cadáveres de las Juventudes, horriblemente mutilados, con los ojos fuera y las lenguas cortadas.» Discurso de Federica Montseny, teatro Olimpo, Barcelona, 21/07/37.

La misma sede del PSUC en Barcelona, era un centro de detención, tortura y asesinato. Situada en lo que fue Círculo Ecuestre, convenientemente denominado ahora, Casal Carlos Marx, albergaba en sus sótanos una de las principales chekas de la ciudad condal. Efectivamente, todo un símbolo, pero no de la democracia ni de la libertad, sino del totalitarismo comunista y de la brutal e inhumana revolución que quería adueñarse de España.

MI COMENTARIO

Emmm…vamos a ver si se entiende…que en este periódico digital se rememorara y defendiese un 18 de Julio el levantamiento militar contra el Gobierno republicano y ahora sin embargo se acuse a alguien de crímenes…¿acaso los rebeldes golpistas no fueron también responsables de todos los asesinatos a inocentes desde el 1936 en su bando hasta 1975 cuando murió Franco?

Algo que no se puede tener es hipocresía.

Hubo asesinos en ambos lados, sí, hubo inocentes asesinados en ambos bandos, sí. Son ambos condenables, un rotundo sí. Hay que respetar a los muertos de ambos, otro sí. Hay que perdonar, sí.

Si algunos prefieren estar en una posición radical, cegada e hipócrita tienen todo el derecho, allá ellos. Prefiero estar en una posición realista.

Viva la libertad y la democracia.

¿Por qué no te callas?

Chávez sigue demostrando su falta de diplomacia y de capacidad para ser gobernante de un país democrático (o supuestamente democrático). No sólo insulta a España (al igual que Daniel Ortega de Nicaragua), sino al propio Jefe del Estado, el Rey. ¡Él, un Jefe de Estado de un país, insultando al otro! Por añadir insultar también a un ex gobernante como es José María Aznar.

No es lo mismo que quien pueda insultar o criticar duramente sea un ciudadano de a pie del mundo a un gobernante que un Jefe del Estado. Un ciudadano normal tiene todo el derecho a criticar a cualquier político que le parezca no conveniente, desde Aznar, hasta Chávez pasando por Bush o Zapatero. Lo que no tiene cabida, ni entendimiento lógico ni diplomático, es que lo haga un Jefe de Estado. Un Jefe de Estado representa a toda una nación, que lo eligen para que sea su máximo representante por encima de ideologías políticas. En muchas ocasiones lleva la diplomacia de su país. Por ello, si de repente Zapatero insultara a Chávez o Bush en cualquier foro público (Parlamento, medio de comunicación, rueda de prensa, órganos internacionales…), o si fuera Bush a cualquier Jefe de Estado o de Gobierno legítimo, o cualquier otro, lo consideraríamos totalmente incorrecto. La diplomacia tiene que impedir esas cosas que puedan llevar a relaciones tensas entre países.

La actuación del Rey fue correcta absolutamente, acorde como es su personalidad. Chávez podrá decir que no le oyó, pero la realidad es que se quedó callado cuando habló el Rey. Y por qué, porque está habituado a llevar la voz cantante allá donde vaya, e imponer su razón, y todo aquel que le lleve la contraria es un fascista, un golpista, un racista y sabe Dios qué más. Sólo él puede ser socialista de verdad, y quien le apoye, sea Castro, Morales u Ortega. Como mucho puede ser “petrosocialista”, un sistema pseudosocialista basado en la riqueza perecedera del petróleo, pero la pobreza sigue en Venezuela, y él y su familia viviendo muy bien.

Zapatero demostró su espíritu democrático defendiendo a Aznar, un personaje en las antípodas ideológicas del socialismo democrático, pero que no merece que un Jefe de Estado le insulte en un foro internacional. Aznar podemos decir que se mostró coherente dando las gracias al Presidente del Gobierno. Algo que no podemos decir de los líderes actuales del PP.

PD: un partido de la mayoría chavista, el Movimiento por la Democracia Social (PODEMOS, adscrito a la Internacional Socialista) se ha convertido en partido opositor. Reproduzco la noticia salida en El País en la edición digital:

La polémica reforma de la Constitución ha hecho surgir un nuevo sector opositor en Venezuela, formado por personas y organizaciones que hasta hace poco tiempo eran parte del Gobierno del presidente Hugo Chávez. Esta nueva oposición, si bien en número es escasa, está haciendo suficiente ruido como para sentir que hay un malestar creciente.

La primera ruptura se registró dentro de la Asamblea Nacional (Parlamento) con la conversión en partido opositor del Movimiento por la Democracia Social (Podemos), una organización aliada de Chávez que se negó a aprobar el proyecto, alegando que el procedimiento empleado ha sido inconstitucional. En el fondo, Podemos se decantó porque es un partido de ideas socialdemócratas y no comparte la intención de Chávez de encaminar al país hacia el socialismo radical. El presidente Chávez ya se había enfrentado en recientes discursos.

La principal figura parlamentaria de Podemos, el diputado Ismael García, dio el paso completo hacia el antichavismo al debutar el domingo como presentador de un programa que pretende ser la contraparte de Aló, presidente, el maratón radiotelevisivo de Hugo Chávez. El espacio, denominado Aló, Venezuela, comenzó a transmitirse por la cadena de televisión opositora Globovisión.

Mientras tanto, en el seno del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), a pesar de que aún se encuentra en proceso de formación y carece de estatutos y autoridades disciplinarias, avanza lo que parece ser una purga. El fin de semana se hizo oficial la expulsión del diputado Luis Tascón.

Modelo socialista

El parlamentario, que estaba experimentando desavenencias con los altos mandos partidistas, ofreció la semana pasada su respaldo al general Raúl Isaías Baduel, ex ministro de la Defensa y hombre de confianza de Chávez, quien se pronunció en contra de la reforma y advirtió que, de aprobarse, se habrá ejecutado "un golpe de Estado".

Tascón, paradójicamente, fue estigmatizado en 2004 como el emblema del sectarismo gubernamental, después de que colocara en su página web la lista de los electores que habían firmado para solicitar el referéndum revocatorio contra Chávez, una información que debió permanecer en reserva.

Entre los puntos del proyecto de reforma que han causado los roces internos están el modelo socialista en ella planteado y la reformulación del concepto de propiedad. Si bien se mantiene la protección constitucional a la propiedad privada, se crean varias formas de propiedad colectiva y social que despiertan inquietud en algunos sectores.

El tema de la reelección presidencial indefinida no ha aparecido hasta ahora públicamente como uno de los puntos de roce dentro del chavismo. No obstante, el hecho de que no se haya extendido ese privilegio a los gobernadores y alcaldes fue una de las primeras causas de la diatriba con Podemos. Algunos miembros dentro del movimiento chavista también han cuestionado la reforma del artículo 337 que permitirá al Gobierno restringir la libertad de información en situaciones de estado de excepción. Se teme que esta facultad dé lugar a prácticas autoritarias de un Gobierno ya de por sí poco receptivo a las críticas.

Violencia contra violencia

El día 11 de Noviembre fue asesinado brutalmente de una puñalada al corazón Carlos Javier P., de 16 años.

Este asesinato es un acto gravísimo, un crimen imperdonable, una violencia desmedida. Pero no queda aquí, y es que Carlos era antifascista. Iba como contramanifestante de una manifestación racista convocada por el partido ultra Democracia Nacional. Un nazi lo mató.

No puede haber este tipo de crímenes por ideología. Tampoco puede haber respuestas equivalentes.

Y es que los antifascistas se han puesto en pie de guerra. La prueba: la facultad de Filosofía y Letras de la UAM está repleta de pancartas con lemas que rezan “Aquí nos conocemos todos”, “Ninguna agresión sin respuesta”… frente a la violencia más violencia. Y es que estos por muy imperialistas o contrarios a la guerra que se etiqueten viven y se alimentan de la violencia, y en la violencia basan toda su ideología.

Como socialista y como demócrata, defiendo el derecho inalienable de expresión sin violencia, y mientras cualquier idea se exprese sin violencia es digna de ser respetada por muy poco democrática que sea, mientras no la acompañe la violencia.

Y es algo que ni nazis ni antifascistas llegarán a entender.

Fotolog

Mi fotolog

http://www.fotolog.com/javibouzas666

Modificando a Sieyes

¿Qué es la ciudadanía? Todo

¿Qué ha sido hasta ahora? El instrumento del poder

¿Qué debe ser? El poseedor único del poder soberano

Pi i Margall en el 18 aniversario de la I República

Queridos correligionarios: No basta que conmemoremos la República de 1873; es preciso que nos sirva de lección y enseñanza. Si incurriéramos mañana en los mismos errores que entonces, recogeríamos los mismos frutos: la República pasaría otra vez sobre la nación como una tempestad de verano. Recordemos, recordemos aquellos días.

El día 11 de Febrero de 1873 ocurrieron en España gravísimos acontecimientos. Un rey, dos años antes elegido por las Cortes, reconociéndose impotente para resistir al oleaje de los partidos, abdicó por sí y por sus hijos. Reuniéronse en una sola Asamblea el Congreso y el Senado, admitieron la renuncia del rey, le despidieron cortésmente y proclamaron la República.

¿Vino la República oportunamente? No; vino a deshora. Habría venido oportunamente si la hubiesen establecido las Cortes de 1869; vino cuando, fatigada la nación por cinco años de luchas, estaba más sedienta de reposo que de nuevos ensayos; vino cuando ardía la guerra civil en el Norte de España y en la isla de Cuba; vino cuando estaba exhausto el Tesoro, tan exhausto, que los radicales habían debido ya suspender el pago regular de los intereses de la deuda. El Gobierno de la naciente República no pudo cumplir las promesas que en la. oposición había hecho: no pudo ni reducir el ejército, ni abolir las quintas, ni disminuir los gastos que iba agravando la guerra. Esto, por de pronto, acredita que no son siempre beneficiosos los cambios ni aun para los que más los anhelan.

Para colmo de mal, el primer gobierno que se creó se componía de federales y de progresistas, de progresistas que eran ayer ministros del rey y hoy ministros de la República. Podrán ser buenas las coaliciones para destruir; para construir, conozco por propia experiencia, que son detestables. Perdíamos el tiempo en cuestiones frívolas, pasábamos a veces horas discutiendo si a tal o cual provincia habíamos de mandar un gobernador federal ó un gobernador progresista. Esto, por lo menos, prueba que no son siempre buenas ni aceptables las coaliciones.

Los progresistas obraron con nosotros de mala fe. Trece días después de proclamada la República promovían una crisis en el seno del Gabinete. Fundábanla en que el Gobierno, por la heterogeneidad de sus elementos, no podía obrar con la rapidez que las circunstancias exigían y en que nosotros no habíamos determinado los límites de nuestro federalismo. En vano les decíamos que, no a nosotros, sino a las futuras Cortes Constituyentes correspondía marcarlos; insistían en llevar la crisis á las Cortes, diciendo hipócritamente que no podía menos de resolvérsela en nuestro favor puesto que era racional y lógico que rigieran la República los republicanos.

Tan hipócritamente hablaban, que al otro día encontramos invadido el ministerio de la Gobernación por cuatrocientos guardias civiles, el palacio del Congreso ocupado por uno ó dos batallones de línea, las cancelas del vestíbulo guardadas por centinelas con la bayoneta en la boca de los fusiles. Por la noche, calladamente, habían nombrado á Moriones general en jefe de Castilla y destituido á los coroneles en que creyeron ver un obstáculo para sus inicuos planes. Hiciéronlo todo de acuerdo con el Presidente de la Asamblea, que se creyó revestido de una autoridad superior á la del Gobierno.

Vencimos, pero vencimos, gracias por una parte, á su cobardía, gracias por otra al vigor de los ministros federales, á la actitud del pueblo de Madrid, a la lealtad de Córdoba, que no dejó de estar nunca a nuestro lado. Constituyóse aquel día un Gobierno casi homogéneo; pero el mal estaba hecho. Se soliviantaron las pasiones populares y hubo en ciudades de importancia conatos de rebelión que no pudo reprimir el Gobierno sin gastar parte de sus fuerzas. Despechados los progresistas, se aliaron por otro lado con los conservadores y se fueron el 23 de Abril á la plaza de Toros con toda la milicia de la monarquía. Aquel complot era algo más serio que el anterior, ya que en él estaba comprometida gran parte del ejército, y generales corno Balmaseda y el duque de la Torre.

Vencimos también, disolvimos la Comisión permanente de la Asamblea y convocamos apresuradamente nuevas Cortes creyendo encontrar en ellas el medio de salvar y consolidar la República. Nos enseñaron y os enseñan hoy todas estas deslealtades cuán poco hay que fiar de los que se adhieren hoy a las instituciones que ayer combatían.

En las Cortes no hallamos, desgraciadamente, lo que esperábamos. Culpa fue, en parte, del Gobierno, que, después de haber dirigido á las Cortes un mensaje en que daba razón de su conducta, dimitió sin esperar á que se aprobasen ó desaprobasen sus actos y se negaron sus más importantes hombres á formar parte del nuevo Poder Ejecutivo. Aquellos hombres servían de freno á la ambición de sus correligionarios; caídos, faltó el freno y las ambiciones se desataron con inaudita furia.

Hubo un mal mayor, y en él debéis fijaros particularmente á fin de que conozcáis el daño que produce en los partidos la discordia. Antes de la proclamación de la República estábamos divididos los federales en dos bandos: los benévolos y los intransigentes: los que creíamos que el curso natural de los sucesos nos llevaba á la República, y los que para conseguirla más pronto querían forzar la marcha de los acontecimientos. Después de proclamada la República, aquella división carecía de motivo. Los dos bandos reaparecieron, sin embargo, en las Cortes y se hicieron la más cruda guerra. Sin que los separara cuestión alguna de principios, discutían acaloradamente, y se combatían como si fuesen los más encarnizados enemigos. esta obcecación y aquel error del Gobierno fueron causas que trajeron de continuo perturbada la Asamblea e hicieron inestable y movediza la suerte de los Gobiernos. Aprended lo que son las discordias que en la oposición se engendran. Se fueron acalorando las pasiones, se llegó á creer que los ministros retardaban de intento la constitución federal del país, y surgió el cantonalismo, otra guerra civil sobre la de D. Carlos y la de Cuba. Por la reacción que á toda acción sucede, cayó entonces el Gobierno en otro error más grave: entregó á generales enemigos las fuerzas de la República. Se buscó á los ordenancistas, á los que no habían sido amigos de sublevaciones ni de pronunciamientos, considerando que habían de ser escudo de la legalidad y no volver nunca sus armas contra las instituciones. ¡Ay! Cuando ocurrió el fatal golpe del 3 de Enero, todos aquellos generales se apresuraron a poner su espada al servicio de los dictadores.

Nuestra caída después del golpe del 3 de Enero no pudo ser más honda. No sólo perdimos el poder y la influencia ganada en muchos años; hombres importantes del partido se separaron de nosotros renegando de las ideas federales que con tanto ardor habían defendido en la prensa, en la tribuna, en el seno de las grandes muchedumbres. Vinieron en cambio á decidirse por la República los progresistas, que no quisieron seguir á Sagasta por el camino de la restauración borbónica; pero, no por nuestra República, si no por esa república unitaria que, como tantas veces os he dicho, no es más que una de las fases de la monarquía. Ganó la República en número, no en fuerzas, que no las da la división en dos distintos campos. Parecía natural que por lo menos progresistas y posibilistas formaran un solo partido. En los principios fundamentales, y aun en los procedimientos para después del triunfo, ambos coincidían. No sucedió así; constituyeron dos partidos, porque los unos querían llegar por la evolución y otros por la revolución á la República.
Los federales también nos dividimos. Nosotros sosteníamos y seguimos sosteniendo que no hay federación donde no se afirma la unidad de la nación por el libre consentimiento de las regiones y la unidad de las regiones por la libre voluntad de los municipios, y otros consideraron hasta sacrílego suponer que necesitase de afirmación una nacionalidad que dicen obra de los siglos.

Esta división es posible que sea mucho más profunda: no hemos podido arrancar nunca de nuestros adversarios si entienden que de la nación emanan todos los poderes, incluso los regionales y los municipales, ó si creen, como nosotros, que las regiones y los municipios son por derecho propio tan autónomas como la nación misma, y de ellos emanan, por lo tanto, sus poderes.

Recientemente, por causas que no creo de necesidad recordaros, han venido aproximándose á nosotros hombres importantes del partido progresista, tal vez los de mayor importancia. Apellídanse federales, y proclaman con nosotros la autonomía de los municipios y de las regiones. han constituido estos hombres la agrupación centralista, y por de pronto han tenido la fortuna de concentrar y reunir fuerzas desparramadas que, lejos de dar vigor, debilitaban á los partidos de la República. ¿Habría sido en nosotros prudente alejarlos ni mirarlos con desvío? ¿No teníamos, por lo contrario, el deber de ofrecerles nuestra amistad, y aun de procurar que más ó menos tarde llegáramos á fundirnos en un solo cuerpo? Yo estuve siempre por la formación de grandes partidos, primeramente por la fuerza que consigo llevan, luego porque imposibilitan el desarrollo de desatentadas y locas ambiciones y dan á cada cual el puesto que le corresponde según sus virtudes y sus talentos.

Yo, advertidlo bien, no he de consentir jamás la abdicación de ninguno de los principios que constituyen nuestro dogma. Si entre los centralistas y nosotros los principios son o llegan a ser idénticos, tendré á gran fortuna que ellos y nosotros constituyéramos un solo partido; si algo nos separa, y es más lo que nos une, celebraré todavía estar con ellos en cordial inteligencia. La autonomía política, administrativa y económica de los municipios y las regiones, ¿no seria acaso vínculo suficiente para que estuviéramos cordialmente unidos?

Inteligencia la quiero yo también con los demás partidos republicanos. Discutamos todos de buena fe nuestras respectivas ideas, busquemos las razones que les sirvan de fundamento, veamos por serios debates si podemos llegar a común convicción, ya que no en todos, en los más de nuestros principios. ¿Perderemos algo en estas discusiones? Del choque de contrarias ideas brota la luz para los entendimientos.

No se trata ya de discutir en la prensa ni en la tribuna, sino en los campos de batalla, dicen algunos republicanos. Cansado estoy de repetir que no creo que por las vías legales pueda llegarse á la República. Por el Parlamento no se llega aquí ni siquiera á un mal cambio de Gabinete. No hay posibilidad de llegar por estos caminos á mudanza alguna, ínterin los gobiernos, para conseguir el triunfo de sus candidatos, no vacilen en recurrir á la coacción y la violencia. ¿Quiere decir esto que hayamos de fiar a la sola fuerza de las armas el triunfo de la República? Si así es, ¿por qué escribimos periódicos? ¿Por qué celebramos reuniones públicas? ¿Por qué nos asociarnos públicamente y no vacilamos en hablar bajo el receloso oído de los delegados del Gobierno? ¿Por qué hemos acudido hoy á las urnas v acudían antes los correligionarios de muchas ciudades para conseguir cargos concejiles y diputaciones de provincia? Si de la sola fuerza debemos esperar el poder, están vetados para nosotros todos estos medios de propaganda.

Si somos verdaderos revolucionarios, no debernos alardear de tales ni en casinos, ni en clubs, ni en lugares públicos. Debemos preparar las revoluciones en lugares donde no nos oigan ni nos vean nuestros enemigos. ¿Qué significa estar constantemente con la revolución en los labios y no en las manos? ¿Qué significa amenazar siempre para no dar nunca, prometer lo que no se ha de cumplir, fascinar al pueblo con ilusiones que ha de ver mañana desvanecidas? ¿Es esto de hombres serios?, ¿es de hombres dignos?

Las revoluciones, las verdaderas revoluciones, las trae, más que la voluntad de los hombres, el curso de los acontecimientos. Lucharon los progresistas del año 1843 al 1854 y nunca vencieron. ¿Quién vino a facilitarles el triunfo? Uno de sus capitales enemigos, el general O'Donnell. Lucharon del año 56 al 68, y siempre fueron vencidos. ¿Quién les facilitó la victoria? Topete, que había sido ministro de Narváez; Serrano, que ya el año 44 los había abandonado. Y cuenta que del 1843 al 1854 habían tenido á su frente los progresistas un general como Espartero, que había forzado el puente de Luchana y puesto fin á una guerra en los campos de Vergara, y del 56 al 58 un general como Prim, que ejercía grande influencia en el ejército por sus legendarias proezas en las costas de Africa.

Pueden venir acontecimientos como los del año 54 y el año 68, y para cuando lleguen bueno es que viváis apercibidos; mas es impropio de hombres hacer en todo tiempo y sazón alarde de revolucionarios. Los que tal hacen me producen el efecto de esas mujeres perdidas que hablan constantemente de una honradez que no tienen.

Tened fe en las ideas, propagadlas y difundidlas hasta que constituyan el ambiente que respiramos los españoles. Os hablan de que la propaganda está hecha. Ved lo que ha sucedido en las elecciones. Hemos triunfado en las ciudades populosas, cuando no material, moralmente. Los que nos han perdido son esos pueblos rurales a que no ha llegado aún la voz de nuestros correligionarios, pueblos tan ignorantes como débiles, que doblan sumisos la cabeza á los caciques y á los agentes del Gobierno. Ya saben lo que han hecho los que los han adscrito á las ciudades y á los grandes centros fabriles: por sus votos, dados ó malamente repartidos, han contrarrestado los de las ciudades.

Propagad las ideas, difundidlas y, si verdaderamente deseáis el triunfo de la República, sed disciplinados, no promováis nunca entre vosotros la discordia. Dirigid vuestros ataques á los enemigos, no á los amigos ni á los que estén en las lindes de vuestro campo. Para todo fin inmediato y concreto no vaciléis en aceptar ó buscar el apoyo de los demás republicanos. Huid sólo de las coaliciones permanentes.

Las coaliciones permanentes, os lo he dicho repetidas veces, no sirven sino para enervar á los partidos que las forman. ¿Lo dudáis? Ved lo que ha sido esa que llamaron coalición de la prensa y tomó después el pomposo nombre de Asamblea nacional republicana. Os prometió que os traería pronto la República: ¿os la ha traído? Decía que se bastaba sola para vencer á nuestros enemigos: ¿los ha vencido? Observad ahora la conducta de los pocos federales que con ella fueron: ¿han roto lanzas como antes por la federación que nosotros defendemos? ¿Los habéis visto en vuestros meetings salir á la defensa de nuestros principios? ¿Publican en sus periódicos nuestros discursos ni nuestros acuerdos? ¡Oh, no! Toda su labor consiste en manchar de lodo la frente de los federales.

Ya los habéis visto en las últimas elecciones. Ellos, que se llamaban coalicionistas por excelencia, fueron los únicos que se negaron á coligarse con nosotros para batir á la monarquía en su propia corte. Huid, sí; huid de esas vergonzosas coaliciones. Coaligaos para hacer algo que las circunstancias demanden, no para convertir la coalición en una sociedad de aplausos mutuos.
Conseguido el fin de la coalición, la coalición debe deshacerse á fin de que cada partido recobre la libertad de que necesita para la defensa de sus particulares principios. La hicimos para las elecciones: con las elecciones ha concluido. Trabajemos ahora todos con fe y con decisión por nuestras doctrinas, y llegaremos al deseado triunfo de la República. La monarquía tiene extenuadas sus fuerzas: no puede salir de Cánovas y de Sagasta. Cuando quiere constituir un ministerio como el de Martínez Campos ó el de Posada Herrera, tiene ministerio por tres meses; sólo con Cánovas ó con Sagasta lo tiene por años. No es impacientéis: como tengáis prudencia y decisión, llegaréis á la suspirada meta.

Francisco Pi y Margall
El Nuevo Régimen (semanario federal)
Madrid, 11 de Febrero de 1891
Obtenido de "http://es.wikisource.org/wiki/Discurso_conmemorando_el_18_aniversario_de_la_Rep%C3%BAblica_de_1873"

¡No es esto, no es esto!

Ortega y Gasset, ante el rumbo que llevaba la República, él, tan gran defensor del sistema republicano, proclamó: “¡no es esto, no es esto!” en la prensa.

Habríamos de preguntarnos qué diría Jesús de Nazaret, al ver el rumbo de las Iglesias cristianas seguidoras en teoría de su doctrina. ¿Quizás un “no es esto, no es esto”?

Más homofobia

Más homofobia. De la paranoia de la conspiración a la paranoia de la homofobia, la derecha radical continúa en el insulto y la descalificación sin tregua.

Ahora le toca el turno al Festival Internacional de Cine Gay y Lésbico de Barcelona, cuyo cartel publicitario, donde sale un niño de 8 años, a lo que lo acusan de pederastia desde el Instituto de Política Familiar de Cataluña, y desde la COPE, acusando a un “lobby” gay de tener como objetivo los niños pequeños, o que “cazar a los niños es uno de los objetivos de movimiento gay”.

En España, gracias a dios, no como en Irán, existe la libertad de expresión. Que la derecha radical no le gusta que exista la homosexualidad, muy bien, lo dicen y punto y que le hagan caso los cuatro gatos de Falange. Ahora bien, de ahí a acusar a miles de personas de ser pederastas es muy grave, un gran insulto y una irresponsable indecencia.

Ante eso, nuestro desprecio…y recomendar que los lleven urgentemente al psicólogo porque tienen un grave caso de esquizofrenia y paranoia, así como una gran falta de sentido democrático, heredado de valores reaccionarios.

El miedo y el silencio de la patronal vasca frente al nacionalismo

NOTICIA EL PAÍS

Mientras las cuadernas del Estado chirrían ante el desafío lanzado por el presidente vasco, Juan José Ibarretxe, y la incertidumbre vuelve a enseñorearse del panorama político inmediato, el empresariado vasco busca cobijo en un silencio colectivo, espeso, cargado de equívocos.

"Tenemos derecho a no decidir", enfatiza el secretario general de la patronal guipuzcoana, Adegui, José María Ruiz de Urtxegi. "Hemos decidido no opinar de política", proclama José María Vázquez Eguskiza, presidente de Cebek, la organización empresarial vizcaína. Si, como juzgan no pocos analistas, sólo el mundo económico puede llegar a moderar la hoja de ruta fijada por el lehendakari, habrá que convenir que el plan Ibarretxe (2ª parte) ha reiniciado su andadura sin encontrar verdadera resistencia.

"No decidir, no hablar, no pronunciarse". Ésa es la consigna, pese a que la iniciativa del presidente del Gobierno vasco se ha llevado ya por delante la proyectada unión de las cajas de ahorro vascas, amenaza la ubicación en Bilbao del Centro Europeo de Espalación de Neutrones -un proyecto de 1.200 millones de euros- y cuestiona obras estratégicas como la alta velocidad ferroviaria o el nuevo puerto de Pasajes. En medio de tanto mutismo, sólo el Círculo de Empresarios, que agrupa a las 62 mayores empresas vascas, ha alzado, discretamente, su voz para advertir al lehendakari de la inestabilidad que conlleva el enfrentamiento institucional con el Gobierno central, en un momento de posible cambio de ciclo económico y de reactivación de la amenaza terrorista.

Una alerta similar lanzada, a título personal, por el presidente de la Cámara de Comercio alavesa, Román Knörr, ha encontrado la descalificación expresa y pública del viceconsejero de Comercio, Rodrigo García. Nadie más ha rechistado. ¿Está definitivamente domesticada la clase empresarial vasca?

Parece obligado relacionar la actual reivindicación patronal del silencio con las divisiones que sacudieron al empresariado vasco hace cinco años, tras la presentación del primer plan soberanista de Ibarretxe. Cuando los directivos de Confebask, que agrupa a las patronales vascas, entregaron al lehendakari su documento crítico -El coste de la no España-, él les conminó a guardar silencio: "Dejadnos a nosotros y seguid el consejo de mi aitite (abuelo) que decía que no había que meterse en política".

Aunque la dirección de Confebask logró hacer público aquel escrito, consensuado entre todas las patronales, el nacionalismo dio la batalla en las organizaciones provinciales y creó una fuerte división interna que persiste hasta hoy. Algunos de los que más se habían significado en la crítica al plan Ibarretxe fueron desprestigiados y sometidos a boicot. "A raíz de aquello, dos empresarios de la construcción vinculados al PNV me anularon varios pedidos", afirma Sabino Iza, director de la firma de ascensores que lleva su apellido.

La Administración vasca posee, además, una gran capacidad de intervención y presión. "Quien más quien menos, casi todo el mundo tiene una línea de trabajo con el entramado institucional, controlado por el PNV", asegura un alto ejecutivo. "Si optas a un proyecto, si necesitas un permiso, si pretendes una subvención para el I+D+i, para la exportación, para lo que sea, no te conviene aparecer como elemento crítico. Aquí, el silencio es competitivo", resume.

Tras elogiar la eficacia de la Administración vasca -"está perfectamente ensamblada con el tejido industrial, es una herramienta muy válida"-, José Manuel Farto, ex secretario general de la patronal alavesa SEA, denuncia el clientelismo político. "Calculo que el 80% de las empresas que disfrutan de ayudas significativas están alineadas con el régimen nacionalista. Firmas que hace 20 años no eran nada han llegado a hacerse poderosas gracias a los favores de la Administración", sostiene.

Pero si las instituciones vascas pueden condicionar la oferta, la opinión pública española puede, a su vez, condicionar la demanda de la producción vasca. De ahí el travestismo político de no pocos empresarios que van por Euskadi de superabertzales y que cuando dejan atrás Pancorbo se colocan la chaqueta de españoles de pro. Difícilmente cometerán la torpeza de pronunciar la palabra España en Euskadi y, por lo mismo, se cuidarán de sustituir el nombre de España por el vocablo Estado cuando pisan Madrid. "El miedo a ser etiquetado políticamente puede llegar a hacerse obsesivo; por lo general, no se perdona que hayas trabajado profesionalmente para un equipo de gobierno de signo distinto", señala el director de una firma que trabaja preferentemente para las administraciones. "Por decirlo crudamente: no nos sentimos libres para expresarnos".

A lo largo de estas décadas, la invocación al patriotismo -"sólo si eres nacionalista serás admitido como vasco auténtico o buen vasco", subraya el industrial Ricardo Benedi, Premio Mejor Empresario Vasco 2003- ha sido práctica corriente a la hora de reclamar ayudas de la Administración. Lo admite también un antiguo cargo institucional del PNV que dirige hoy una importante firma de inversiones: "Hay quienes hacen valer su abertzalismo para ganar dinero, aunque luego no tengan reparos en vender sus empresas a un andaluz, un madrileño o un indio".
La propia patronal está financiada por la Administración. "Más del 90% del presupuesto de Confebask proviene de las arcas públicas, a través de convenios con Industria, ayudas a la formación... Las cuotas de las organizaciones empresariales territoriales suponen sólo el 10%", dice Iza. El ex presidente de SEA tiene la impresión de que la sociedad civil ha tirado la toalla.
¿Significa que al empresariado de Euskadi le resulta indiferente que el label vasco (certificado de calidad) pierda enteros en el mercado español, al que destina el 70% de su producción exportadora? ¿Que no teme reacciones de boicoteo como las que padeció el cava catalán? ¿Que ignora las consecuencias sobre los grandes proyectos estratégicos que puede acarrear la confrontación? ¿Que puede prescindir de la financiación estatal a la exportación y de las gestiones diplomáticas que les abren mercados internacionales? La respuesta unánime de la docena de personas entrevistadas para este reportaje es que no, en absoluto, pero que el empresario vasco está atenazado por temores que le invitan al silencio.

"Ninguno de los que trabajamos en los mercados exteriores queremos un enfrentamiento con España. Todo lo que suponga incertidumbre, inestabilidad política o crispación es malo para la empresa. Estamos en el mismo barco. Si a España le va bien, a Euskadi le va bien, y al revés", subrayan.

Pero la experiencia de hace cinco años no anima a cargar las tintas críticas. "En el anterior plan Ibarretxe, algunos competidores nos echaron toda la mierda que pudieron para sustituirnos en el mercado: que si éramos separatistas, que si ETA... El problema no es que la industria se vaya de Bilbao a Madrid, sino que termine yéndose a Varsovia; que mientras nosotros nos damos de tortas, vengan los chinos y se queden con el negocio", explica un nacionalista afín a las tesis del todavía presidente del PNV, Josu Jon Imaz.

"En Euskadi necesitamos un marco estable para 20 años que acabe con este mercadeo que pone precio a los escaños, pero tenemos que revisar los conceptos de país, Estado y patria", afirma. En su opinión, la pretensión de Ibarretxe de "dar la patada al árbol para que caigan las nueces" entraña el riesgo de que las presiones se vuelvan contra él. "Es como el chiste del dentista. Puede llegar un momento", advierte, "en que el paciente te agarre de los testículos y te diga: '¿Qué?, ¿jugamos a hacernos daño?". "Hay miedo", concluye, "porque esto puede ser una tormenta en un vaso de agua o una marejada en el Atlántico".

Es un temor muy extendido en el sector exportador. "Cada vez que abren la caja de los truenos tenemos problemas con nuestros clientes", señala un empresario. "El plan va contra la realidad de muchas empresas que somos, a la vez, vascas, españolas y europeas. ¿Cómo pagaríamos en la Euskadi independiente unas pensiones que son las más caras del Estado? ¿Tendremos que ponernos a la cola en la ventanilla de la UE, fijar aranceles, sustituir el euro por el eusko o el sabino? ¿Qué disparate es éste que nos proponen?"

Más allá de la duda de si la iniciativa del lehendakari es sólo una vuelta de tuerca más, un movimiento táctico, la impresión es que el empresariado vasco ha reaccionado con disgusto. "Cuando invierten aquí, las grandes firmas extranjeras invierten en España, no en una Euskadi inestable que juega frívolamente con el futuro", dice Ignacio González, director gerente de la multinacional PFERD, en Vitoria.

Roberto Gómez de la Fuente, consejero delegado de Xabide, detecta en el ambiente profesional un temor difuso al futuro. "La gente piensa que los políticos se han convertido en un problema y se pregunta hasta cuándo vamos a permitir que nos dividan como sociedad. Me lo dicen nacionalistas y no nacionalistas hartos de lo que consideran un despropósito general", cuenta. A juicio de Roberto Gómez, las instituciones han quedado en manos de los aparatos de los partidos. "Mi receta es más humor y menos tensión. Pero es cierto", señala, "que tenemos un panorama de choque de trenes, poca ilusión y miedo a este estado de cosas".

Todo contribuye, pues, a que el empresario vasco se inhiba, se camufle, calle y adopte la postura del mínimo riesgo, sobre todo, cuando, como ahora, ETA multiplica la extorsión. "Si el plan Ibarretxe se lleva a cabo, habrá una fuga masiva de empresarios vascos", augura el presidente de la patronal navarra, José María Ayesa. El miedo guarda la viña en Euskadi. Que este silencio no suponga la aceptación de la mordaza.

Ceuta y Melilla

Por fin. Ya era hora que el Rey, Jefe del Estado, visitara Ceuta y Melilla y se dejen las ambigüedades de apaciguamiento a la arrogante monarquía marroquí sobre la españolidad de Ceuta y Melilla. Es indigno para una potencia como España y para la sociedad española que un régimen autoritario se dedique a provocarnos todos los desaires y descortesías, así como actos inmorales, desde la Marcha Verde hasta la toma de Perejil.

No olvidemos al pueblo saharaui, invadidos por el mismo régimen autoritario.

Sólo dos palabras: libertad y progreso.

Para todos.

Adiós conspiración

Ya está. Por fin se dio a conocer la sentencia del 11-M, que no ha dejado a nadie sin opinar. Es, por encima de todo, la sentencia del fin de la conspiración, de la paranoia, de la infamia y de la mentira que durante más de tres años ha venido llevando la derecha mediática y política.

Más allá de España nadie da crédito a cualquier autoría de ETA, ni menos aún a una conspiración de ETA más un grupo mediático y un partido político español. Y es que las mentiras cuestan mucho que sean creídas.

Se ha caído el arma con que la derecha ha desgarrado al país en dos, situando a una mitad como apoyo de conspiradores etarro-socialistas inmorales y a la otra como becerros crédulos.

Adiós ácido bórico, adiós cintas de Orquesta Mondragón. Los paranoicos se pueden curar, al menos hay suficientes psicólogos.

Me dijo mi primo...

El gobierno conservador sueco una vez más en crisis en menos de un año

NOTICIA EL PAÍS

Ulrica Schenström, secretaria de Estado de Emergencia y mano derecha del primer ministro sueco, Fredrik Reinfeldt, dimitió ayer de su cargo tras el escándalo generado por la publicación de una foto en la que aparece besándose con un periodista y en estado de embriaguez cuando estaba de guardia.

El escándalo pone en cuestión la seguridad nacional y debilita la posición de Reinfeldt, que suma ya cuatro dimisiones en su Gobierno tras sólo un año en el poder.

Las imágenes, tomadas en un bar de Estocolmo por la noche, fueron publicadas la pasada semana por el tabloide Aftonbladet, pero el conservador Reinfeldt defendió a su colaboradora hasta que el miércoles el periodista implicado, Anders Pihlblad, del canal TV4, reconoció que ambos estaban embriagados y que habían consumido vino por valor de unos 1.145 coronas suecas (124 euros).

Schenström, de 35 años, reconoció ayer en un comunicado que su comportamiento había ido "irresponsable" y lamentó no haber explicado antes su "error" a la opinión pública y al primer ministro, que durante toda esta semana ha declarado que su secretaria de Estado, responsable directa en caso de una situación de emergencia, se encontraba en perfecto estado esa noche.

La cuestión de la seguridad nacional es un asunto espinoso en Suecia después del comportamiento negligente del entonces Gobierno socialdemócrata a raíz de la catástrofe del tsunami en el sudeste asiático en diciembre de 2004, en la que murieron más de 600 suecos.

Investigación
Tras recibir duros ataques de la oposición en el Parlamento, Reinfeldt reconoció ayer que se había roto la confianza con su colaboradora y habló de "tragedia" y de uno de los momentos "más duros" en su carrera política. El primer ministro había sido raramente visto en público con Scheström, considerada una de las artífices de su victoria en las elecciones de 2006.

La Fiscalía General del Estado ha abierto una investigación a Schenström, por supuesta dejación en sus funciones, así como al periodista, para averiguar si ha recibido sobornos. La Comisión Constitucional del Parlamento estudiará también el incidente, a petición del opositor Partido del Medio Ambiente.

En apenas un año en el poder, el Gobierno sueco de centro-derecha ha vivido varios escándalos políticos, que han llevado a la dimisión de tres ministros. Las titulares de Comercio, Maria Borelius, y Cultura, Cecilia Stegö Chilò, dejaron el cargo unas semanas después de asumirlo por irregularidades en su economía privada, y el ministro de Defensa, Mikael Odenberg, renunció hace dos meses por desacuerdo con la política de recortes en su departamento. Los expertos aseguran que “los márgenes de Reinfeldt disminuyen con cada nuevo escándalo”, según ha comentado el politólogo Ulf Bjereld, politólogo de la Universidad de Goteborg, entrevistado por la agencia sueca TT.