El viraje del contenido del liberal

Según la Real Academia Española:

liberal.
(Del lat. liberālis).
1. adj. Generoso, que obra con liberalidad.
2. adj. Dicho de una cosa: Que se hace con liberalidad.
3. adj. expedito (‖ pronto para ejecutar algo).
4. adj. Dicho de un arte o de una profesión: Que ante todo requiere el ejercicio del intelecto.
5. adj. Inclinado a la libertad, comprensivo.
6. adj. Partidario de la libertad individual y social en lo político y de la iniciativa privada en lo económico. U. t. c. s.
7. adj. Que pertenece a un partido político de este nombre. U. t. c. s.
8. adj. Se decía antiguamente de cada una de las disciplinas que componían el trivio y el cuadrivio.

No voy a coger el cuarto significado: dudo que en la derecha haya ahora alguien que esté actuando por ejercicio del intelecto, sino por el contrario por una ambición ciega (y cobarde) por llegar al poder. Van poco a poco, y de momento ni uno con las agallas suficientes para lanzarse al ruedo.

Y eso que muchos cuentan con el brazo mediático del extinto Conglomerado Conservador, aunque visto que, a la hora de la verdad, también se acobardan y dejan que su locutor estrella, su caudillo de las ondas, se quede solo frente a Gallardón, no sé si seguirán con ese mismo apoyo. Aunque tras ellos, el diluvio: ya no quedarán ultras que defender las tesis de las ondas en el partido conservador.

Gotita a gotita, Rajoy se va quedando solo y más solo: cuando los títeres quieren pensar por cuenta propia, lo mejor es tirarlos cuanto antes, pensaron. Mayor Oreja le niega los avales, y, oh noticia graciosa: ¡Gabriel Elorriaga se descuelga de él!

Vamos a dar un pequeño repaso a este prócer de las victorias de la derecha: ni una. En 2004 fue el coordinador de la campaña, y pasó de mayoría absoluta a minoría absoluta. En 2008 fue el realizador del programa y secretario de comunicación, reconociendo que buscaban la abstención de la izquierda para ganar, y perdieron. Y lo que ha pasado es que no le quieren en el otro bando, porque ni manda ni tiene un currículo de eficacia.

El Partido Popular-Sección Aguirre (PP-S.A.) cuenta también con el soporte ideológico del inefable y paranoico Vidal-Quadras, que ve por igual separatistas y traidores a España en todos los rincones más allá de la calle Génova. Ese sector, tan amante de la palabra liberal que la ha prostituido hasta darle otro contenido distinto, ha presentado enmiendas tales como prohibir el aborto o los matrimonios del mismo sexo. Toma liberalismo. Según pongo arriba: partidario de la libertad individual y social en lo político y de la iniciativa privada en lo económico. Este liberalismo, ni por asomo.

Si oigo liberal y siglo XIX pienso en positivo. La ideología liberal consiguió destruir el antiguo régimen y dotar a la sociedad de un Estado racional, y su lógica económica acabaría por ser respondida por el nacimiento del socialismo: el socialismo es la superación del liberalismo, de la libertad y la emancipación total de las personas, de la democracia y de la preocupación por los más débiles.

Si oigo liberal y siglo XXI, y si es de España, no puedo sino estremecerme. Porque eso no es ni de lejos lo que fueron los liberales de 1812. Ellos lucharon contra el invasor, captaron sus ideas revolucionarias, se enfrentaron al “rey felón”. Estos, tienen en su haber pretender el naciente Estado del bienestar. Estos, siguen queriendo hacernos caer en la trampa del nacimiento de la nación española en 1808 el mismo momento que se levantó Madrid contra los franceses.

Dudo que una nación tome conciencia de su soberanía cuando decide salir a defender a su absolutista monarquía. La idea de nación sólo la tenían los intelectuales de la Ilustración, los Padres de la Constitución de Cádiz. Ni Reyes Católicos ni 2 de Mayo, la nación como concepto e invención liberal nace en esa Constitución, y mucho se tardaría hasta dar forma a esta nación. Mucha nación no sería si seguían existiendo los fueros vasconavarros. El ideal de nación liberal según los franceses es una nación con un Estado centralizado, único.

Por eso, ni 2 de Mayo. Para mí el día de orgullo patrio será el día que todos creemos el nuevo orden de la república, en paz y compañía, a ver si la historia va a acabar sin ver una dichosa unidad española en algo.

La República de Nepal

Una nueva república brilla en el planeta. La Asamblea Constituyente ha puesto fin a 240 años de monarquía. Si su monarquía caduca, con su rey reaccionario y arrogante, les ha mantenido en la miseria y en la lucha frente a los maoístas, quizás la nueva república les dé estabilidad y progreso, del que tanto necesitan.

Un consejo para el nuevo régimen, muy débil aún: que los partidos se mantengan unidos en estas tres cosas esenciales, como la democracia, la libertad y la paz. Para que caída una tiranía no la suceda otra aún peor, democracia. Para el mantenimiento del orden y del progreso social, libertad. Para que presiones externas no condicionen la república, paz.

¿Cuándo se unirá España al club de las repúblicas?

El movimiento lo es todo

En primer lugar perdón al compañero Miguel por no poder subir este post ayer que fue cuando lo prometí, pero las obligaciones universitarias en esta época de exámenes quitan mucho tiempo.

Como dije hace poco, mi carnet sigue en la estantería. Pero la experiencia vivida el domingo pasado me hace poco menos que obligado mencionarlo aquí. Como siempre, no pongo en duda ni mi ideología ni mi compromiso con las organizaciones socialistas. Ni mucho menos con mi obligación de mantenerme en la coherencia.

El domingo pasado asistí en calidad de delegado por mi agrupación al Comité Regional de las Juventudes Socialistas de Madrid (ahora por publicar en la universidad no puedo añadir, pero en casa incluiré en un nuevo post las enmiendas que yo elaboré). La verdad, es que aquello pareció la caza de brujas de tiempos pasados, y el ejercicio de la incoherencia.

No entraré en menudencias, como diría un senador por Galicia, como la mala maquetación de las enmiendas, frente a convocatorias anteriores (dificulta mucho el trabajo no ver enmiendas ni páginas numeradas. No me extenderé de que las dos comisiones formadas usaran métodos de aprobación de enmiendas distintos (que me digan por qué en una se deben defender y en la otra se pasan directamente a votación). No me explayaré en la caída de apoyos de la actual ejecutiva.

Cuando entré en las Juventudes pensé, iluso de mí, que no estarían contaminadas por la misma lacra que atañe a los partidos políticos: el trepismo. Cuan equivocado estaba, aquí se combina el trepismo con las ideas trasnochadas, muy acordes si fueran del espíritu del Partido Comunista pero ilógicas, irreales e irrelevantes en el seno del socialismo, máxime sabiendo a ciencia cierta que esas ideas son aparcadas por conseguir cuotas de poder. Me inclino ante tanta coherencia ideológica. Pero su nivel de coherencia es igual que su nivel de aportación. Parece ser que el marxismo más ortodoxo es ducho en criticar incansablemente lo que con tanta dedicación muchos compañeros han propuesto en las enmiendas, pero por el contrario opuesto a la presentación de otras tantas propuestas. Ni una. Eso sí, los jóvenes somos una clase en sí misma e independiente de las otras según algunos.

No me preocupa en absoluto que algunas enmiendas, de claro contenido internacionalista, realista y socialdemócrata, no pasen esos filtros. Hay otros. Y más que nada que esos contenidos los asuma la cúspide del Partido. Discrepo de Alberto en que el “infantilismo de la izquierda” de ellos, que es cierto, se cure. Porque, la verdad, no creo que esas ideas sean tan firmes para que las dejen en la cuneta por algo que puede más que la ideología: que no lo llamaría poder, lo llamaría sacar tajada. Se saca tajada aquí en el socialismo y allá en el conservadurismo, para perjuicio de esas ideologías.

El socialismo no es una ciencia, porque no es exacto, no es inmutable como que dos más dos son cuatro aquí y dentro de cinco mil años. El socialismo es una idea, una filosofía. Que es muy buena, sí. Que es la mejor, en mi opinión sí, y respeto de quien discrepe, porque hay que dudar de todo. Y como hay que dudar de todo, hay que dudar del socialismo.

Por eso, el socialismo es evolucionista, debe adaptarse a la sociedad de la misma manera que la sociedad se adapta al socialismo. No creo que sea igual la sociedad sueca ni el Partido Socialdemócrata sueco de 1932, cuando alcanzó el poder, sean los mismos que la sociedad sueca y los socialdemócratas de 2006, cuando dejó el poder. La sociedad evolucionó, el partido evolucionó, adaptándose los dos en una necesaria simbiosis. Los partidos que no se adaptan a la realidad son los comunistas, que siguen creyendo que la sociedad de 1848, año del Manifiesto Comunista, es igual que la sociedad del siglo XXI.

Como sostuvo Bernstein, el objetivo final no es nada y en cambio el movimiento lo es todo. El final de la sociedad capitalista en una utópica y armoniosa sociedad comunista es, como mencioné en otro post, esperar la llegada del Mesías. La mentalidad en esperar una utopía no es ni pan para hoy, es hambre de todos los días. En cambio, lo que sí es factible, lo que sí es necesario, es el movimiento. Cambiar y transformar la sociedad, y, como dijo Felipe González, en el ritmo que la propia sociedad quiera. Al final, quien tenía razón era Bernstein y no Lenin; y será entonces cuando la continuación y el final será la sociedad socialista, la sociedad de la democracia, de lo público, de los derechos humanos.

El liberalismo: sus cheques, sus fracasos

Un caballo de batalla del neoliberalismo de Aguirre ha sido el llamado cheque escolar. El cheque escolar es un subterfugio para favorecer el desarrollo de las escuelas privadas (de los “amigos” de estos neoliberales, de órdenes religiosas más parecidas a sectas que reciben GRATIS terrenos públicos, etcétera) y degradar y reducir a simples guetos las escuelas públicas, concentrando a los escolares inmigrantes impidiendo su integración. Y en su mente está, por qué no, impedir que “contaminen” al resto.

Algo parecido lo ha hecho desde hace tres años la Comunidad de Madrid con el cheque de guardería. Esto es una subvención regional para escolarizar en guarderías privadas a niños de 0 a 3 años, que va de 90 a 160 €. No ya dotar a la región de guarderías públicas para todos (cada año entre 20.000-25.000 niños pequeños se quedan sin plaza por falta de guarderías), y que aparte exista la alternativa privada siempre que se garantice la pública, no. Desentenderse del problema a base de dar cheques.

El primer año la Consejería de Educación daba a los padres un talón al portador, pero al siguiente se cambió y la Comunidad externalizó la gestión de los cheques. Según informa 20 Minutos, “ahora los cheques se entregan a la guardería y, o bien ésta se los da a los padres y ellos cada mes lo devuelven firmados, o son los propios centros los que cada mes les piden a los padres que se los firmen para que les den el dinero. Esto supone un problema para las guarderías. Hasta la llegada de los talonarios, los padres deben pagar íntegramente cada mes y posteriormente se hacen los reajustes.”

Así, todo el papeleo corre por cuenta de los centros y luego esperar a que se hagan efectivos. Muchas escuelas necesitan el dinero cuanto antes, sin poder esperar, para pagar sus gastos. La asociación ACEIM, que agrupa 400 guarderías está a favor de que a los padres se les den estas becas, pero están en contra de gestionarlas porque les supone una complicación.

Por eso están dispuestos a no aceptar de nuevo los cheques. Con lo que el problema no se va sólo a las guarderías, sino a los padres. La Comunidad no sufre en esto, porque con su mala gestión del problema de las guarderías les están creando problemas a las familias (¿quién atacaba a las familias?)

Según datos de 20 minutos, las becas este año llegan a 13.363 familias de 32.384 solicitantes, es decir tan solo el 40%. 19.021 niños sin cheque. De 20.000 a 25.000 niños, además, se quedan sin plaza en las escuelas públicas, y la mensualidad de las privadas ronda los 400€ de media. La asociación de las guarderías privadas se opone al decreto regional que da vía libre a las “guarderías basura”, centros con profesores no titulados, más niños y en peores condiciones.

Ni queriendo, el ejecutivo regional con sus fórmulas mágicas a base de cheques, consigue resolver este sangrante problema. Sin ceder ni una vez, que sería construir más centros públicos para dar cabida a los miles de niños sin guardería, opta por liberalizar aún más disminuyendo los requisitos. ¿Alguna familia realmente quiere dejar a su hijo en algo que se llama “guardería basura”? A saber qué harán si impusieran su cheque escolar.

La cacareada reclamación de la derecha neoliberal, de exigir a los alumnos disciplina, esfuerzo y autoridad al profesor, puede ser muy bonito. Pero si es acompañado de una degradación total del sistema educativo poco podrá hacerse más que la ley de la selva. Que es lo que quieren. Aquí calidad no solo por parte de los alumnos, sino del sistema también. Ah, ¿darían cheque escolar a todos los alumnos o solo a los que cumplan unos determinados requisitos? Neoliberalismo puro y duro contra la igualdad y la integración educativa.

El miedo a la crítica

Nunca negaré que pertenezco a un partido y a una organización juvenil. Pero, cuando escribo aquí, dejo mis carnets en la estantería y escribo sin dar cuentas a nadie y libre, sin que nadie me dicte el discurso. No negaré mi ideología socialista y desde esa ideología escribiré siempre. Pero la ideología no va reñida con ver la realidad libremente.

Para mí, lo que hacen a Pablo por lo que escribe, unos pocos de La Rioja, es poco menos que sectarismo puro y duro. Yo no estoy a favor ni en contra de la directiva del PSOE y JSR de La Rioja, simplemente porque yo ni las he elegido, ni son de mi región ni conozco lo que hacen, más que lo que pueda informarme por las noticias de Pablo. Ahora bien, críticas buenas o malas que se le puedan hacer, bienvenidas siempre.

¡Pero es que reniegan de sus opiniones en base a que no está afiliado! Acabáramos, resulta que hay que formar parte de algo para criticarlo. Eso se carga de un plumazo la libertad de expresión (claro, no somos estadounidenses, no podemos criticar a Bush por esa regla de tres, o la prensa no puede investigar ni criticar a la clase política). No le rebaten, le insultan. ¿Por qué? No creo que sean malas personas por principio, pero se han sentido muy aludidos y en un estado de agitación se pueden escribir cosas muy fuertes. Cosas como insultos y no argumentación. No he visto ni una argumentación, más que “no estás afiliado”.

Yo, como miembro de juventudes y del partido, repugno a los que se comportan con aire de secta. Ni el partido ni juventudes son sectas, son organizaciones amplias y ampliamente criticables. ¡Faltaría más! Somos socialistas, no estalinistas. Tenemos democracia interna, no centralismo democrático.

Comprended, abrid vuestras mentes, ved más allá de lo que apoyéis, ¿no comprendéis que la crítica enriquece el debate? La crítica permite descubrir los errores que no vemos. ¿Que la dirección de PSOE-Rioja no consigue acabar con la hegemonía conservadora? Quizás sea bueno cambiarla por otra que quiera conseguirlo. ¿Por qué no? En Madrid también se vive en el mismo error.

Por muy socialistas que seamos, cualquier error, cualquier mal acto, será atacado sin piedad. Pero por una alternativa constructiva. Porque yo pretendo una aspiración: el socialismo, cuanto más participativo, más abierto, más plural y más fuerte, mejor. El socialismo sectario no es tal, es personalismo rampante. Que pregunten por Madrid.

La sangría del conglomerado conservador

El poder une, y mucho. Pero lo que más desgasta no es el gobierno, sino la oposición. Y la derecha está dando el mejor ejemplo de ello. No es natural que la derecha, que siempre ha vivido bajo diversas corrientes, permanezca unida. En Suecia, donde gobierna una amalgama derechista, existe el Partido Moderado, el Partido Democristiano, el Partido Liberal y el Partido del Centro. En Italia la derecha berlusconiana se compone de la ultraderechista y racista Liga Norte, de la ex fascista Alianza Nacional, los populistas liberales y conservadores de Forza Italia y desgajados de ellos la Unión Democristiana de Centro. Lo más normal que pueda existir son dos partidos de derechas, uno conservador y democristiano y otro liberal. En España desde la caída de la UCD y la desaparición electoral del CDS el Partido Popular ha aglutinado en su seno a los liberales, a los centristas, a los democristianos y a la extrema derecha.

Hasta ahora.

Porque ahora que se hallan en la oposición y Aznar dejó su caudillaje de la derecha se han quedado sin pegamento que los una. Rajoy lleva la marca de haber dejado al partido de mayoría absoluta a la oposición y de no ejercer liderazgo claro tras someterse a las presiones de Aguirre en el caso Gallardón y a ser la voz política de la voz mediática de la COPE-El Mundo: el conglomerado conservador. Es fácil para todos ver que no era eso lo que quería, que él no ha mandado nunca, y que ahora es cuando quiere mandar y librarse de esa panda de radicales de derechas, autodenominados liberales, que obstaculizan, según su idea, la moderación que es clave para ganar al socialismo.

En la derecha puede haber corrientes, pero más que nada son pequeños caudillos y su clientela política, escudados en una ideología determinada. Ahora que no está Aznar y que Rajoy es (más) débil y que está decidido a eliminar a los alternativos, se han puesto en pie de guerra, y a retirarle su apoyo. Ya se han “reciclado” Acebes y Zaplana. Ya se ha alzado Aguirre como voz crítica, pero una voz cobarde porque no se atreve a presentarse por el miedo al desgaste de su posible derrota frente a Rajoy. Aguirre ha cometido un error por no ser capaz de dar un paso adelante y se ha estrellado sin quererlo. San Gil ha decidido darle con la puerta en las narices por no aceptar sus imposiciones sobre los nacionalismos, y ahora Ortega Lara ha decidido borrarse del partido. Poco a poco el conglomerado conservador se ha ido desgajando y el partido (sector Rajoy) perdiendo sus apoyos mediáticos (COPE) y sociales (AVT) a favor del PP-S.A. (Sector Aguirre, aunque por su afán privatizador bien podría ser Sociedad Anónima).

Yo creo que Rajoy poco a poco se ha ido quedando en un callejón sin salida, desgastado por estas huidas. Y precisamente ha tenido que refugiarse en el sector moderado (no diré centrista, no me creo que estos tengan algo de centrismo, más bien de táctica conservadora) de Gallardón, Feijóo… sector al que antes del 9-M laminó por presión del sector ultra, como hizo con Piqué. La verdad es que se ha refugiado en los brazos del lobo de Gallardón. Otro cobarde como Aguirre, por cierto. Ella se acobarda para ser alternativa y él amaga con renunciar por no ser diputado y no ha tenido el valor de irse y dejarles con el palmo en las narices. Pero Gallardón sabe muy bien que apoyando a Rajoy puede tener lo que quiere frente al sector ultra: la ansiada sucesión.

El futuro congreso conservador será un partido dividido, pensionado y quizás al borde de la ruptura. Porque el combate se dirime entre moderados y ultras, y quien pierda no podrá soportar al ganador.

Por mí, que cada uno se haga su partido y se dirija a sus votantes de derechas quién es más apoyado. Mientras, que a la izquierda la deje gobernar. Y disfrutar del combate. ¡Quién diría que veríamos a peperos manifestándose contra el PP!

Al vent

Al vent,
la cara al vent,
el cor al vent,
les mans al vent,
els ulls al vent,
al vent del món.

I tots,
tots plens de nit,
buscant la llum,
buscant la pau,
buscant a déu,
al vent del món.

La vida ens dóna penes,
ja el nàixer és un gran plor:
la vida pot ser eixe plor;
però nosaltres

al vent,
la cara al vent,
el cor al vent,
les mans al vent,
els ulls al vent,
al vent del món.

I tots,
tots plens de nit,
buscant la llum,
buscant la pau,
buscant a déu,
al vent del món.

The Battle Hymn of the Republic

Caen los jefes de los asesinos

Acción, ¿reacción? A cada asesinato que perpreta ETA se hace más débil, a cada asesinato más cabecillas terroristas caen, a cada asesinato más solos se están quedando. No son todos los que deberían estar entre rejas, aún quedan muchos otros libres y con un odio ciego y un deseo indomable por matar, pero éste es el futuro que depara a los fascistas: la justicia. Los últimos asesinatos no quedarán impunes.

La lucha policial es una lucha necesaria para impedir que estos iluminados corten otras vidas inocentes. Pero no es el único camino. Los conservadores yerran en su visión. Nuestra labor, como demócratas, no es solo de arrinconar a ETA si no ceja en sus asesinas pretensiones. Nuestra labor es llegar a los corazones, a los sentimientos de los vascos, y decir clara y sinceramente: dad la espalda a esos asesinos. Muchos lo hacen, pero la izquierda abertzale vive presa de ETA. Es otra de sus víctimas. Víctima del miedo, víctima de la presión. A ellos hay que animarles a que sean valientes y levanten su voz junto a nosotros: Basta ya.

La libertad del individuo

El nuevo gobierno italiano ha empezado más que como uno de los máximos órganos de gestión sea más bien el principal órgano del espectáculo. No podemos guardar muchas esperanzas sabiendo que quien dirige el gobierno es el dueño de las televisiones privadas de Italia. Y ahora controlará de nuevo la RAI, y esto volverá a ser algo peor que Telemadrid. Un Telemadrid elevado a la quinta potencia y en todos los canales. Yo apagaría la tele y la tiraría a la basura.

Este es el gobierno de Il Popolo della Libertà: expulsión de inmigrantes rumanos, descargas de racismo y ataques contra éstos, proclamas soberanistas y xenófobas de los ultras de la Liga Norte… y ahora se pide a los homosexuales “sobriedad”.

¿Pueblo de la libertad? Perdón, ¿qué entiende Berlusconi por libertad? No diré ya derecha, no existe, se pulverizó junto a la Democracia Cristiana para reunirse bajo el paraguas berlusconiano. No piensan más: se lo han dejado a Il Cavaliere.

La ministra de Igualdad de Oportunidades (Igualdad también, ojo para la prensa española de la derecha que tanto ama a Berlusconi y desprecia a Aído), que fue concursante de Miss Italia, pide “sobriedad” y que no se descienda al “exhibicionismo y folclore”.

De primero ejerce un gran error confundiendo la parte con el todo. Ser homosexual, bisexual, lo que se sea, no es lo mismo que ser lo que hagan algunos y llamen la atención. Yo no haría lo mismo, muchos no haríamos lo mismo. Pero yo creo por encima de todo en la libertad de expresión, en que el ser humano es libre por encima de todo cuando respete la libertad de los demás. Ellos respetan la libertad de los demás y ejercen la suya propia. Hasta ahí, yo estoy de acuerdo. Lo que hagan, puedo no estarlo, pero es deber de todos respetarlo porque no menoscaba nuestra libertad individual.

Del mismo modo puedo no creer que todas las mujeres apoyan el “exhibicionismo y machismo” de la galla de las Misses de cada país. Quien quiera participar de eso, quien quiera verlo, es obviamente libre. Muchos decidiremos ignorarlo libremente. Libertad por encima de todo.

Aún quiero oír, ansío oír, las razones de los reaccionarios para descalificar todo lo que sea demostración, orgullo…pero más que nada, derechos de los que no son heterosexuales. Quiero oírlo, y no lo he oído porque no existen argumentos. Ponen como argucia el respeto de los cristianos. Pero, ¿acaso no son respetados? Todos nos debemos respetar, que los cristianos hagan lo que quieran y que otros tantos también, dentro del respeto de la libertad. Prefiero que no hablen como portavoces de Dios, ¿quiénes somos nosotros, simples personas, para hablar en nombre de Dios? Si quieren, allá ellos, pero no creo que Dios hable por boca de nadie.

La derecha se rodea mucho de la palabra libertad. Pero la pervierte, la despoja de contenidos hasta que sólo queda lo que quieren: la libertad del capital. Y la libertad del capital sin libertad individual se transforma en la dictadura de los negocias. La dictadura de Il Cavaliere. Del de allí y de los de aquí.

El futuro de la socialdemocracia

Tras ver las derrotas de la izquierda europea en Gran Bretaña e Italia, y sumarlas al resto de países europeos donde ya no gobiernan. De momento, es la esperanza.

Y no gobiernan por los fallos propios, que por ser mejor la derecha alternativa. En Italia la izquierda ha renacido en unidad de sus cenizas…en la oposición. En Suecia el hegemónico Partido Socialdemócrata ha vuelto a la oposición en una ¿quizás breve experiencia conservadora? La experiencia sueca no habla de períodos conservadores extensos. Noruega vive de nuevo bajo la izquierda, en Dinamarca no consigue quebrar el bloque de la derecha; Holanda corre el peligro de derivar en un derechisto populista y xenófobo y no prefiero hablar de Bélgica y su deriva federalista o confederalista.

En Portugal y en España la izquierda es fuerte. ¿Por qué? La izquierda europea vive una debilidad extrema: de programa e ideas. El gran programa, que fue el Estado del Bienestar, se ha instalado ya en la Europa occidental. Ahora el nuevo programa, si lo es, es defenderlo del acoso al que se le somete de parte de la derecha neoliberal. España y Portugal aún tienen un bienestar en pañales, Suecia está aún muy lejos, y, mientras se llegue, la izquierda tiene programa.

Las ideas caminan a ser una simple defensa del pasado y de la esterilidad para crear propuestas de los nuevos retos del siglo XXI: ahora quien puede ser conservador es la izquierda y reformista la derecha. Reformista pero no positiva; su reforma es el desmantelamiento del Bienestar por la ley de la selva.

Sí hay una cosa muy esencial que la derecha ha visto y la izquierda ha cedido: las ideas. La izquierda naturalmente tiene ideas, pero no vale tenerlas, no vale pensar que son mejores. Tiene que hacerlas llevar, hacer convencer que son verdaderamente las mejores.

La izquierda ha cometido muchos errores para intentar ganar unas elecciones, el giro a la derecha supone no solo una pérdida de identidad propia del origen humilde, sino la pérdida de ese votante humilde, huérfano de un partido que se le aleja. Y huérfano se echa en los brazos de la izquierda radical o del populismo xenófobo de la ultraderecha. Es una reacción desesperada a opciones que se alejan de llevar un programa creíble, es un voto protesta, no un programa de gobierno.

España ha demostrado que la victoria de la izquierda es desde la propia izquierda; una izquierda enfrentada a la derecha, una izquierda que no sólo ha ganado a la derecha sino que ha hecho algo mucho mejor: convencer. Y convenciendo ha ganado el respaldo de quien antes apoyaba a la izquierda radical o al nacionalismo. El voto protesta se ha convertido al programa de gobierno: en España la izquierda es la que es reformista.

El ciudadano, antes que ser de izquierdas o derechas es ciudadano, posee una conciencia crítica y ansía ilusión. Y votará en conciencia de con quien se identifique más. Y por eso la izquierda puede ganar el apoyo desde la izquierda, sin necesidad de viajar más allá del centro político.

El siglo XX fue un largo proceso de demostración que el futuro no es la ruptura violenta, sino la reforma. Podemos decir que Bernstein ganó el debate, y Kautsky también, porque no apoyó la violencia y pesadilla pervertida que fue el comunismo bolchevique. En esencia, ambos acabaron apoyando lo mismo, y la socialdemocracia alemana caminó por la vía parlamentaria y reformista, junto al resto de partidos socialistas. La alternativa comunista y fascista acabó con una profunda decepción y tragedia para demostrar que únicamente la vía de la reforma ha llevado a la clase trabajadora a avanzar hacia su bienestar material, y a dotar a los sistemas de un funcionamiento democrático y de un Estado de Bienestar.

La I Guerra Mundial acabó con el internacionalismo obrero. La izquierda necesita recuperar un consenso común de actuación, un programa global para aplicar al llegar al poder. El de la derecha es muy claro: destrucción del Bienestar y recorte de los derechos frente a la “amenaza” terrorista. Franklin dijo que quien recorta su libertad para aumentar su seguridad acabará perdiendo ambas cosas. ¿Cuál es el programa común de la izquierda? No hay, la Internacional Socialista ha desvirtuado su contenido para ser meramente un club de partidos. Necesitamos la coordinación internacional, dejar de pensar como países y pensar en globalidad, porque la libertad de la sociedad no es sólo prioridad de Europa, sino del planeta entero. ¿De qué nos sirve Internacional Socialista, la IUSY, ECOSY y Partido Socialista Europeo si no son instrumentos eficaces para la coordinación de las ideas?

Yo veo mucho futuro a la socialdemocracia, pero sólo si sabe dar la cara a la derecha. Y como en España, no basta con gestionar: hay que transformar sin miedo a nada.

ETA es fascista

ETA es fascista. No me cansaré de repetirlo las veces que haga falta. Como dijo la hija de Isaías Carrasco: son unos hijos de puta. Y no nos vamos a rendir.

Han atentado, han asesinado a una persona inocente, han herido a más personas inocentes. Los terroristas no entienden ya de ideología y se han convertido en unos perros sarnosos ávidos de matar, de imponer su ilógica creencia en una nación inexistente a base del tiro por la nuca y de explotar coches bomba.

No hay más conflicto político que el que crean ellos. El que crean queriendo destruir la libertad de los vascos, el que crean queriendo asesinar a los vascos y resto de españoles que no acceden a sus métodos, el que crean mintiendo y estafando.

Han tenido la oportunidad de redimirse, de dejar las pistolas y sus bombas, de enfrentar sus teorías electoralmente a la sociedad… pero no aman la libertad, la desprecian; no aman a Euskadi, la manipulan; no son libertadores, son asesinos.

Deben entender que los vascos están cansados de sus crímenes, como también lo están de planes y planes de soberanía irreales que no resuelven sus problemas: el ir proclamando que Euskadi es una gran nación milenaria frente a España, aparte de no tener ningún apoyo histórico, no da automáticamente la felicidad, el bienestar o el progreso. Felicidad, bienestar y progreso lo da la paz, el desarrollo, los actos, la convivencia y la unidad en un Estado integral abierto; no en un Estado diminuto, pseudobalcánico, nacionalista, xenófobo y ombliguista. ¿Quieren ser la España gris de la Restauración en pleno siglo XXI?

No, los vascos están hartos. Todos los españoles estamos hartos, y todos decimos un

ETA NO

El personalismo, gusano del socialismo

Resulta admirable el trabajo de muchas personas, personas humildes que entregan su tiempo libre o dan una total dedicación al servicio de las ideas: luchando por el socialismo, trabajando por un ideal y por la mejora de la vida de las personas.

Gente así, son la inmensa mayoría, la mayoría silenciosa que ponen sus cargos y su fuerza para defender hasta sus últimas consecuencias el ideal socialista. Son gente que no quieren ni buscan cargos por tenerlos, por simple ambición propia, más que la propia y sana ambición de hacer todo lo posible por el bienestar de los ciudadanos. Junto a ellos, por desgracia, están los otros ambiciosos, los que no tienen escrúpulos, los que no tienen ideas, más que ideas huecas, falsamente progresistas, todas dirigidas a un punto: cargos, cargos, cargos, y vivir del cuento.

Creo que la gente puede dedicar toda su vida a la política, creo en gente que se forja un camino laboral y decide dedicarse por entero a la política por el ideal. Pero no puedo creer en gente que ya antes de hacerse un hueco en el mundo laboral, o al menos no tener decidida o terminada una carrera, una especialización laboral o haya al menos buscado su sustento más allá de la política, quiera meterse en ella de lleno y vivir de artificialidades.

Las juventudes de los partidos han de ser una cantera de los futuros miembros del partido, personas que han ido adquiriendo experiencia y que comparten todos una cosa en común: el ideal y el programa, no la ambición ni el personalismo. Y todas las juventudes de los partidos caen, y en esto también se incluyen las Juventudes Socialistas, a ser una cantera no de ideales sino de ocupantes de cargos. No para hacer, sino para no hacer. Las luchas que hay en los partidos y todas sus secciones no son luchas por el programa A o el programa B, sino porque fulano o mengano tengan su cargo y vivan del cuento. Y a esto las juventudes han representado idénticamente los conflictos de los partidos.

Hay personas, una persona, sin oficio ni beneficio, que puede acumular en su tarjeta de visita hasta tres cargos, como dirigir unas juventudes, ser técnico municipal de nada y ser diputado. Lo que no es ni mínimamente explicable sin manipular las palabras y los conceptos es tener un cargo con un sueldo a costa de los presupuestos municipales que solo se da por ganar un puesto y tener que vivir de algo por argucias. Lo que no es natural es que una persona sea diputado de la noche a la mañana sin un mínimo mérito para serlo. ¡Qué pensarían los griegos, creadores de la democracia, o los romanos, creadores del derecho! Creo en el mérito, en el cursus honorum basado en el mérito. Si criticamos a gente como Manuel Pizarro o Álvarez de Toledo, que ganan sus escaños sin méritos internos en las filas conservadoras, más que el “mérito” de embolsarse varios millones o de dejar por los suelos la independencia y rigor periodístico por servir a las directrices partidarias… deberemos también condenar lo mismo que ocurra, aunque sea en el seno del socialismo, ¿no? Si no pecaremos de hipócritas.

No es una crítica por ser la persona fulana o la persona mengana, no es la persona, ni mucho menos. Es el método, es la vía, son los actos. Convertir las juventudes de la región en algo menos que nada, sin voz entre la juventud, moviendo hilos para acabar con quien pueda elevar una voz distinta, hacer prácticas que rozan los límites de la ética (o de la legalidad, mismamente), o no ver lo que es la realidad, que no tenía peligros y que podía haber hecho exactamente lo mismo, o estar donde está ahora, con actos de integración, de buena voluntad. Y por añadir, con ideas propias basadas en el ideal socialista y no en la simple ambición personal. Porque, ¿ambición para qué? ¿Cargo o ideas?

Si no se ve el tremendo daño que esas actitudes crean entre la gente, es la constatación de que entre los dirigentes de los partidos hay muchos al único servicio de sus intereses personales, y ya por eso gente a la que hay que rechazar y alejarse. Pero por eso mismo temer lo que muchos ven: en la política hay gente sin escrúpulos. Y con eso solo salen perjudicados la ciudadanía misma y los que trabajan en la política por el ideal.

El socialismo no es eso. No es eso, no es eso, parafraseando a Ortega.

Libertad y homofobia

El pasado Viernes acudí a una charla sobre asociacionismo y juventud LGTB en las Juventudes Socialistas de Latina. Es desalentador saber que aún quedan en España reductos de la reacción contra la libertad de las personas, reaccionarios que nutren y son protegidos por ese partido que, según Aguirre, no es homófobo. Aún queremos saber en qué se basa.

La Declaración de los Derechos Humanos ampara la libertad del individuo. De ser así, los comportamientos y la violencia homófoba están radicalmente fuera de los Derechos Humanos. Lituania, Letonia, Estonia, Polonia… por ejemplo, junto algunos de otros nuevos miembros de la UE, no es que alberguen extensos comportamientos violentos, ¡es que sus gobiernos les dan cuerda! La Polonia de los gemelos, o mismamente Lituania, con leyes contrarias a esa libertad del individuo. ¿Son estas naciones democráticas entonces? Casi, casi. En mi opinión que Europa se muestre débil ante estas tropelías es un insulto total a la idea de democracia y libertad, y no se debería consentir en su seno esas actitudes. Si no, hasta ya mismamente, ¿por qué no se une también la dictadura bielorrusa o la monarquía marroquí a la Unión? No se diferencian mucho en su desprecio a la libertad del individuo.

Corrupción: nadie dijo nada

Por lo que parece, según un vecino de Coslada, "esto no se sabe de ahora, esto es desde hace tiempo". Veinte años permanecía Ginés Jiménez al frente de la policía de la ciudad, veinte años cometiendo un delito de extorsión, junto a muchos otros del equipo policial, y es ahora cuando los vecinos hacen las críticas.

No lo discuto, pero… ¿y todos estos años? ¿Nadie se atrevió a denunciarlo? Muchos han resultado beneficiados de sus malas acciones, pero, ¿y los extorsionados? ¿Nadie lo denunció? ¿Qué hicieron los gobiernos locales? Porque ahora el PP local quiere sacarle tajada… ¡y ellos mismos estaban gobernando desde el año pasado, con el mismo jefe de policía, y no hicieron nada! ¿Pero esto qué es?

Karl Marx 1818-1883

Hoy 5 de Mayo, hace 190 años, nació en Tréveris, en una familia burguesa de origen judío, el que estaba llamado a ser el padre del socialismo científico y el pensador filosófico más importante para millones de personas.

Karl Marx, como en broma decía, “en cuanto a mí, no soy marxista”. Para empezar, no era proletario, era burgués, y desde el principio fue un liberal radical, un demócrata, poco a poco derivando a la aceptación de que sólo la emancipación de la clase oprimida, el proletariado, podía ser posible a través de una revolución que fuera la expropiadora de los expropiadores y acabara debilitando el Estado hasta hacerlo desaparecer y sólo entonces es cuando el hombre, por fin, sería libre y viviría en la sociedad comunista.

¿Qué queda hoy del legado de Marx? Sus ideas influyeron en los partidos socialistas del mundo, acabaron por hacer temer a los burgueses del peligro de la revolución y de echarles a los brazos del fascismo y del autoritarismo. La derrota fascista en la II Guerra Mundial elevó al primer país socialista a la categoría de superpotencia y alumbrador de la ideología marxista sobre casi la mitad del planeta.

Pero una ideología impuesta por medio del terror, no por el convencimiento, por perversión de Lenin del pensamiento de Marx: de ser el hombre explotado por el hombre, se pasó a la explotación del hombre por el Estado. Una maquinaría estatal despiadada contra el individuo y su conciencia para fortalecer un Estado portador de una ideología que, paradójicamente, en su fin último estaba el debilitamiento del propio Estado para su desaparición.

La caída de la URSS y del bloque socialista llevó a la izquierda mundial a una crisis que aún arrastra: la utopía había caído, la verdad del totalitarismo soviético hizo hundirse a la izquierda del socialismo, un hundimiento del que todavía no sabe salir a flote. Y a la socialdemocracia, que abrazó sus postulados pero los adaptó según las circunstancias de los cambios del mundo, todos siguiendo a Bernstein, también entró en una crisis de fe al derrumbarse el único modelo económico alternativo al capitalismo neoliberal más despiadado.

Las únicas islas de sistemas socialistas, como Corea del Norte, no es más que una dictadura de un estilo orwelliano; Cuba quiere mantener los logros revolucionarios e intentar liberarse de la herencia castrista para abrirse; China no es más que una dictadura neoliberal justificada bajo un nacionalismo furibundo que por un pretendido socialismo.

Del marxismo, de su evolución e interpretación, sólo queda la socialdemocracia, democrática, partidaria de la libertad, sensible a la injusticia y portavoz de los humildes. Y en crisis.

Hay que leer e interpretar a Marx para relanzar la nueva socialdemocracia.

Adiós al búnker de la consparanoia

La salida de Zaplana, “momentánea”, y el comunicado de Acebes de no continuar ponen punto y final a la estrategia del “ha sido ETA”. Los dos han sido los baluartes de la consparanoia de la derecha estos últimos cuatro años. ¡Ojalá se pudiera esperarse que con su despedida se acaba la crispación y empieza una etapa menos hipócrita! Pero mientras haya COPE, haya Esperanza Aguirre con su “liberalismo particular” y haya la derecha que actualmente existe, no soy muy optimista respecto a ello. Más débiles, más enfrentados, sí. Pero también más cabreados, más manipuladores y más maleducados ante la perspectiva de cuatro años más sin sillón.

Yo no le voy a dar a la derecha la receta para que se regenere, ni mucho menos. Es un espectáculo entretenido ver como se matan entre sí por los pedazos de un partido y una derecha acomplejada. Que se rompan, que se hundan, que dejen a la izquierda hacer su trabajo y que de sus cenizas, cual fénix, venga una derecha europea como lo era la UCD o el pensamiento político de Herrero de Miñón. Y entonces, y sólo entonces, podremos, por encima de la ideología, alegrarnos por España porque por fin la derecha se haya quitado el complejo autoritario que arrastra desde incluso antes del franquismo y diga, sin tapujos, que es derecha, pero europea.

Adiós Leopoldo

Se nos ha ido un presidente de la democracia, el que llegó casi por accidente por la dimisión de Suárez y se estrenó nada menos que con el golpe del 23-F y acabó con el desmantelamiento de la conspiración del 27-O.

Como Suárez, y como Cisneros fallecido recientemente, venía del franquismo. Y, como ellos, supo dar ejemplo de reconciliación y de integración en la nueva democracia. Escalando poco a poco, de procurador franquista a Presidente del Gobierno pasando por ministro, diputado y líder de la UCD, ya en descomposición. 22 meses duró su gobierno, durante los cuales llevó a juicio a los militares golpistas, metió a España definitivamente en la OTAN y vio como poco a poco su partido se deshacía como un azucarillo: Suárez, Fernández Ordoñez… se decía que poco a poco el grupo mixto sería el grupo mayoritario a fuerza de engorde.

Luego del fin del período centrista, el que fuera conocido como la esfinge, se posicionó más cerca de la Alianza Popular. Él era un hombre tranquilo, amante de Ribadeo, dialogante y sensato. Cuando la derecha adolece de falta de personalidades sensatas, se nos va un gran hombre de la democracia, independientemente de su ideología.

Aguirre vista por Polònia

El conformismo social

Voy a empezar con la experiencia personal: cada vez que hablo de política pueden caerme mil rayos. Hablar de política entre jóvenes puede suponer un serio revés. Pero, ¡si la política es la que mueve el mundo! No podemos darle la espalda sin más.

Pero la juventud actual ha caído, en mi opinión, en lo que se podría llamar el “conformismo social”:
-El actual sistema en el que vivimos no adolece de ningún peligro serio interno u externo. El terrorismo o las ideologías antisistema son incapaces de suponer un riesgo para el orden existente, para la democracia. El sistema, libre de peligros, se ha anquilosado en una normalidad que es su éxito, pero de éxito también puede morir, si no integra en la participación a las masas sociales.
-La sensación del no riesgo implica también una menor preocupación por la vida política de la comunidad. A esto se une la desilusión por una clase política anquilosada, actora de una farsa de enfrentamientos dialécticos. Por otra parte los escándalos públicos, las malas formas, la ceguera frente a las exigencias ciudadanas arrastra a muchos a perder su ilusión por cambiar las cosas y a la frustración.
-La influencia negativa del entorno familiar, de personas también frustradas por la vida política y traspasan esas ideas a sus hijos, más el círculo de amistad donde la política no “mola” y quien hable de ella tampoco “mola”.
-El sistema capitalista, independientemente de lo mal o peor que nos parezca, tiene una cosa muy reconocible: la propensión que crea al consumismo. Nosotros, los jóvenes de Europa, podemos decir que vivimos de forma privilegiada. Poca gente denuncia este hecho y pone de manifiesto la pauperización de Asia y África; más gente, al contrario, vive de espaldas a esa realidad porque sus necesidades y caprichos se hallan satisfechos.
-La televisión ha producido un “atontamiento”. La juventud tiene sus propios espacios rellenados no por programas culturales o informativos sino por “shows”, series de éxito, espectáculos basura en la que la consigna es “afuera de estas cuatro paredes no pasa nada”.
-Otra de la causas es el fracaso escolar, derivada o unida a las anteriores. La frustración que genera unida a una incapacidad del sistema escolar de integrar al mal estudiante ayuda mucho a caer en malas compañías, volviendo a la influencia negativa del círculo de amistades.

Por eso, yo pienso que pueden darse unas alternativas para invertir este proceso, tales como:
-Educación para la ciudadanía. La derecha lo combate, pero porque sabe que tiene mucho de perder: no quiere conciencias libres. Pero la Educación para la Ciudadanía y una mayor inversión en educación pueden ayudar en la concienciación social, a evitar la influencia negativa y educar en valores cívicos y de democracia, inculcando lo importante que es mantener el sistema democrático.
-La reforma del sistema hacia la democracia directa local permite llevar la concienciación a un máximo grado de responsabilidad, a controlar mucho más detenidamente la gestión local. La incorporación de mecanismos de control (revocaciones e iniciativas populares) une más especialmente a la gente en la resolución de sus problemas directos y en el control de los políticos locales. La finalidad es no dejar ningún resquicio en el sistema para evitar su corrupción y la atonía política.

En fin, en una palabra, ilusión.