Recuerden el 5 de Noviembre

"Recuerden, recuerden, el 5 de noviembre. Conspiración, pólvora y traición. No veo la demora y siempre es la hora para evocarla sin dilación".

El 5 de Noviembre de 1605 se descubrió el complot de los aristócratas católicos ingleses, comandados por Guy Fawkes, que pretendían volar el Parlamento inglés en su apertura, para restablecer la obediencia al Papa de Roma. Cada año se conmemora el Gunpowder Plot, el complot de la pólvora, para dar gracias por evitar el acto, quemando efigies de Fawkes, y actualmente a muñecos de personas odiadas por los ingleses, desde el Papa hasta Thatcher y Blair.

El acto inspiró el cómic de V de Vendetta, y éste la película de mismo nombre, una obra que, con sus tintes orwellianos, ilustra lo que puede ser una nueva tiranía en la actualidad, la obediencia al líder y la manipulación de la realidad y de los sentimientos para llevarlo a cabo. Y frente a esa maquinaría las ansias de venganza de un hombre, de ideales anarquistas. “A primera vista un humilde veterano de vodeville en el papel de victima y villano por vicisitudes del destino. Este visage, ya no más velo de vanidad, es un vestigio de la vox-populi, ahora vacua, desvanecida. Sin embargo esta valerosa visión de una extinta vejación se siente revivida y ha hecho voto de vencer el vil veneno de estas víboras en avanzada, que velan por los violentos viciosos y por la violación de la voluntad. El único veredicto es venganza, vendetta, como voto y no en vano, pues la valía y veracidad de esta, un día vindicará al vigilante y al virtuoso”.

Esta, y otras acertadas frases, son como una esperanza de libertad ante un mundo construido por las mentiras y por el deseo de poder de unos pocos. ¿El mundo real? Se parece.

Hoy, 5 de Noviembre de 2008, también debemos recordarlo, por dos hechos muy importantes: el fin del período Bush y la emergencia de la victoria de Barack Obama en las elecciones estadounidenses, un soplo de aire fresco, pero no del cambio radical que el mundo espera. Porque los Estados Unidos son los Estados Unidos. Y como otro hecho a recordar, el primer paso para el rechazo a ese sistema muerto, a ese capitalismo salvaje que es la medida de ampliar la jornada laboral a 65 horas semanales en Europa. La Comisión de Empleo y Asuntos Sociales del Parlamento Europeo, aprobó el informe del eurodiputado socialista Alejandro Cercas, que aboga por que la jornada esté siempre limitada a un máximo de 48 horas. Solo queda el voto en pleno del Parlamento Europeo para decidir si se aprueba el regreso al pasado o los derechos de los trabajadores.


"El pueblo no debería temer a sus gobernantes, son los gobernantes los que deberian de temer al pueblo"

Ideas paleolíticas

En el derecho a la libertad de expresión va unido la libertad de crítica. Y es lo que voy a hacer. En Rojos contra progres hay algo muy interesante que dijo Pilar Urbano en 1994, autora del polémico libro de la reina. Es de esperar que las opiniones que dijo las haya evolucionado, si no pensaría que aún vive en la época de las cavernas.

Voy a poner un breve resumen de lo que El Plural y Rojos contra progres señalan:

“Es una aberración contra natura… La cosa no va tanto porque quieran adoptar niños y formar extrañas familias, a base de dos lesbianas o dos maricas, disfrazándose de marido y mujer, y jugando a papás y mamás. No. Es mucho menos sentimental y mucho más pegado al vientre y a la pela. Hablan de convertir las uniones de derecho”.

“Y dentro de esa aleatoria y zoológica cosa llamada la pareja -va de suyo que ahí no hay más que apareamiento-, digan que a efectos civiles y mercantiles, da lo mismo que sean un hombre y una mujer, que dos tíos, que dos señoritas”.

“Van por la pela. Se trata de generar derechos: una pensión de viuda para un maricón fiel hasta la muerte; una mensualidad indemnizatoria para la cónyuge machihembra abandonada por el cónyuge marimacho; la herencia del sarasa rico, recomido de sida… Pero, para que el aberrante esperpento cuele, echan mano de la fibra sensible: el derecho a adoptar niños. Hombre, en toda adopción hay una sustitución, una paternidad/maternidad simulada, de ejercicio y no de origen. Pero éstos, además de la simulación, buscan la suplantación y la impostura”.

El homosexual merece el mayor de los respetos, “siempre que sepa apechugar con su desviación, a solas”.

“Dos homosexuales podrán ser un par, por aquello de ser dos, como las alpargatas. Pero nunca serán una pareja. Ni siquiera una yunta. Y por supuesto, jamás un matrimonio. Esa institución (monogámica, heterosexual, formalizada y consensual) o se da entre un varón y una hembra o no se da”.

“Sería perverso y pervertidor que un niño, que una niña, se criase en el ambiente enrarecido, enfermizo, deformante, vicioso y tarado de un par de maricones o de lesbianas que fingen ser lo que no son, hacer lo que no hacen y dar lo que no tienen. No hay ni leyes, ni tribunales capaces de travestir a una hembra en un padre o a un macho e una madre…”

Estos paleoliberales, de mente muy abierta para tolerar que se haga uso y abuso del trabajador, ya no tanto en Occidente, sí en el Tercer Mundo, para enriquecerse, acusan sin embargo de que “van por la pela”. Pilar Urbano tiene unas ideas demasiados estrechas para comprender que más allá del Opus y del cristianismo previo al Vaticano II hay vida. Se cree que es obligatorio que hay tanto rol masculino como femenino. Yo pienso que Pilar Urbano no cumple ninguno de esos roles como persona, ejerce el rol de Torquemada. Inmediatamente asemeja SIDA a homosexualidad, de la misma manera podría decir que el cristianismo es lo mismo que ir quemando y lapidando a los herejes, pero hay que saber ver más allá de los odios irracionales y de las mentiras propagadas.

Su “defensa”, para no ser llamada homófoba, es que respeta al homosexual que “sepa apechugar con su desviación”. Como creo en Dios de modo deísta y en la ciencia como forma de comprender la lógica del mundo, creo que no existe desviación en la naturaleza. La desviación se da en la mente, y la mente de Urbano está muy desviada en tanto que profesa un odio tan profundo a los seres humanos que no son como ella. Lo que ella quiere para los homosexuales es que se callen, que no digan nada. El franquismo, el fascismo, el nazismo y el estalinismo todos juntos en el ideario de una persona. Da miedo.

Una pareja son dos personas que se aman y deciden serlo, para que lo pueda comprender. Amor, concepto que Urbano no parece ver.

Eso sí, siempre tiene libertad de pensar esto, faltaría más, no se la va a obligar. Porque a estos paleoliberales les da por echar la piedra del odio y del insulto y a la vez exigir silencio (como al homosexual modelo de Pilar Urbano). Pues silencio no hay, hay crítica, hay opinión, hay libertad. Eso no les gusta mucho, es gratificante ser libre.

Vuelve la bandera de Azaña

La bandera que cubrió el féretro de Manuel Azaña, presidente de la II República Española, ha vuelto a España. Hoy hace 68 años que murió el presidente en un hotel de Montauban, Francia. Linda Gregory, hija del escolta del presidente, Juan Gregory de Valdés, ha entregado la histórica tricolor al ministro de Cultura, César Antonio Molina, y será depositada en el Centro de la Memoria Histórica de Salamanca.

Sigue siendo aún necesario el reconocimiento público de Azaña, gran intelectual y español, olvidado por todos aquí en España. La España de hoy, si bien no republicana de momento, es lo que hubiera querido, libre y democrática, donde todos los españoles puedan sentirse identificados.

Como dijo Carrillo en un encuentro digital de El Mundo, "Creo que veremos, probablemente yo no, una Tercera República española. El mundo va en esa dirección. La monarquía es una institución de otros tiempos que en España ha sido y todavía es muy útil para superar una fase muy violenta y que en el futuro, cuando eso no suponga un conflicto, una división del país, España será republicana".

El futuro será republicano, y Azaña, al igual que el otro gran presidente de la II República, Alcalá Zamora, tendrán su justo reconocimiento.

Índice del fin de semana

Os agrupo en este post los enlaces de las entradas que escribí el viernes y domingo:

Viernes 31:

"Esquerra en la izquierda" http://arbolsocialdemocrata.blogspot.com/2008/10/esquerra-en-la-izquierda.html

"La reina en el punto de mira" http://arbolsocialdemocrata.blogspot.com/2008/10/la-reina-en-el-punto-de-mira.html

"Los malos malísimos" http://arbolsocialdemocrata.blogspot.com/2008/10/los-malos-malsimos.html

"Entrevista de El País a Anxo Quintana" http://arbolsocialdemocrata.blogspot.com/2008/10/entrevista-de-el-pas-anxo-quintana.html

"La falacia canaria" http://arbolsocialdemocrata.blogspot.com/2008/10/la-falacia-canaria.html

Domingo 2:

"No hay que tener miedo a las consultas" http://arbolsocialdemocrata.blogspot.com/2008/11/no-hay-que-tener-miedo-las-consultas.html

No hay que tener miedo a las consultas

La libertad es la mayor fortaleza que puede tener la democracia actual. La posibilidad de consulta directa a la ciudadanía, en los temas relevantes a su futuro y a su configuración política, incluso en los temas más locales y controvertidos, sería beneficioso para la regeneración democrática, de no ser solo la democracia representativa, a también incluir la participativa.

Los modelos configurados por las grandes figuras intelectuales, como la participación de una nación, el Poder Soberano, de facultad absoluta, en una democracia directa según el concepto de Rousseau; y el ejercicio del poder soberano de la nación a través de los representantes elegidos, en los que se delega la soberanía, de De Tocqueville.

La nación ha sido objeto de muchas teorías y definiciones a lo largo de la historia. Dejo a un lado el período antes de la Edad Moderna y la Ilustración, cuando los reinos, que no naciones, eran patrimonio absoluto del rey y podían ser perfectamente divididos entre sus hijos como patrimonio, y su ejemplo más claro es el Imperio Carolingio, en Europa en general, y Navarra, en España en particular.

En la Revolución Francesa y Americana, la nación se consideró como la voluntad de unión política, asentada en los individuos; la nación es dueña de sí misma y por tanto soberana. En contrapartida al concepto revolucionario francés, los pensadores alemanes definieron su concepto de nación no como una simple unión de individuos, sino como poseedora de unos rasgos comunes que la definen frente a otras, como la etnia, lengua, religión, tradición, historia y un territorio común. El concepto racional frente al irracional.

En este período, breve en el conjunto total de la historia humana, la idea de nación actual bebe de las dos anteriores, más de la alemana, en mi opinión. La nación en Estados Unidos es claramente el primer concepto, la unión política de los individuos, de procedencia, lengua y costumbres diversas. En el resto del mundo, prácticamente es la alemana, con lo que ello ha conllevado. En esa idea subyace otra: la superioridad. Cada nación se ha considerado superior a las otras: el nacionalismo alemán del siglo XIX y XX, el paneslavismo ruso decimonónico y el nacionalismo ruso sobre el resto de nacionalidades soviéticas, el nacionalismo húngaro en su ámbito en Austria-Hungría, el nacionalismo turco y los nacionalismos en España. Y etcétera…

La nación es, ante todo, una ficción. Sieyès decía que era anterior al Estado, y si es como voluntad de unión política podemos decir que sí, que es anterior al Estado y que existe, pero como idea alemana no. Fue primero el Estado que esa idea de nación, fue primero las reparticiones de las monarquías que las identidades nacionales. Fue primero Sancho el Grande que "Euskal Herria".

La nación, como creación del pensamiento, es ante todo humano y no dado por ningún dios, no hay por tanto pueblo elegido ni pueblo superior. Como idea humana, está sujeta a la misma mortalidad del ser humano: surge, se desarrolla, y se muere. Igual que las lenguas, igual que las costumbres, igual que sus integrantes. No está libre de las vicisitudes de la historia, de sus desastres y de sus acontecimientos. Así, la defensa reaccionaria de cualquier nación no es sino miedo a esta realidad.

Así, la idea más perfecta de nación es la voluntad de unión política. Poniendo como ejemplo a España, con el liberalismo la nación española pretendió una centralización, ya desde los primeros Borbones, basada en Castilla hacia el resto de regiones, ignoradas sus diferencias. El franquismo siguió ese trabajo, pero volviendo más atrás, a los Reyes Católicos y a los Austrias, para cerrarse al mundo y marcar de forma muy exclusiva lo que era español: lo castellano. La democracia ha traído el reconocimiento de las diferencias regionales dentro de la nación: sería volver a la idea de nación como voluntad política. Ahora ya no puede argumentarse la opresión de ninguna lengua, ninguna costumbre, ninguna diferencia, el pueblo es libre. Libre de vivir, libre de decidir, libre de pensar.

Esa libertad entra en contradicción con los postulados de los nacionalismos existentes: "la nación siempre ha sido así, siempre ha existido, España siempre nos ha oprimido y lo sigue haciendo, el progreso pasa por la independencia". ¿Por qué? Es mentira, el progreso no viene automáticamente por esas premisas, el progreso viene por la libertad, la libertad está por tanto por encima de la nación. Si el nacionalismo sigue manteniendo ese discurso, es por razones menos peregrinas: el miedo. Miedo a perder su hegemonía ideológica, y, más importante, miedo a perder el poder. Esas cúpulas que dirigen esos partidos nacionalistas, ellos que argumentan portar con la verdad absoluta, tienen miedo de perder su posición. Con ello cabe preguntarse si el nacionalismo es para el progreso de los ciudadanos en su conjunto, o para el progreso material de una minoría. Y eso vale para periféricos como centralistas.

A partir de ahí, entro en un tema importante: las consultas ciudadanas. Se tiene mucha preocupación para no permitir este tipo de consultas, cumpliendo la ley, por otra parte. Entra en la lógica del nacionalismo, por ejemplo del vasco, ir planteando planes y planes de soberanismo cada vez más imposibles y exigentes. ¿Por qué? Porque el nacionalismo en cuanto gobierno ya no tiene nada que ofrecer a su sociedad, y su mantenimiento en el poder pasa por el engaño masivo a la ciudadanía, prometiendo la soberanía, pero sabiendo que siempre la respuesta es "no", para jugar su papel de victimismo y con ello eternizarse en el poder sin ideas para gobernar. Ante esto la ciudadanía, y sobre todo los apoyos sociales del nacionalismo, debe conocer esta realidad, y actuar en consecuencia. Creo que ya va viendo la dinámica a la que juega el nacionalismo, y a éste le queda cada vez menos margen de maniobra. Y del centralista también, abusador de los símbolos nacionales en momentos electorales, y desdeñándolos en momentos de calma electoral. Son un coñazo, según uno de esos nacionalistas mentirosos.

Con estas ideas, no debemos tener miedo a esas consultas que se plantean. Sabiendo la realidad con la que juega ese nacionalismo, sería un golpe muy duro para él aceptar su farol y derrotarle con su arma. La consulta debe ser muy clara, tanto su formulación como su resultado. En el caso de Montenegro, en 2006, se exigía una participación masiva y una mayoría clara: votó el 86% de los electores y hubo un 55,5% de votos por la independencia. En mi opinión, un resultado que está por debajo de los dos tercios es tan fácilmente volátil que podría cambiar de un momento para otro. En Canadá, por ejemplo, el movimiento por la independencia de Quebec oscila entre el 40-49%, insuficiente. Y en las últimas elecciones regionales los independentistas fueron muy vapuleados: cansancio de tanta retórica independentista. El resultado más claro e inapelable sería la unanimidad, pero como esto difícilmente sería así (pero que demostraría que la totalidad de esos individuos se consideran parte integrante de una nación que debe ser soberana), lo más ideal son los dos tercios, que es una mayoría clara, y una participación mínima de tres cuartos de los electores. ¿Una elección con el 50% afirmativo sobre un 50% de electores sería aceptable para este caso? Significaría que el 25% está de acuerdo, pero el 75% restante no se pronuncia por diversas razones. Una de las muchas razones por las que la gente vota menos es el cansancio de la lucha partidista por problemas de identidad y no por los problemas reales: no se participa más en la farsa política.

Los que más están en contra de las consultas no ven que lo que están haciendo es coartar la libertad de expresión de los ciudadanos, de esos individuos integrantes de la nación que dicen que es única e indivisible. Si es así esa nación permanecerá igual. La derrota del nacionalismo y sus mentiras pasa por su derrota a manos de los ciudadanos en esas consultas. Una vez derrotados, es de recibo que se pongan a gobernar de verdad y dejen sus mentiras a un lado.
Y por último, esa derrota serviría para construir la idea de nación que se quiere, una nación unida por la libre voluntad de sus individuos.

La falacia canaria

Cuando a veces se quiere plantear el futuro y justificar el presente, sin tener en cuenta la historia, sin mirar un libro fiable, ni tener conciencia, suele pasar que el pasado se deforma. “Quien controla el pasado controla el futuro. Quien controla el presente controla el pasado”, decía Orwell en 1984.

No existe la nación española, ni el pueblo español como tal. Ambos conceptos son una auténtica falacia por mucho texto legal que los avale, lo que sí existe es un Estado español sobre el cual se sustenta un jacobinismo reaccionario en pos de la defensa de unos pocos.

En Canarias la represión de nuestra identidad se lleva dando durante más de seis siglos, la esclavitud, la represión de nuestra lengua, nuestras costumbres...
El Estado español debe ser leal con la Nación Canaria y no desleal como hasta ahora.
¿Perdón? Toda nación es una ficción, y la que pretende Coalición Canaria no se aleja de la misma ficción, máxime sabiendo que los canarios no son un pueblo oprimido, sino conquistado por el Reino de Castilla, mezclado con sus indígenas guanches, y cuya lengua es castellana, y no hay una represión de nada. ¿Qué represión prefieren? ¿La de los Austrias, la de los Borbones, la de sus nobles locales o la franquista? Porque si se paran a pensar, todos los españoles fueron oprimidos por los estamentos privilegiados y la Corona, y por el franquismo. ¿Van a atreverse a sostener que en la democracia actual hay represión? No la hay. Pero hay una cosa: control. Control de Coalición Canaria por mantenerse en el poder a costa de lo que sea.

La auténtica falacia es que estos gobiernen. Y los conservadores tan españolistas con ellos.

Entrevista de El País a Anxo Quintana

ENTREVISTA: ANXO QUINTANA Vicepresidente de la Xunta de Galicia
"El nacionalismo sólo tiene sentido si crea bienestar"

Anxo Quintana (Allariz, Ourense, 1959), vicepresidente de la Xunta de Galicia, volverá a ser el cabeza de lista del BNG cuando en la primavera de 2009 el presidente de esa comunidad, el socialista Emilio Pérez Touriño, convoque elecciones. No se atreve a suplantar la opinión de la otra fuerza política, el PSdG, por lo que huye de hacer augurios sobre si se reeditará el pacto. No obstante, todo apunta a que si las cuentas electorales cuadran volverán a repetir la fórmula, aunque en campaña el Bloque se dirigirá "a una mayoría social sea o no nacionalista".

Pregunta. Con su apoyo a los Presupuestos del Estado en el Congreso de los Diputados, el Gobierno central tiene garantizada su estabilidad. ¿Ustedes ganan algo más que los 125 millones de euros en inversiones que consignan esos presupuestos para Galicia?

Respuesta. Sí, mucho más. Ganamos que Galicia esté presente en el ámbito estatal, porque el problema de Galicia era su invisibilidad y, ahora, muchos gallegos están orgullosos de que su representación en el Congreso ayude a que haya presupuestos. Queremos hacer política de Estado. Hemos optado por la cooperación inteligente, frente a la sumisión o la protesta permanente.

P. Parece que usted tiene una buena relación con el presidente José Luis Rodríguez Zapatero. ¿Está convencido de que su gran promesa, el tren de alta velocidad para Galicia en 2012, se cumplirá?

R. Yo no tengo por qué dudarlo pero el 75% de los gallegos no se lo cree, y esa confianza se la tiene que ganar. Y sólo la ganará si año tras año llegan las inversiones necesarias.

P. En estos tres años de gobierno en Galicia ha habido algunos episodios de enfrentamiento entre el partido mayoritario, el PSdG, y el BNG. Defina usted la razón esencial del conflicto.

R. La discrepancia vendría por la diferente modulación política que establecemos cada uno con el Gobierno de Madrid. Es lógico, ellos son socialistas y tienen el compromiso con el PSOE. Nosotros, no. Nuestro compromiso con los socialistas es en Galicia. Y eso lleva a que tengamos dos tonalidades diferentes. Nosotros, en Madrid, estamos en la oposición, porque ellos quieren.

P. Ya corren leyendas sobre sus relaciones frías con el presidente Emilio Pérez Touriño.

R. (Sonríe) Tengo una relación correcta, más institucional que de amistad, de colaboración. No somos personas especialmente comunicativas.

P. De su acuerdo en Galicia serán juzgados por los ciudadanos en las elecciones autonómicas y se verá quién sale mejor parado, si el PSdG o ustedes.

R. Será una decisión democrática de los ciudadanos... Pero, de momento, no se ha cumplido el augurio de que el BNG acabaría fagocitado por los socialistas, sin perfil. No ha sido así, y en Galicia se distingue con claridad que en el Gobierno hay dos referentes.

P. Ustedes son el referente nacionalista.

R. Sí, pero hay que sumar la combinación progresista y nacionalista para llevar adelante un programa de cambio. Por primera vez se utiliza el autogobierno para generar bienestar.

P. ¿Cómo cree que perciben esa combinación los ciudadanos que no son nacionalistas?

R. Este Gobierno ha puesto en marcha mecanismos de cambio, sin ningún alboroto social. Y es así porque el proyecto nacionalista y de autogobierno sólo tiene sentido si, además de defender la identidad, se dedica a lo que debe: crear bienestar. Por eso ningún ciudadano gallego se siente agredido por este Gobierno de cambio.

P. Pero hay personas que se sienten agredidas por el afán de su Gobierno de imponer el gallego sobre el castellano sin respetar la cooficialidad.

R. Es mentira, mentira, que el castellano esté en peligro. El mundo en Galicia es en castellano. Sólo el gallego corre peligro de pervivencia y para que no ocurra, aplicamos el Plan de Normalización Lingüística que aprobó el PP.

Los malos malísimos

He vuelto a mi antigua manía de leerme la prensa digital de la ultraderecha, donde cada artículo es una broma satírica para mí, un aquelarre de insultos y mentiras que no deja de tener su humor.

Ahí, en Minuto Digital, leo sobre el Foro de Ermua. Ahora resulta que son malos, y que son utilizados políticamente ¿? Sí, sí, antes no, antes cuando la derecha sacaba a sus cachorros AVT, Foro de Ermua y Foro de la Familia a manifestarse, con correa, no estaban utilizados, sino que eran un ejercicio de libertad. Como me imagino, no saben aún el concepto de libertad. Resulta que el motivo de catalogar al Foro de Ermua en la lista de malos malísimos es que su dirigente, Inmaculada Castilla de Cortázar, ha criticado a Rajoy por romper con UPN. Como está visto que sólo pueden criticar a la izquierda pero que ni se les ocurra tocar las narices a los conservadores que mandan, ahora los han condenado al ostracismo. Por mi parte he decidido dejar un comentario en el citado artículo: “Antes el Foro de Ermua era bueno y baluarte de la libertad y hoy es malo y utilizado políticamente… en fin, es constante en la derecha manipular al extremo, pero no somos tontos, lo veíamos venir”. Como muchas veces que pasa, yo también entro en la lista de malos malísimos, mi comentario está en moderación y reza: Su comentario ha sido moderado. Nuestros redactores revisaran el mensaje y en breve sera publicado. Si no aporta nada al debate, contiene insultos o publicidad, será borrado. Gracias 31st Octubre, 2008 14:02.

Como muchas veces que he sido “censurado”, pues pongo la imagen aquí, para mostrar su existencia.


Y, además, la definición de libertad por la RAE:

libertad.
(Del lat. libertas, -ātis).
1. f. Facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos.
2. f. Estado o condición de quien no es esclavo.
3. f. Estado de quien no está preso.
4. f. Falta de sujeción y subordinación. A los jóvenes los pierde la libertad.
5. f. Facultad que se disfruta en las naciones bien gobernadas de hacer y decir cuanto no se oponga a las leyes ni a las buenas costumbres.
6. f. Prerrogativa, privilegio, licencia. U. m. en pl.
7. f. Condición de las personas no obligadas por su estado al cumplimiento de ciertos deberes.
8. f. Contravención desenfrenada de las leyes y buenas costumbres.
9. f. Licencia u osada familiaridad. Me tomo la libertad de escribir esta carta. Eso es tomarse demasiada libertad. En pl., u. en sent. peyor.
10. f. Exención de etiquetas. En la corte hay más libertad en el trato; en los pueblos se pasea con libertad.
11. f. Desembarazo, franqueza. Para ser tan niña, se presenta con mucha libertad.
12. f. Facilidad, soltura, disposición natural para hacer algo con destreza. Algunos pintores tienen libertad de pincel. Ciertos grabadores tienen libertad de buril.
~ condicional.
1. f. Der. Beneficio de abandonar la prisión que puede concederse a los penados en el último período de su condena, y que está sometido a la posterior observancia de buena conducta.
~ de comercio.
1. f. Facultad de comprar y vender sin estorbo alguno.
~ de conciencia.
1. f. Facultad de profesar cualquier religión sin ser inquietado por la autoridad pública.
~ de cultos.
1. f. Derecho de practicar públicamente los actos de la religión que cada uno profesa.
~ de imprenta.
1. f. Facultad de imprimir cuanto se quiera, sin previa censura, con sujeción a las leyes.
~ del espíritu.
1. f. Dominio o señorío del ánimo sobre las pasiones.
~ de pensamiento.
1. f. Derecho de manifestar, defender y propagar las opiniones propias.
~ provisional.
1. f. Situación o beneficio de que pueden gozar con fianza o sin ella los procesados, no sometiéndolos durante la causa a prisión preventiva.
apellidar ~ alguien que está injustamente detenido.
1. loc. verb. Pedir que se le declare libre.
poner a alguien en ~ de una obligación.
1. loc. verb. Eximirlo de ella.
sacar a ~ la novicia un juez eclesiástico.
1. loc. verb. Examinar su voluntad a solas y en lugar donde, sin caer en nota, pueda libremente salirse del convento.

La reina en el punto de mira

Con el desvelamiento de sus opiniones en el libro de Pilar Urbano, la reina se está viendo en boca de todos, y no muy bien. Antidemocrática, frívola, discriminadora, retrógrada… son sus apelativos de parte de los colectivos homosexuales, las mujeres progresistas, los grupos laicistas, docentes y científicos.

Pablo lo recoge perfectamente en su blog:
Homosexuales: “Si estas personas quieren vivir juntas, vestirse de novios y casarse, pueden estar en su derecho, o no, según las leyes de su país: pero que a eso no le llamen matrimonio, porque no lo es".
Aborto y eutanasia: “En absoluto” (…) “La vida y la muerte no están en nuestras manos”.
Religión: “Se ha de enseñar religión en los colegios, al menos hasta cierta edad. Los niños necesitan una explicación del origen del mundo y de la vida”.
Violencia machista: “Ha ocurrido siempre. Ahora se informa más y con todo detalle. En cierto modo, se provoca un contagio, se dan ideas que otros imitan. Los que son propensos tienen un filón en esas noticias”.

Mas "¿Que se suban en una carroza y salgan en manifestaciones? Si todos los que no somos gays saliéramos en manifestación... colapsaríamos el tráfico".

Estas cuatro cuestiones han levantado ampollas en todos los sectores. Hay, obviamente, quienes la jalean, olvidando que hace pocos meses pedían la abdicación de unos reyes considerados “vendidos a la izquierda”.

Como en el anterior post, la reina tiene todo el derecho para hablar, o lo tendría, si no fuera reina, porque la Constitución ata a los reyes a una serie de obligaciones, amén de sus privilegios. Así, demos libertad a la reina aboliendo la monarquía.

FELGTB: "Es inaudito que la Casa Real, que nunca se había pronunciado en temas sociales, lo haga actualmente, en boca de la reina, sobre una parte de la ciudadanía discriminada históricamente y con una ley que les garantiza la igualdad de sus uniones".

Yolanda Besteiro, Federación de Mujeres Progresistas: "muestra un profundo desconocimiento sobre la violencia de género. Son unas declaraciones frívolas y faltas de sensibilidad".

Justa Montero, Asamblea Feminista de Madrid: "Es escandaloso. Que la gente se dé cuenta de cómo es la monarquía. No me sorprende que una persona que representa una institución tan arcaica tenga esos valores. Lo que es intolerable es que los haga públicos. Sus declaraciones van en contra de la legislación de este país".

Empar Pineda, Asociación de Clínicas Autorizadas para la Interrupción del embarazo: considera "intolerable"; "(la reina,) que no es una ciudadana cualquiera", se pronuncie contra el aborto justo cuando se plantea una reforma de la ley que lo regula.

Casa Real: emitió un comunicado defendiéndose en base a que la reina emitió su opinión en un "en un ámbito privado" y "que no corresponden con exactitud a las opiniones vertidas por la reina".

La reina no ha comprendido la gravedad de los temas que ha tocado, o sabiéndolo, ha mostrado una faceta inconcebible en el papel actual de las arcaicas monarquías europeas. No se ha parado a pensar en el sufrimiento histórico de personas con otra tendencia sexual, no ha pensado en el sufrimiento y pensamiento de miles de mujeres que tienen que abortar por multitud de razones, no está a la altura de la realidad con una mentalidad creacionista ni tampoco ha tenido sensibilidad a la hora de pensar en las mujeres maltratadas. Sobre su idea de que los heterosexuales manifestasen su “orgullo”, que concuerda con los planteamientos homófonos de parte de la derecha social, política y mediática, tampoco acierta a comprender que ese “orgullo” LGTB que critica, es la celebración y la lucha por los derechos y el fin de la discriminación. No nos engañemos, la resistencia a la palabra “matrimonio”, a la celebración de los derechos adquiridos y cualquier otra índole que trate de mantener a muchas personas en un nivel inferior porque aman a determinada persona, no es sino homofobia. Y la reina o lo está compartiendo o no ha visto su error.

Muchos vamos a ver a la reina de forma muy distinta a raíz de esto.

Esquerra en la izquierda

Muy al contrario de como afirma Público, el discurso de Joan Puigcercós, presidente de Esquerra Republicana, no es centrista, sino de izquierda. Y vislumbra, con sus más y sus menos, el camino de la izquierda fuerte.

Ante cuatrocientas personas lanzó su ideario para ERC: es de izquierdas los valores de la familia, del esfuerzo, la autoridad y la disciplina. A mi juicio, la derecha pseudocultural ha conseguido hacer creer en algunos que existe algo llamado “buenismo”, valor que él desdeña. Como presidente de un partido independentista, entra en contradicción con otros ideales que sí son progresistas, pero su pecado es ser valores internacionalistas, como la idea de la igualdad, del multiculturalismo, aparte del relativismo, que no es de izquierdas ni derechas, sino una idea que está más allá, y que ya espero extenderme sobre eso en otro post. Esos valores los desecha, y se equivoca profundamente.

El camino por el que quiere ir Puigcercós es correcto, pero las viejas ideas del nacionalismo lastran y desvían ese sendero para su partido de izquierda.

La sociedad progresista necesita tener en cuenta todos los factores que la rodean. En un mundo que hay que construir cada día es muy necesario la asociación humana, desde lo más primigenio como es la familia hasta la asociación estatal e internacional, en un pacto de ayuda mutua y de esfuerzo individual, el contrato social. La labor de todos en particular es el beneficio general, por eso ninguno puede pretender aprovecharse de ese pacto y colaborar por debajo de sus posibilidades.

Así como el Estado, su aparato institucional y legal, como la idea de nación, es una ficción, pero necesario para vivir en sociedad. Si no se comprende no se puede comprender la idea del relativismo, que no es destruir nada, ni poner en tela de juicio nada, ni la anarquía. Pero debemos conocer la realidad por encima de nuestra percepción y reconocer que la nuestra no es la única. Si Gandhi pensaba que había tantas ideas de Dios como personas en el mundo, lo mismo hay de percepciones de la realidad.

La igualdad, tanto jurídica como social, es esencial para el contrato social de los individuos, puesto que la competición y el esfuerzo partiendo de la misma base permite que cada individuo se desarrolle plenamente, y contribuya a la colectividad tanto como a sí mismo.

El multiculturalismo es una abominación para aquellos que basan su discurso en la idea de la nación, de la superioridad nacional, de la supremacía de sus ideas. Se equivocan. La pluralidad existe en el mundo, el mundo está globalizado, y esas culturas se relacionan entre sí. Sería demencial intentar establecer las relaciones entre culturas por la vía de la exclusión y de la dialéctica de superioridad. El ser humano no ha dejado de desarrollarse desde que el primer homínido empezó a caminar por sus dos piernas, talló la primera piedra y controló el fuego. Todos vinimos de ahí, no de ninguna nación milenaria ni de una cultura verdadera, todos hemos elegido nuestro camino, y todos podemos seguir eligiéndolo.

Todo se resume en una palabra, la palabra primera para el mundo en general y la izquierda en particular: libertad.