Dani, rectifica (IV): Todos juntos

Vamos a volver a un post sobre mis queridas Juventudes Socialistas de Madrid. Aunque un compañero no estaba de acuerdo en "airear" estas cosas internas, yo creo que no es ningún mal, es una experiencia positiva que se puede compartir con el resto de los lectores de Internet, es un servicio a la libertad de información, es un ejercicio de pluralidad, poniendo yo mi parte, poniendo otros su opinión en otros sitios.

Hoy se celebró el Comité de Gestión de JSM en Móstoles, para debatir la gestión del primer año de su ejecutiva, tras el Congreso de Octubre del año pasado. Pese a morirme de nervios por hablar ante tantos compañeros, conocidos unos, desconocidos otros para mí, pero todos seguramente excelentes personas y excelentes socialistas (de los mejores amigos, Alberto), he decidido escribir aquí mi intervención, o por lo menos, la chuleta de lo que tenía escrito, pues me dejé muchas cosas en el tintero, pero muchas de mis ideas también fueron recogidas por otros oradores:

"Para ser breve, voy a tocar tres cuestiones que me posicionan a votar negativamente a la gestión: las agrupaciones no constituidas, la reducción de la representación en el Partido Socialista de Madrid y la libertad de opinión personal.

¿Por qué no se constituyen todas las agrupaciones? Las señaladas en la gestión no son todas las que deberían ser. Aprovecho para felicitar a otras agrupaciones como Buenavista, a estar hoy aquí. Pero voy a poner un ejemplo: San Martín de Valdeiglesias lleva dos años, dos años, sin poder constituirse, pero otras llevan aún más, como Buenavista que ha tenido que esperar cinco años. ¿Por qué no se facilita la expansión del socialismo en Madrid? Además es fácil: cumpliendo los Estatutos.

La labor de JSM es luchar por los jóvenes, no por puestos, sillones, o despachos. ¿Alguien se pregunta por qué el PSM votó a esa famosa enmienda? ¿Qué ha hecho JSM? La culpa no es de Juventudes, es de la ejecutiva. No se puede mercadear con los votos de JSM. JSM no está herida, están heridas unas prácticas condenables. No voy a llamar fariseo a nadie, como ha hecho una compañera, creo que el insulto te arrebata todo argumento.

Creo que es poco socialista señalar a quien opine críticamente en Internet. ¿Es que no hay libertad de expresión? ¿Hay que seguir una línea oficial sin rechistar? Libertad, frente a todo, libertad. Las competencias de la ejecutiva no pueden llegar nunca a controlar o censurar nuestras ideas socialistas. También quiero condenar la censura que hizo el Partido a un compañero en la blogosfera.

Es bueno haber oído autocrítica del secretario general. Pero dos meses no salvan doce. El No es constructivo, no se puede votar sí. Hay que votar no para pedir más reflexión, más trabajo en la calle, más ideas libres.

Hay que ir a donde están los jóvenes, a la calle, hay que ganárselos, con sinceridad, con esfuerzo, con coherencia. Y todos juntos.

Decir No es trabajar todos juntos, decir No es decir: Dani, rectifica".

Más o menos es lo que dije, con mucho nerviosismo, y es que escribir aquí es muy distinto a hablar en público. Cuando pueda saber las palabras exactas lo rectificaré.

Trabajo, unidad, crítica, todo ello puede ir unido. Pasando al resultado final de la votación, 58% a favor, 36% en contra, arroja un apoyo importante y democrático a la gestión, que hay que respetar. También, sin olvidar que hace un año el secretario general tuvo más del 90% de avales, el 85% de apoyo a la ejecutiva, y en este año tener unos resultados siguientes: en la votación de la lista al comité del PSM para el Congreso Federal del PSOE 60% a favor, 35% en blanco; en el congresillo para el Congreso del PSM, 70% los mayoritarios, 28% la alternativa. Así pues, hay una pérdida de apoyo de la que el secretario general debe reflexionar. Y todos también, por extensión.

No hace falta meterse con nadie, las cosas se pueden decir, y se han dicho, menos alguna voz soliviantada, que por eso mismo pierde sus razones. Como ahora queda otro año, un año de vigilancia crítica, sólo queda observar si se ha asumido de verdad las críticas, se ha rectificado, y mientras, todos seguiremos trabajando. Y qué mejor que trabajando desde la semana que está a punto de llegar. No comparto las críticas por "boicots" o ausencias. En la medida de lo posible, creo que todos los que integramos JSM han hecho una gran labor, dentro de sus posibilidades; algunos quizás han ido más allá, y esa es una causa de mis críticas, o han querido que otros fuéramos a menos, y esa es también otra causa.

Yo lo sé porque es muy duro compaginar estudios, o en vez de eso, quien trabaje, poder acudir a todo. También es muy difícil cuando hay actos a la vez, o se está más allá de Madrid, como las Jornadas de Teruel. Pero también es chocante que parezca que haya una "lista" de asistencia, como las asignaturas del Plan Bolonia. Yo particularmente estoy encantado de haber podido conocer las agrupaciones de Rivas, Ciudad Lineal, Buenavista, etcétera, etcétera, y lamentarme mucho de no poder asistir a otros tantos actos, porque, sinceramente, a veces hay que elegir entre tener los trabajos de clase al día o ir de aquí para allá. Un apunte: muchos lo han reconocido, la labor de Carlos en JSM como Sº de Comunicación, amén de solucionar muchos otros problemas, ha sido encomiable.

La gestión ha salido adelante. Hay que eliminar fracturas, trabajar, participar… yo creo que no ha habido fracturas, que ha habido mucho trabajo y mucha participación, y básicamente, yo daría un Sí al trabajo de las bases, que no de las ejecutivas. Y cuando se vaya realmente a la calle, cuando se intente llevar el mensaje socialista, habrá que decir ¡milagro! Porque de momento, se hace poquito, pero tampoco hay que desanimarse, que no nos han comido nada los extremos que están más allá del socialismo: ni las Juventudes de IU son muy conocidas o visibles, ni las Nuevas Generaciones consiguen que los jóvenes se traguen que son derechas, "aunque no lo sepan". Lo que nosotros sabemos es que los jóvenes no son tontos, que están cansados de tanto mercadeo, de tanta ambición personalista, y que, como no nos demos prisa, los perdemos.

La crítica no se irá nunca, no se puede ir. Los emperadores romanos siempre tenían alguien detrás que les decía "recuerda que eres mortal". En el Comité se ha podido ver que ha habido un apoyo crítico y un rechazo crítico, y ésa es una base de donde se pueden asentar una JSM fuerte, democrática, trabajadora. Porque eso será el mayor arma para llevar el socialismo: el trabajo que se hace es un trabajo titánico, si conservamos un espacio de pensamiento libre en nuestras mentes.

Mientras escribía estaba meditando qué título ponerle a esta entrada, si hacer un "Dani, rectifica", ya que mi intervención la cerré con esa frase, o "Todos juntos", porque es la clave del éxito del socialismo. La clave de decir ese Dani, rectifica, no es por tocar las narices, es porque creo que es necesario que todos lo digamos, y todos mantengamos las mejores relaciones posibles. Repitiéndome, creo que Juventudes, y el socialismo, tiene una gente maravillosa. Creo que voy a hacer una mezcla de ambos, para seguir siendo crítico, seguir manteniendo un pensamiento libre y seguir ansiando un ideal:

El socialismo es fuerte si tiene una voz fuerte y unas bases fuertes.

No hay por qué esconder nada, la lealtad al socialismo es inquebrantable.

Bombay

Estos días Bombay es un infierno, un infierno de muerte provocado por el odio de los islamistas a lo que es diferente a ellos. Paradójicamente, esto puede mejorar las relaciones entre India y Pakistán para unir fuerzas contra el terrorismo, ésa es una buena noticia, necesaria sabiendo que son dos potencias nucleares rivales.

Ignasi Guardans consiguió ayer llegar a Barcelona, tras estar encerrado en un restaurante de Bombay junto con el resto de la delegación de eurodiputados. Recoge Guardans en Público: "el cónsul alemán vino al restaurante y sólo puso en lugar seguro a los suyos, sólo quiso coger a los alemanes y a los demás nos dejó tirados. Este señor no sabe dónde está".

Al constatar que la UE no existe para coordinar la evacuación de sus ciudadanos se ha comprometido a presentar un protocolo de actuación a los 27 miembros de la Unión. Guardans ha hablado ante la prensa la parafernalia mediática de quien abandonó a su delegación, sin preocuparse de repatriar a sus compañeros, mientras estuviese refugiada en una de las embajadas de la ciudad, hasta conseguir que toda su comitiva hubiese podido conseguir pasajes para abandonar la ciudad. Por supuesto, es una alegría que haya salvado la vida, pero quizás es una pena observar que no halla tenido una talla de estadista para con los suyos. "Sólo digo que me sorprende que el sentimiento de alarma que tuvo para ella no lo tuviera para con los demás", dice Guardans en Público. Luego, su rueda de prensa de "superviviente" es de lo más grotesco, todo para crearse un aire de indestructible a lo Molly Brown.

Esto no la convierte en una héroe, a mi parecer, como quiere hacernos creer la derecha mediática. Cuando el capitán Edward Smith tuvo la desgracia de que su barco, el Titanic, se encontrara con su destino en forma de iceberg y hundimiento, mandó coordinar la evacuación del transatlántico, y, como buen capitán, se quedó en él hasta que se hundió, uniéndose al destino de otros 1.500 ahogados. El capitán es el último en escapar del barco. Sin embargo, el dueño de la compañía transatlántica, Bruce Ismay, se subió a un bote salvavidas en cuanto tuvo la oportunidad, antes de que evacuaran las mujeres y los niños. Esperanza Aguirre es Bruce Ismay, creo sinceramente que tendría que haberse quedado la última hasta que se hubiera repatriado a toda su delegación. Sin embargo, Ignasi Guardans ha tenido más madera de buen político y sin tardanza ya ha lanzado una propuesta para mejorar las evacuaciones de ciudadanos comunitarios de estas tragedias. Pero también, los habitantes de allí, los muertos de allí, los afectados de allí, están olvidados.

Héroes de la libertad

Ayer acudí junto con Pablo Urbiola a un homenaje, de la Fundación Sindical de Estudios de CC.OO en el "Centro Abogados de Atocha", de José Couso, Julio Anguita Parrado y Ricardo Ortega, periodistas que perdieron la vida en conflictos; Couso y Anguita en Irak; Ortega en Haití. Me ha emocionado mucho tanto el pase del documental de Telecinco sobre José Couso, como los relatos de las madres de él y de Anguita Parrado.

Me duele profundamente que a unas madres se les arranque de esa manera las vidas de sus hijos, tan injustamente, tan salvajemente, y sin que el ejército estadounidense haya dado las verdaderas explicaciones.

Además de sus madres y de un periodista compañero de Ortega, hablaron otros cuatro periodistas, de los que voy a destacar a Olga Rodríguez, periodista de la SER y Cuatro, por una frase que nos llegó a todos, al hablar de la dedicatoria del libro que está escribiendo, “a todos aquellos periodistas que saben que ser un buen periodista no es comer con los poderosos sino ir allí donde están los sin voz”.

Como personas, no podemos olvidar lo que cuesta conservar el derecho a una información veraz, los logros que consiguen estos héroes de la información, aun a costa de arriesgar sus vidas. José Couso, Julio Anguita Parrado, Ricardo Ortega, y todos los periodistas muertos en conflictos son nuestros héroes laicos, los héroes de la libertad. Y no los olvidaremos jamás.

La Tercera Venezuela

A simple vista, no parece que el chavismo haya tenido un revés en las regionales, como nos quiere hacer creer el ABC. El PSUV de Chávez ha tenido el 45% de votos a nivel nacional, y en general los partidos chavistas tienen más o menos el 50% de votantes. Sin embargo esto da alas a Chávez para volver con su proyecto constitucional de eternizarse en el poder, y seguramente los venezolanos volverán a decir no. La democracia en Venezuela es precaria, pero al menos no es una dictadura manifiesta, tiene el aspecto de querer ser como Japón, hegemónico de los demoliberales, o como la Italia democristiana. La hegemonía puede ser un arma de doble filo: una estabilidad asombrosa, pero también un nido de corrupción.

La corrupción es otro de los problemas de Venezuela. ¿Qué eran los partidos anteriores a Chávez, Acción Democrática y COPEI? Corruptos, inmovilistas en su pacto del Punto Fijo y excluyentes de la izquierda política. ¿Qué es el chavismo? Corrupto, autoritario y con las mismas malas prácticas que los anteriores. ¿Qué es la oposición actual? Los del golpe de 2002, ¿eso es democrático? Si los venezolanos votaron a Chávez, hay que respetarlo, y luchar, dentro de la democracia, por la vía del convencimiento para lograr la mayoría. La oposición son los mismos de entonces, quieren volver atrás. Ya no tienen credibilidad, ni COPEI, ni AD, ni ninguno manchado con ese golpe. Tampoco se puede salvar Chávez porque ya intentó un golpe, pero luego ganó democráticamente, y es a eso a lo que hay que atenerse: al mandato de los electores.

Los llamados Ni ni, ni chavismo, ni oposición, son el Movimiento al Socialismo y Por la Democracia Social, partidos que participaron de la mayoría chavista pero que se han negado a unirse en el PSUV y mucho menos apoyar la reelección indefinida, y que además pertenecen a la Internacional Socialista.

Las reformas en Venezuela han sido necesarias, ha sido de vital importancia integrar a las masas más desfavorecidas en el sistema y ayudarles a salir de la miseria. Esto lo saben estos partidos, pero también saben que la democracia tiene que seguir existiendo, porque la culminación de la democracia es el socialismo. Ni el chavismo ni la oposición pueden pretender querer una democracia sincera.

Frente a estos dos polos en lucha, la solución transversal puede pasar por una tercera vía, una unificación socialdemócrata entre el MAS y PODEMOS, y por qué no, Un Nuevo Tiempo, y hasta Acción Democrática, pero con las bases del socialismo, la democracia, las reformas, y evitar cualquier tentación de corrupción y golpismo.

El huevo, la corriente y la socialdemocracia

¿Qué fue primero, el huevo o la gallina, las corrientes o los personalismos? El espectáculo dado por el PS francés, partido por cien votos a la mitad, y una multitud de corrientes agrupados en torno a un nombre primero más que a las ideas, es un motivo para reflexionar.

Los partidos políticos, en su primitivo origen, han sido facciones enfrentadas por imponer… ¿qué? ¿Sus ideas o sus líderes? ¿Ambas a la vez, simbióticas, tal vez? En los antecedentes a los partidos, tenemos que volver la vista a Roma. Sus facciones, básicamente los aristócratas y los populares, eran las dos caras de una misma moneda, Roma, luchando por acaparar poder. ¿Pero quién los dirigía? Siempre fueron aristócratas, personas ambiciosas por el poder, asentadas sobre unas bases, ya las elites, ya la plebe, presentándose como los adalides de sus ansías. Yo veo una simbiosis, las facciones necesitaban líderes para ganar, y estos líderes necesitaban unos apoyos firmes para llegar a ese poder tan ansiado. Sin uno no puede existir el otro.

En los partidos actuales, el devenir histórico de los años los ha ido multiplicando, ya por número de partidos, ya por número de corrientes internas. Es muy difícil ver a un partido monolítico, incluso el PCUS soviético o el NSDAP alemán se dividían. ¿Por ideas? Las ideas son moldeables, es fácil adaptar un discurso. ¿Por personas? Los líderes necesitaban un grupo, a veces una clientela, para influir, y como legitimación unas ideas, las que fueran.

Esto no es malo, siempre que un sistema funcione, y así lo vea una amplía mayoría, no lo será y seguirá funcionando. El peligro corre cuando el sistema se degrada, cuando la dinámica pasa a la lucha por el poder por el poder, a vaciar de contenido real un discurso válido. En una democracia, o en cualquier otro sistema, esto es debilidad, de la raíz a las ramas. Si enferman los partidos, enferma el sistema.

¿Cuán débil es Izquierda Unida o el PS francés por estas luchas? Fieles de Aubry, fieles de Royal, fieles de Delanöe, fieles de Hamon… ¡Tres corrientes que se decían de más izquierda que Ségolène! Tres personas, y una, el alcalde de París Delanöe, se denominaba hace unos años "social-liberal". Tras Aubry, está Lorent Fabius, campeón del No socialista a la Constitución europea, reciclado al ala izquierda tras haber tenido prácticas bastante social-liberales en los gobiernos bajo Mitterrand. Hamon tiene un currículum más limpio, puesto que venía de dirigir el Movimiento de Juventudes Socialistas. Las dos grandes corrientes de izquierda, de Aubry y Delanöe, sin mucha diferencia de ideas, como con el resto, han sido creadas por y para ellos, con una idea muy en común: todos contra Ségolène. ¡El personalismo llevado al extremo! Corrientes personalistas contra otro personalismo. Si el PS no levanta cabeza tienen a los trotskistas por la izquierda y Bayrou por el centro, para comerle en un sandwich. Las ideas han sido en esta ocasión secundarias.

La degradación en un extremismo personalista lleva a la multiplicación infinita, a dividirse exponencialmente contra otras personas, todo por evitar que suban, que escalen. Ya no será entonces ascender, será trepar. Y si ambos polos siguen esa misma conducta, ya es la degradación total. ¿Dónde queda la democracia interna si cada facción vota en bloques, a lo que sea, sin pensar, sin dar explicaciones a la base? La base tampoco está por la labor de pedirlas o de la reflexión. Los motivos son tan extensos como personas existen.

Queda olvidada la idea de servir en la cosa pública por aportar algo a la sociedad, ahora es estar en la cosa pública por recibir algo. ¡Ah! ¿Qué pasó con los partidos radicales liberales? Naciendo como la facción radical del liberalismo, se quedaron en el centro político como árbitros de mayorías para mantenerse siempre en el poder. Ahí tenemos a los radicales de Lerroux, que tanto le daba la CEDA como los republicanos de izquierdas; ahí tenemos a los radicales franceses, que tanto les daba los socialistas en el Cártel de Izquierdas que los moderados en el Bloque Nacional. A la larga eso lleva a que los ciudadanos tomen conciencia que se les está tomando el pelo, que se les engaña con palabras, que cambian pocas cosas, que pase lo que pase, muchos permanecen. Y entonces, se corre la lista. Duverger teorizó que hay un "izquierdismo" en la sociedad: los partidos, una vez completan su programa, van dejando paso, aunque no quieran, a nuevos partidos a la izquierda. Esto podría estar relacionado.

Lo horrible sería que, por mantener los personalismos y no dar los pasos necesarios, la izquierda actual acabe por terminar, porque lo que ahora hay a la izquierda de la izquierda no es como el socialismo del siglo XIX. Lo que hay ahora es muy volátil, sin bases ideológicas fijas, sin haber sabido observar la historia y mucho menos la realidad. La idea, en la izquierda, más sólida, más experimentada y con la posibilidad de ser capaz de renovarse es la socialdemocracia. Su único fallo, que haya menos personas que personalismos. Habrá que seguir luchando para que la socialdemocracia se libere de sus lastres, y tenga un discurso y unas prácticas independientes de cualquier personalismo.

La Dictadura de Aguirre (y XII): Por la Izquierda (I)

Ayer pude escuchar en programa El Foro de Radio Madrid de la SER una frase tremendamente impresionante. El secretario general de UGT-Madrid relataba que, estando Esperanza Aguirre hablando con él y con su consejero de Hacienda Antonio Beteta, éste le decía que el otro día, al tener gripe, fue a la sanidad pública y tuvo que esperar tres cuartos de hora a que le atendiesen. Y Esperanza Aguirre exclamó: Pero tú, que tienes dinero, ¿por qué vas a la sanidad pública, que es donde están los pobres?

Eso explica de raíz la intención de Aguirre de destruir todo el sector público de Madrid: están los pobres. Pues, estando los pobres, ¿para qué molestarse en dar un buen servicio? Como con la seguridad en la época Aznar, quien tenga dinero, que se lo pague.

Ya no serán estos comentarios nunca más la Dictadura de Aguirre, porque su dictadura, ya patente, la imposición que el Gobierno de Esperanza Aguirre hace basándose en sus votos y en su mayoría parlamentaria no es democracia, porque está fuera de toda ética; no es liberalismo, porque ataca a nuestra libertad personal y colectiva, y sustituye la libertad de comercio por las ayudas a sus amigos empresarios. No, esto no es una democracia. No será por tanto más Dictadura de Aguirre. Esto es la oposición a Aguirre, pero no será esto, porque es un concepto negativo, y lo voy a dotar de algo positivo: Por la Izquierda. Por la izquierda para paliar la falta de oposición a este Gobierno de marionetas y paleoliberales, para dotar a los argumentos de un programa alternativo creíble frente a este desgobierno.

Sanidad:
La sanidad pública de Madrid está siendo herida gravemente. Los nuevos hospitales son cortinas de humo, parches insulsos. ¿Dónde están los nuevos médicos? No hay, los nuevos hospitales se nutren de los médicos ya existentes. Con un ejercicio matemático vemos que baja el ratio de médicos por hospital, luego si en el hospital Fulano había dos ginecólogos, uno es trasladado al nuevo hospital, y el otro se queda, pero los pacientes seguirán siendo el mismo número, luego tendrá que dedicarles o el doble del tiempo, hasta la eternidad, o la mitad del tiempo a cada paciente. Ya es difícil que un médico pueda dedicar más de cinco minutos a cada paciente. ¿Ahora, cuánto? Esto es insostenible.

Si Esperanza Aguirre quisiera de verdad una sanidad para los madrileños, haría oposiciones a nuevas plazas, dotaría de una mayor financiación a las facultades de medicina para poder formar a más médicos o contrataría a gente de la Europa comunitaria (hasta ahora se hace al revés, los médicos y enfermeros que se forman y no obtienen plazas que deberían existir se marchan al extranjero).

Así que la izquierda debe tener en su programa la creación de más plazas médicas y la mayor dotación de las facultades de medicina.

Piratas

El ministro Corbacho dijo hace unos días que descargarse cosas por Internet, o “piratería”, como él lo llamó, es como robar en una tienda y que te suene la alarma.

Hay un comentario en Público perfecto a esto “Perdonad, pero en internet no se piratea, SE COMPARTE, se piratea en Somalia, en los consejos de administración de bancos y multinacionales,en los despachos de algunos políticos, PERO REPITO:NO EN INTERNET”.

Y es cierto, ¿por qué tenemos que tragar? Cuando en los años previos a esta crisis se han (y se siguen haciendo) levantado negocios basados en la explotación laboral, en el desprecio a los derechos humanos y a la mínima ética, se han llevado acuerdos y trapicheos entre las potencias mundiales o las multinacionales, ¿vamos a aceptar que digan que lo que hay en Internet es piratería?

¿Y los precios? ¿Qué son? Piratería, robo, vergüenza, eso es lo que son. ¿Cuánto cobra un agricultor valenciano por una naranja? 0,18 euros el kilo ¿Cuánto cuesta en el mercado? 1,41 euros el kilo. Es lógico que suba por los intermediarios económicos, pero, ¿tanto?

Con esto lo extendemos a los libros, los discos de música, las películas, las entradas de cine o teatro, el abono de transporte o el bonobús. ¿Por qué tenemos que sufrir esto? ¿Por qué los ciudadanos humildes tienen que cargar con la crisis? La culpa de la crisis la tienen los de Wall Street, los de la City de Londres, la Casa Blanca… ahí donde viven los dueños de las multinacionales, allí donde tienen sus sedes, están los culpables. No los encontraréis en los suburbios parisinos, en Vallecas o en el Harlem.

Lo que se hace por Internet es una defensa legítima ante el abuso de estos poderes. Cierto que es terrible también, porque un artista, un escritor, un creador, etcétera, no le llega beneficio económico de esto, y se lo merece, pero la actuación de las empresas no es ético, no ayuda a resolver esta situación. ¿Por qué va a ir la gente a comprar música, un libro o una película, lo que sea, si se puede descargar por Internet y mucho más barato? Tenemos derecho a poder disfrutar del arte, y si hay que burlar a los poderosos hay, mucho más, hasta que comprendan que su juego se ha acabado. Sufren los creadores como digo, pero mucho más las cuentas económicas y beneficios de esas empresas.

Si quieren acabar con la verdadera piratería, que todos empiecen por pagar de impuestos exactamente lo que deben, o más.

Lo que crea el capitalismo

Desde hace seis Sábados consecutivos los islandeses continúan manifestándose para expresar su malestar por la situación económica del país. A tanto ha llegado el miedo del Gobierno islandés que la última terminó en enfrentamientos con la policía, después de que los agentes utilizaran gases lacrimógenos para disolver a un grupo que trataban de asaltar una comisaría en Reikiavik. También unas 300 personas se separaron de la manifestación principal para reclamar la puesta en libertad de un joven detenido la noche anterior por unos incidentes en otra concentración. Tras disolver a los manifestantes, la policía liberó al detenido tras pagar una fianza.

La crisis económica ha situado al país al borde del colapso financiero, y el Gobierno se ha visto obligado a nacionalizar los bancos, devaluar la moneda y enfrentarse a una inflación cada vez más elevada. En la manifestación de ayer se reclamaron elecciones anticipadas, y hubo además proclamas contra el Fondo Monetario Internacional (FMI) por atentar contra el sistema de bienestar social islandés. El FMI tuvo que conceder a Islandia un préstamo 2.100 millones de dólares, que se unen al préstamo de Dinamarca, Finlandia, Noruega, Suecia, Rusia y Polonia, de 3.000 millones de dólares.

Esta es la muestra de cómo un país próspero, con un avanzado Estado de Bienestar, se puede derrumbar por un sistema económico nefasto. Los islandeses son los primeros en estar hartos, su voz tiene que recogerse en pro de alternativas que aseguren la permanencia de su sistema. Su voz de protesta es una voz contra el capitalismo, que, recordémoslo, se sigue muriendo por muchas cumbres mundiales que la quieran reflotar.

Ecosocialistas catalanes

Joan Herrera va camino de convertirse en el próximo líder de la izquierda ecosocialista catalana. En su nueva asamblea de este fin de semana, Saura se mantiene como presidente, en su último mandato, y el senador Jordi Guillot cede su puesto de secretario general a Herrera.

La transición total del viejo PSUC a la “generación verde” de los jóvenes ecosocialistas parece estar completándose. La presencia de Herrera como diputado en el Congreso de los Diputados, de ese diputado que iba a las sesiones en bicicleta (ahora no sé si lo ha cambiado por coche oficial o sigue en su ejercicio ecologista) le ha forjado una imagen como próximo líder ecosocialista.

ICV está desde hace unos años en un ejercicio de contradicción y bloqueo. En sus relaciones con IU, pueden verse tensionadas si Cayo Lara, comunista, es elegido coordinador general de la coalición. En el gobierno catalán, el control de Interior les ha hecho ser responsables del orden público y combatir a los alborotadores, cuando por ideología lo más lógico sería ponerse de su parte, pero la izquierda no debe quedarse nunca para siempre en el ámbito de la oposición y la protesta, sino en el de gobierno e innovación. Y guarda una ambigüedad terrible en lo referente al destino de Cataluña dentro o fuera del proyecto español. Recordemos que fue un concejal de ICV, junto con otro de Esquerra, que lanzaron la polémica que Extremadura tiene una situación “tercermundista”. La polémica tiene que hacer reflexionar a todos a cuánto llega la ideología izquierdista de ICV, si su izquierdismo se circunscribe a las cuatro provincias catalanas y más allá se practica una retórica nacionalista excluyente. Eso es dudosamente de izquierdas (y también tiene que hacernos pensar el comportamiento de izquierdas del gobierno catalán y sus tres partidos), el egoísmo no es de izquierdas.

Sorteando la censura

Para evitar la censura de la ultraderecha española http://www.minutodigital.com/actualidad2/2008/11/21/josep-anglada-prohibiremos-construir-mezquitas-alla-donde-gobernemos/#comment-30839

Turquía: diálogos sobre democratización

En el Círculo de Bellas Artes, organizado por la Fundación Pablo Iglesias y la Universidad Autónoma de Madrid, se celebró hoy a la tarde el acto "Turquía: diálogos sobre democratización", moderada su primera parte "Sociedad civil y derechos humanos en Turquía" por Silvia Escobar, Embajadora en Misión Especial para las cuestiones referentes a los Derechos Humanos, con intervenciones de Ece Temelkuran, escritora y periodista de televisión, del "Diario Milliyet" y "Le Monde Diplomatique", Fuat Keyman, profesor de relaciones internacionales en la Universidad turca de Koç, y de Ender Arat, embajador turco en España.

El embajador ensalzó los logros de Turquía en el campo interno, su estabilidad política con Erdogan, y su labor proactiva en el campo internacional, como la ONU, la OTAN y la Alianza de Civilizaciones promovida por Zapatero: Turquía es un vehículo necesario entre Oriente y Occidente, entre las civilizaciones.

Temelkuran empezó su exposición con una anécdota. Antes de venir a Madrid había acudido a un debate en la televisión turca sobre el ejército y la política. Cuando un historiador criticó al ejército empezaron a llegar amenazas de muerte, y el tema tuvo que cambiarse. En Turquía se puede hablar, pero no se puede ir "más allá", hay miedo a salirse del guión, en esa sociedad profundamente militarista, islámica y nacionalista. Así, la sociedad vive en dos mundos divididos, uno más libre, otro de silencio. El ejército y el islam son cosas con las que hay que tener mucho cuidado.

El artículo 301 de la constitución turca regula estos actos, estos "insultos" a lo turco. El artículo está siendo objeto de modificación por las presiones europeas, pero sin mucho interés por parte del gobernante AKP. En Junio de 2008 116 periodistas fueron llevados a juicio. Según Reporteros Sin Fronteras Turquía ocupa el puesto 102 en libertad de prensa. Temelkuran contó un "chiste" que circula entre los escritores turcos: quien no tiene guardaespaldas no es un escritor serio. Los grandes periódicos nacionales tienen una tirada de apenas dos millones en un país de más de 70 millones de habitantes. De los medios de comunicación, existen 6 grandes grupos, uno incluso con participación de Rupert Murdoch. Sin embargo la confianza en los medios de comunicación es de un 15%, la del ejército es infinitamente superior, es la institución que más confianza crea.

Temelkuran se lamentó que en Turquía siga existiendo una constitución por golpe de Estado, un golpe que pretendió que no se permita recordar ni imaginar, porque si esas cosas no hay libertad de expresión.

El profesor Keyman habló de dos Turquías, una con un déficit democrático y otra es un país con gran enfoque internacional. Por ejemplo Turquía es miembro fundador de la ONU y participa en la OTAN. Tras el 11-S Turquía se reveló como país de confianza para la paz, es un modelo de democracia y economía de mercado en el Islam y un vehículo de diálogo entre civilizaciones. Turquía ha conseguido la separación entre la Iglesia y el Estado, dotarse de estabilidad en un entorno inestable como los Balcanes de la época post-soviética, es la unión entre Oriente y Occidente y del "euroislam", es finalmente un mercado emergente creciente y concentrador económico de la región.

Sin embargo han resurgido problemas: los derechos humanos, el terrorismo de los kurdos del PKK, la islamización de las clases medias, aumento del nacionalismo contra las diferencias y minorías religiosas, miedo a un golpe de Estado, como la amenaza de la justicia de ilegalizar el AKP. Turquía realizó con éxito la transición a la democracia en 1945, pero ha fracasado en su consolidación, la sociedad y el Estado no han interiorizado la democracia, se ve como una competencia contra los otros.

Los partidos políticos prefieren la seguridad nacional a la libertad y a la democracia, la democracia se instrumentaliza a servicio de las mayorías parlamentarias, se olvida la libertad de los kurdos y los no musulmanes. Los partidos practican una disfunción de la democracia, piensan únicamente en sus intereses y en el poder, no en lo que es bueno para Turquía, prevalece únicamente sus intereses partidistas.

En definitiva, señala que hay un declive de la razón cívica por dar importancia a la identidad, entre los kurdos, los laicos, turcos nacionalistas, todos dan prioridad a la suya propia, no se reconoce la diversidad.

Resumió todo en una frase: "la libertad de expresión es la oportunidad de decir al otro lo que no quiere oír".

33 años libres

Cuando ayer me preguntaron qué sentí al estar hace años en el Valle de los Caídos y contemplar la losa bajo la cual descansa el dictador, ahí, tan cerca, separados por la fría piedra, sólo pude decir: "La sensación que se tiene es la constatación de que él está ahí, y nosotros estamos aquí, viviendo libres, con la conciencia de que su obra se ha derrumbado". Sí, es un alivio haber nacido en la democracia, en la época de mayor libertad, progreso y paz de España, porque ni él, ni su obra, ni sus seguidores, están aquí.

La Dictadura de Aguirre (XI): Falta de rigor

Esto no entra, o importa menos, en el campo ideológico o partidista, esto entra en el debate de la Historia y su veracidad. Lo que ha hecho Esperanza Aguirre es mentir, como historiador, o proyecto de historiador, hay que decirlo.

Hay que saber que las mentiras arrojadas por Esperanza Aguirre se encuadran en su concepto de “no rehuir el debate”. Si hay que debatir, vamos a hacerlo con la verdad por delante, no fusilando a la propia verdad.

Esperanza Aguirre está cruzando el Rubicón de la democracia, está volviendo a intentar calentar a sus bases para sostenerla en el poder cuando la economía no la sigue el juego, está radicalizando para sostener a sus votos, porque el PP sólo sabe mantenerse a base del desprecio.

Esperanza Aguirre se olvida de la ola de crímenes, de ambos bandos, cuyo objetivo era alentar a la confrontación. La presidenta de la Comunidad de Madrid se cree que hubo buenos y malos. No. Los violentos fueron unos canallas, por odio a la República, bien por querer la revolución libertaria bien por la involución política. Ante esto, los políticos se vieron desbordados, demasiado débiles eran los políticos liberales de entonces para controlar a unas masas que, por otra parte, estaban saliendo de los siglos de opresión a los que el absolutismo y las monarquías liberales les habían anclado, en la miseria y en la impotencia.

¿Cree Aguirre que unas masas necesitadas de mejora en sus lamentables condiciones de vida se iban a quedar quietas ante el impasse liberal? Esperanza Aguirre no comprende que los políticos de esas dos Españas en ebullición no fueron capaces de llegar a un acuerdo, no comprende que se estaba saliendo de una monarquía desprestigiada, de una Dictadura regeneracionista fracasada y de un sistema canovista corrupto. Unos querían lo anterior, y no cedieron, otros querían el progreso, y tampoco tuvieron la capacidad de controlar a sus masas. ¿Cómo se atreve Esperanza Aguirre de culpar al Partido Socialista de tener un “pasado violento”?


El Partido Popular no nació en democracia, como pretende hacerse creer y hacernos creer Aguirre, la Alianza Popular nació en 1976 como propósito de recoger el franquismo sociológico por parte de Manuel Fraga. El que decidieran reconvertirse en un partido de centro derecha, aunque le conlleve tensiones en su seno, es algo que todos debemos celebrar: la derecha ha interiorizado por fin la democracia. Y la izquierda lo mismo, tanto PCE como PSOE aceptaron y colaboraron en la Constitución y en la Monarquía porque el momento lo necesitaba, y todos construyeron y mantuvieron la democracia de la que todos debemos estar orgullosos.

No es indigno para la derecha que su gran partido haya nacido antes de la democracia, no es indigno que recoja viejas ideas. Para el Partido Socialista es un orgullo tener una historia de 129 años cuyos objetivos han sido siempre la democracia y la emancipación del proletariado de las violaciones a las que eran sometidos, contra un sistema caciquil y unos políticos incapaces.

Quizás la derecha aún le duela no tener una historia de lucha por el progreso material de los españoles. Entonces, lo que muestra el Partido Popular es el reconocimiento de su nula historia por España, pero queda mucho de generaciones humanas y de España y ya tendrán tiempo para enmendar su camino.

Dato histórico: dudo que Calvo Sotelo, líder de un partido de 12 escaños, frente a la CEDA con 87, pueda ser calificado de jefe de la oposición frente a Gil-Robles. Esperanza Aguirre tiene las mismas ideas que acerca de la pintora Sara Mago. En todo caso, uno de los líderes de la oposición de derecha antirrepublicana (había también Agrarios y Tradicionalistas, aparte de los republicanos Radicales y Centristas…)

Contiene la Wikipedia: "Ya antes de que se convocasen las elecciones de 1936 Calvo Sotelo pensó que era muy posible que se perdieran, y que en tal caso se produjera una sublevación militar, por lo que mantuvo una entrevista con Franco en la que le pidió que los militares se alzasen antes de la consulta electoral. "Yo lo que creo es que, en resumidas cuentas, el Ejército debe soportar lo que salga de las urnas", fue la respuesta del general".[20] Esto de Sáinz Rodríguez, Testimonio, pp. 339-340. Cuando Aguirre o sus asesores sepan de historia, que hable entonces.

Un nuevo contrato social

España ha cambiado mucho desde 1978. La sociedad, las formas de pensar, el problema militar, el terrorista, las relaciones con Europa… España ha dado un giro sorprendente. El modelo autonómico vino a satisfacer las reclamaciones nacionalistas: el autogobierno. Por ende, también se extendió por el resto del país. ¿Esto ha sido bueno? Sí. La gestión más próxima tiene que estar lo más cerca posible del ciudadano, no sólo para ofrecer una buena administración y ayuda, sino para ejercer un mayor control. Creo que el modelo de descentralización no debe ser sólo al campo regional, sino traspasar a lo local, llegar hasta la democracia más participativa posible.

Esto tiene que ir con un planteamiento básico: se descentraliza para ayudar al ciudadano, no se descentraliza por un territorio. El ciudadano es la piedra angular del sistema, no las regiones. Cuanto más feliz sea un ciudadano, cuanto mejor pueda vivir y cuantas más de sus derechos se vean garantizados y perfectamente ejercidos, mejor será para la nación, el territorio o la localidad.

Las reformas estatutarias emprendidas con la caída de la derecha del poder tienen dos intenciones: una, reestructurarse frente a los nuevos retos transcurridos esos 30 años de cambios en la sociedad; dos, volver a intentar contener las exigencias del nacionalismo. Cuando ha llegado el momento de que la ciudadanía se pronuncie a las reformas, en el caso catalán votó menos de la mitad del electorado. ¿Era pues, un tema relevante para la sociedad? Recordemos en una sociedad partida a la mitad, no ya sólo izquierda-derecha, sino nacionalismo-no nacionalismo, donde algo que, supuestamente, debería tener relevancia para la "nación catalana", no la tiene. ¿En verdad es, pues, tan importante el nacionalismo? ¿No será que los ciudadanos dijeron simplemente: "trabajad y dejadnos en paz con vuestras discusiones sin sentido"?

Voy a emplear la historia de España liberal para referirme al Senado. Históricamente el Senado ha sido siempre una cámara conservadora, como en el resto de los Estados liberales. Los regímenes más radicales, los que más se propusieron avanzar, los más progresistas, como las Cortes de Cádiz o la II República, no tenían cámara alta. El Senado es un estorbo. En el régimen actual el Senado tiene menos poder que el Congreso, el Congreso siempre tiene la última palabra, ya lo hemos podido ver en estas últimas legislaturas con los Presupuestos. Hay que estar agradecidos que esto no sea Italia, con dos cámaras de iguales poderes, causante de caídas de gobiernos. Pero, ¿para qué queremos un Senado que no sirva para nada? Está la otra propuesta, que sea la cámara de representación territorial, recogido además en la Constitución. En el Parlamento no se tienen que representar ni estamentos ni territorios, como las cortes medievales, en el Parlamento se haya representada la soberanía nacional, que reside en el pueblo. El Senado no tiene cabida, debe dejar de existir.

En el nacionalismo tenemos que hacer una distinción: hay ciudadanos que se sienten nacionalistas, y hay políticos que hacen negocio y se mantienen en el poder a base de explotar ese sentimiento. Es palpable que el nacionalismo surge por la existencia de unas diferencias- económicas, sociales, culturales- con el resto del país, y mucho más cuando se trata de regiones más adelantadas (Quebec, Lombardía, Cataluña, Euskadi, Flandes…). El nacionalismo se le combate mejor con la palabra, con la democracia: el nacionalismo se mantiene a base de un discurso de mentiras, de egoísmo y diferencia frente al otro, y hay que desmontar esas tesis. Ante las propuestas de consultas, yo quiero seguir el ejemplo del Partido Laborista escocés. No es un partido secesionista, pero quiere que se haga la consulta para que los independentistas sean derrotados y privarles de su discurso identitario. Lo mismo tenemos que hacer: si se quieren promover consultas, que se hagan, que se marquen criterios de más allá de la mitad más uno, tanto en votos como participación, porque si pasa lo mismo que en las consultas de los estatutos catalán y andaluz, es que esos temas les importan bien poco a la ciudadanía. Una vez pasados esos trámites, derrotadas las posturas soberanistas, esos gobiernos nacionalistas o se dotan de un nuevo discurso, de un verdadero programa de gobierno, o serán los ciudadanos quienes determinen quién gobierne. Lo que sí es cierto es que hay una autodeterminación: la ciudadanía vasca, española, europea, puede expresarse libremente, por multitud de canales, como el voto, para hacer mostrar su opinión de las cosas. Autodeterminación podría ser perfectamente acabar con 28 años de clientelismo peneuvista.

Es necesario un nuevo contrato social. Hay que redefinir el Estado, actualizarse a los nuevos desafíos de la sociedad, avanzar a la democracia más cercana al ciudadano. Y de una vez por todas, dar una patada a los que zancadillean este camino: el capitalismo, la violencia terrorista y los personalismos.

El nuevo contrato social debe ser de la voluntad mayoritaria, lo más amplia posible, de la ciudadanía, en un pacto histórico. Siguiendo a Rousseau, la voluntad general es soberana, es absoluta, todo lo puede. Los viejos modelos tuvieron su acierto en su momento, pero todo tiene un desarrollo, todo acaba por morirse. La monarquía no tiene ninguna consistencia racional en mantenerse en un país que debe ser democrático desde la copa hasta la raíz, luego ese contrato social debe eliminar esos vestigios del pasado. La igualdad real de todos los ciudadanos debe ser un objetivo a conseguir, el nuevo contrato social tendrá que establecer un Estado democrático garantista, y a la vez animador del desarrollo individual. La solidaridad entre los diversos territorios es una garantía más al desarrollo en conjunto de la sociedad y de esa igualdad mencionada: no son solidarios los territorios, lo deben ser los ciudadanos. Ese contrato social está hecho entre los ciudadanos, como voluntad de convivencia y búsqueda del bien común, no entre diversos territorios. La nación que se configure es la nación política, la voluntad de unos ciudadanos de convivir juntos, no tiene una personalidad propia, ni se basa en diferencias culturas, lingüísticas o históricas. La Revolución francesa nos enseñó que la nación que proyectó Sieyès en ¿Qué es el Tercer Estado? es una nación de integración, que no está anclada a la historia del feudalismo y del absolutismo para configurar un nuevo marco político.

¿Qué pensamos al hablar de la nación? Pienso en una historia, en unas características en las cuales nos reconocemos, en un territorio, sí, pero también que esa nación está integrada por infinidad de personas que cada día luchan por sobrevivir, unos necesitados de mayor esfuerzo que otros, que necesitan de una mano tendida. El mejor patriotismo será todo aquello que contribuya a mejorar el bienestar de los ciudadanos y la riqueza nacional. Esto para España, pero también se puede extrapolar a Europa, y, con el tiempo, al mundo.

Lo reconocen

Ha costado meses y un examen para que el gobierno conservador de Camps se piense la conveniencia de dar una asignatura enteramente en inglés cuando no hay un nivel adecuado. Sólo dos niños han aprobado los primeros exámenes de Educación para la ciudadanía, y tenían el inglés como lengua materna. También esto tiene que llevar a reflexionar el nivel de inglés que se está dando en la escuela española.

Ahora han pedido una "moratoria" del inglés como lengua para la asignatura. Tras la amenaza de una huelga general, de las protestas del profesorado y de los padres, el gobierno valenciano ha tenido que reconocer la realidad.

Pero, ¿dejarán de usar la educación como arma arrojadiza? No es una labor de oposición, es la degradación de la educación pública, que es su máxima ambición, y más en la polémica asignatura. ¿Quieren impedir que los niños valencianos aprendan conceptos de ética ciudadana y democrática? Van a contracorriente de Europa.

Cae un asesino

Gracias a la colaboración de Estados Unidos, Francia y España, ha caído en el territorio de la República Francesa uno de los peores asesinos con los que cuentan los terroristas de ETA. El pinchazo de su correo electrónico y el error de la matrícula anticuada de su coche han sido determinantes. Txeroki ha sido el jefe militar durante cinco años de esos asesinos, de esos fascistas. Ha sido el asesino del juez José María Lidón, de los guardias civiles Raúl Centeno y Fernando Trapero, el que puso la bomba a Eduardo Madina y el que ordenó el atentado de la T-4. Venido de los jóvenes abertzales, radicalizados y contrarios a cualquier tregua, su detención ha sido otro golpe para los asesinos, pero no por ello perderán su sangre fría y se recompondrán rápidamente.

Esto demuestra que no sólo la vía policial es necesaria: ETA cuenta aún con una base social, que mengua por momentos, pero que la sigue apoyando. Igualmente, de esa base, se descuelga poco a poco los ciudadanos de la izquierda abertzale, de los que aún algunos callan sus crímenes, mitad por miedo, mitad por falta de principios. Nunca van a reconocer que el mejor momento que ha vivido Euskadi viene de la mano de la democracia, de la democracia que construyen todos los días los españoles.

ETA hace décadas que se quedó sin argumentos, ETA vive por matar, por imponer sus ideas, cada vez menos marxistas, cada vez más fascistas. Sus bases tienen que reconocer que España les da la oportunidad de defender sus ideas democráticamente, sometidos a la voluntad de la ciudadanía expresada. España no oprime, España es libertad. Los violentos nunca reconocerán esto, su único argumento es la violencia, la mentira como excusa y su “verdad” frente a la realidad. Pero los que piensan, saben que esto es cierto.

La autodeterminación de Euskadi, o mejor dicho, de sus ciudadanos, al igual que la del resto de ciudadanos españoles, o del los ciudadanos europeos, se expresa en cada oportunidad que hay de emitir el voto. La autodeterminación de los vascos será aquella que sirva para liberarse de su dominación actual, la dominación clientelar del nacionalismo peneuvista, mediante la expresión democrática.

¿Y esto?

En el hospital Carlos III de Madrid, y además en colegios, clubes o asociaciones de enfermos del SIDA, se está repartiendo una guía titulada Adolescentes frente al sida: preguntas con respuestas, editado por la Fundación Investigación y Educación en SIDA (IES), presentado como dependiente del servicio de enfermedades infecciosas de dicho hospital.

Según dice la guía, se apoya en mensajes “rigurosos y avalados por datos científicos, sin dar cabida a opiniones”. Esta guía, lejos de toda ciencia y racionalidad, se dedica a defender “amor verdadero”, basado en la castidad y fidelidad. Se condenan la masturbación, la promiscuidad o el aborto. Hay una perla, que dice: “La homosexualidad se asocia con mayor frecuencia al contagio de enfermedades de transmisión sexual y trastornos mentales. Aunque hay que ser comprensivo e intentar ayudar a las personas con hábitos homosexuales, en lo posible hay que ayudarles a solucionar su alteración conductual”. Esta guía la han elaborado y firmados médicos del servicio de enfermedades infecciosas del hospital. El hospital, para defenderse, niega cualquier vinculación, pero, según desvela El País, “la web de esta organización está encabezada por los logotipos de este hospital y el de la Comunidad de Madrid. Además, en la página aparecen la descripción del hospital público, su teléfono y su dirección”. El hospital declara que esta guía se desconocía y por tanto “no suscribe”. Pues sí que tienen un buen control.

Uno de los médicos explica la guía: “Una evidencia de padres de familia, pero al final es todo evidencia científica. La guía se basa totalmente en evidencias científicas. Que los homosexuales tengan mayor frecuencia en problemas mentales que los heterosexuales también es una evidencia que psicólogos y psiquiatras han constatado. Aunque esto, en principio, no tiene relación con la transmisión sexual del sida, y lo único que nos indica es que debemos extremar la calidad de nuestro trato”.

Sigue la guía:
- Lo mejor para prevenir el VIH es el “amor verdadero”.
- “Desde el punto de vista médico, hombre y mujer están llamados a unirse, a ser heterosexuales, bajo las condiciones de su anatomía y de su psicología”.
- “Actitudes que sólo persiguen la satisfacción personal del instinto sexual, con la búsqueda de placer con uno mismo (masturbación) o con otra persona, suelen deteriorar la grandeza de la sexualidad humana”.
- “Aunque algunas legislaciones, como la española, permiten el aborto en determinados supuestos, desde el punto de vista biológico el aborto no es sino acabar con la vida de un ser humano en el seno de su madre”.

Esto no tiene evidencias científicas, esto es un panfleto y un insulto para las personas que sean homosexuales, tengan SIDA, o se masturben. Y si fuera por ese último punto, la proporción de indignados debería ser abrumadora, por poner una nota de humor. Es muy bonito la fidelidad, pero ésa es una convención social, no científica. El trato que se da a la homosexualidad es exactamente idéntico al que lanza la propaganda y demagogia de la Iglesia, “respeto”, pero hay que sacarlos de ese pozo. Hace poco más de un año pude leer un libro de un autor mexicano, “Juventud en Éxtasis 2”, y encontré planteamientos parecidos. Toda frustración en el plano sexual desemboca en la homosexualidad, identificado como el abismo, lo peor a lo que puede llegar la persona. ¡Hasta la masturbación llevaba a ello! Incluso cualquier acto, incluso heterosexual, si te pasas, también te lleva a ello. Esa “comprensión”, ni es tal, ni es respeto, ni es nada, es homofobia. Ésa sí que es una patología, un vestigio del pasado y una absoluta falta de respeto al género humano.

¿Por qué no hay un control riguroso de las guías que se dan para la salud? ¿Qué hace el hospital? ¿Qué hace la Comunidad de Madrid?

Le Chemin Rouge: écrits de l’Arbre Social-démocrate

El Árbol Socialdemócrata se expande lingüísticamente con miras a la Francofonía. No porque yo domine especialmente la lengua de Voltaire, sino que es gracias a la persona que más quiero en el mundo; que de paso le sirve para mejorar la traducción castellano-francés, y así el mundo francófono puede leer directamente en su lengua natural los temas que más les pueden afectar y que yo he recogido: como los asuntos del Québec, Sarkozy, Ségolène Royal, las elecciones francesas, el pasado Congreso del PS francés, etcétera. Todo desde la óptica española, desde mi limitado acceso a la información, más que la prensa, escrita y digital, la información que dispongo en inglés, la tan socorrida wikipedia...

Le Chemin Rouge es el nombre de este proyecto, casi lo denominaría un “ejercicio” de prácticas, de mejoramiento del francés. Nous sommes arrivés!

Nouvelles idées

Como IU, el PS francés no es tampoco capaz de encontrar un líder. El jueves lo someterá a la decisión directa de los militantes. Hay un problema en la izquierda: las corrientes son el problema. Ya no es posible hallar el consenso y la negociación para sacar adelante una estrategia y liderazgos únicos, las corrientes amenazan con partir las grandes formaciones, al hallarse ancladas como pequeños reinos de taifas en torno a una personalidad. ¿Qué fue primero, el huevo o la gallina? Así, ¿fue primero la ideología o el líder? Habrá que reflexionar.

Cuando en 2000 el PSOE eligió a Zapatero, no tenía el 50% de apoyo, apenas tenía nueve votos de ventaja sobre Bono. Pero desde el principio fue reconocido su liderazgo, eso sí, muy discutido, pero no había rival. Tampoco fue torpedeado desde dentro, como lo es Ségolène. Ocho años después, el PSOE vive momentos gloriosos, algo que es la envidia del resto de la izquierda europea.

El PS francés cuenta de momento con tres candidatos: Ségolène Royal, Martine Aubry y Benoît Hamon. Mis preferencias, aunque puedan parecer contradictorias, son dos: Royal y Hamon. Contradictorias en principio pero ahora veremos que no.

Ségolène ha conseguido emerger como figura pública de relevancia tras su gran victoria en Poiteu-Charentes en 2004, (la Zapatera francesa). Los viejos elefantes del partido la han torpedeado, minado, la han privado de la maquinaría del partido en las presidenciales, pero ella es un gran valor en la izquierda. Lo que debe hacer el PS respecto al centro o la extrema izquierda es pura estrategia, el PS debe ampliarse, abarcar un gran espectro al estilo del PSOE. Eso es lo que quiere Ségolène: llegar al centro sin soltar la izquierda, quiere un gran pacto progresista del Partido y los ciudadanos, un apoyo masivo para los cambios que Francia necesita, y que Sarkozy, lo estamos viendo, no es capaz de llevar a cabo.

Hamon es mi otro preferido: no sólo por ser licenciado en Historia, que sin duda le ayudará en comprender las constantes históricas y el devenir histórico de la izquierda y de Francia. Es joven, es la regeneración del PS, quiere llevarlo a ser un espejo de la realidad multiétnica de Francia. Al igual que Ségolène, tiene amplias miras para el partido.

Y tiene mucha razón. Tanto Ségolène como Hamon ven que el PS se aleja de la realidad, de los ciudadanos. ¿Cuántos obreros votan al PS? ¿Cuántos al Frente Nacional? El PS está perdiendo su electorado primigenio, su electorado humilde, y con ello su carácter. ¿Cuáles han sido las discusiones de los elefantes? El poder, no los humildes. Ségolène y Hamon están muy interesados en recuperar el discurso que devuelva al PS entre los humildes.

El mundo tiene un problema: el neoliberalismo. La izquierda tiene que renacer de forma fuerte para ayudar a los que más sufren la crisis. Un nuevo programa: nuevas ideas económicas, integración de los inmigrantes, que son muchos junto con sus descendientes en Francia, y la emergencia de un nuevo modelo que saque a los humildes de su situación.

O es izquierda o no es

Según acabo de leer en Público las corrientes de los gasparistas y la Nacional II han llegado a un acuerdo: Eberhard Grosske, líder de IU de Baleares, como candidato de consenso para coordinador general, excluyendo al Partido Comunista. Pero en El País leo también que Nuet dice que esto no es así. Habrá que esperar a la clausura para conocer la realidad.

El devenir de la IX Asamblea de IU venía dada por la existencia de cinco candidatos: Cayo Lara por el PCE, Inés Sabanés por los gasparistas, Joan Josep Nuet por la Nacional II, Juan Manuel Sánchez Gordillo, por el Colectivo de Unidad de Trabajadores y una probable de "no alineados", del comunista Manuel Moreneo.

IU está en crisis desde hace años. En crisis por la tensión de un PCE ansioso de volver a controlar la formación que inspiró en 1986; en crisis por la pérdida de diputados y votos, una sangría constante en las nacionales desde el año 2000; y, finalmente, en crisis ideológica, como el resto de la izquierda europea.

En la Asamblea se ha hablado mucho de anticapitalismo, autodeterminación, etcétera. A mí, y me vuelvo a repetir, lo de "anti" me parece totalmente negativo. ¿Hay reparos a "pro"? Pro socialista, pro economía más justa, pro pacifista, pro Sáhara libre… me parecen términos más positivos. Sobre todo, ¿en qué consiste ser anti-algo? Lo mismo esos ultras (nada de ultraizquierda, de izquierda no tienen nada) que se manifiestan recordando a Carlos Palomino, los "antifascistas". ¿En qué se diferencia su violencia de la de los otros? Esos comportamientos son altamente negativos.

Luego está la autodeterminación. La autodeterminación es algo muy bonito: queremos la autodeterminación de Sáhara Occidental, de Kurdistán, de Tíbet… países explotados. ¡Ah! ¿Euskadi está explotado? Quizás sí, pero por los nacionalistas y su red clientelar, así que la "autodeterminación" que se traduzca en echar democráticamente del poder al PNV me parecerá mucho más "liberador" para los vascos. Otra cosa, como ir a su aire dando la espalda al resto de españoles, me parece simplemente egoísmo, insolidaridad. Si esto lo dice los nacionalistas, me lo creo, es su único argumento político. Si esto lo dice la izquierda, si lo dice Izquierda Unida, pienso que es una tremenda contradicción: la izquierda no puede ser insolidaria. O es izquierda, o no es. Ha hablado también Madrazo en la Asamblea… no sé qué pensar ante alguien que se dice de izquierda seguirles el juego a los nacionalistas y pretender que nos creamos su propuesta de "federalismo de libre adhesión". Es un término muy bonito, muy guay, pero es exactamente lo que significa "confederación". Y para ser igual que Bélgica, con dos comunidades que viven de espaldas y que igualmente son insolidarias una respecto a la otra, pues no. O es izquierda o no es.

Yo, principalmente, quiero la unidad de la izquierda. La izquierda debe ser fuerte, debe saber salir a la calle, ver los problemas y actuar en consecuencia, no seguir un manual de hace un siglo. Ese manual es una inspiración, pero no un libro de instrucciones. La sociedad no es tratar de montar una mesa de IKEA. El programa de la izquierda debe ser dinámico, evolucionista, práctico.

Un programa para la izquierda de la izquierda puede ser:
-Defensa de la libertad
-Respuesta a los problemas sociales (sanidad, modelo educativo, vivienda, empleo…)
-Configuración de un nuevo modelo económico

Con esas tres cosas viene todo lo demás. Pero en eso, ¿dónde cabe la autodeterminación nacionalista? ¿Dónde viene el egoísmo soberanista? ¿Dónde se encuadran las viejas tesis del comunismo soviético? La izquierda, o es izquierda o no es. Esos mismos puntos valen para toda la izquierda, incluso, para toda la sociedad. Los valores de la izquierda son los valores por, para y de la sociedad.

Libertad, no planificación. Realidad, no fantasía. Solidaridad, no egoísmo. Futuro, no pasada. "Pro", y no "anti".

La Gauche

No son las ideas lo que pueden dividir a la izquierda, son las personas. En Alemania, el incombustible Lafontaine se fue del SPD a pilotar Die Linke, y es causante de que precisamente la izquierda se haya dividido en dos corrientes que aún no pueden pactar, máxime teniendo mayoría en Länders y en el Bundestag. En España, Rosa Díez se configuró como verso suelto tras perder el 35º Congreso y se ha acabado yendo a UPyD, compitiendo con el PP en derechismo, con un partido de supuesta izquierda pero votos de la derecha.

Y en Francia también quieren lo mismo. Jean-Luc Mélenchon y Marc Dolez, tras vislumbrar que sus posiciones no van a ganar el Congreso del PS francés, han decidido irse y crear el Partido de la Izquierda. Su “sueño” es crear un Frente de Izquierdas con el moribundo PCF y el Nuevo Partido Anticapitalista, creado a partir de la trotskista Liga Comunista Revolucionaria. Es decir, un Die Linke a la francesa, y, dicho de otro modo, intentar romper a la izquierda. Y como en Alemania, la realidad muestra un partido maximalista, populista y anclado en los viejos esquemas, sin dar su brazo a torcer por un programa común: que la izquierda ni gane, ni gobierne.

Todo vale para impedir a Ségolène Royal dirigir el partido más importante de la izquierda francesa. Las posiciones ancladas en los viejos esquemas han dado al PS logros importantes: perder todas las elecciones presidenciales y legislativas. ¿Qué queda del PCF? Casi nada. Es un gran regalo a la derecha de Sarkozy esta izquierda dividida, puesto que su proyecto no es competir con la derecha, ¡es competir con la misma izquierda socialista! Competir por ser los segundos, no los terceros, lo mismo que Izquierda Unida, también moribunda.

Ayer en un acto de vecinos se habló de unidad de la izquierda. ¡Unidad!

Il Cavaliere pincha

Los paros del transporte, las protestas educativas, la crisis económica… y las ocurrencias berlusconianas. Todo ello deriva en que, una vez más, Berlusconi pierde fuelle entre los italianos.

La popularidad de su gobierno cae cuatro puntos, del 54 al 50%, y los que manifiestan tener ninguna confianza en él son el 46%. Por su parte, también su partido, la unión de berlusconianos y posfascistas, el Pueblo de la Libertad, pierde confianza. El Partido Democrático de Veltroni sube en confianza lo mismo que PdL baja: 4 puntos.

Los datos sin embargo no son aún catastróficos para Berlusconi, aún mantiene una confianza alta, pero es sintomático que, en menos de un año de su tercer período de gobierno, de muestras de un desgaste tan evidente.

Por otra parte, y como en alguna reflexión he mostrado, la lógica de la “Segunda República” italiana muestra un profundo cambio político de una legislatura a otra. Yo leo que en 1994, 1996, 2001, 2005 y 2008, los años de elecciones, todos de cambios de mayorías, los italianos han quitado a su gobierno por el incumplimiento de su programa.

Esto refleja una madurez del pueblo italiano, aunque 1994, 2001 y 2008 haya vuelto Berlusconi. Pero cuando Berlusconi y su coalición de derechas incumplieron su programa, recurrieron a métodos en nada éticos para proteger a los corruptos, además de insultar a la mitad de los italianos (llamándolos coglioni, gilipollas), han caído: parte de sus electores, el electorado oscilante, no ha tenido problema en quitarle sus votos. Saben que lo que hay al otro lado no son comunistas que se comen a los niños. Lo mismo cabe para las coaliciones de izquierda: El Olivo, La Unión o el Partido Democrático. Cuando se vieron incapaces, por sus rencillas entre los partidos, entre los extremos comunista y democristiano, han sido apeados del poder. En este caso espero equivocarme al pensar si Berlusconi es algo parecido al diablo, o, al menos, a Bettino Craxi, y sus veleidades presidencialistas.

Como digo, el pueblo italiano es maduro y sabe cómo emplear su voto. No se puede decir lo mismo de los políticos italianos. Queridos lectores, ¿habéis pensado como es la política italiana? Porque a su lado podemos congratularnos de cómo es la española. La política italiana conserva políticos paleolíticos, unos sueldos exorbitados, el mayor ratio de edad de políticos de Europa, y, con ello, el saber que son los mismos políticos del pasado.

Son los políticos de tangentopolis (la ciudad de los sobornos), de la colaboración con la Mafia, del clientelismo, de la obstrucción a la labor de Antonio Di Pietro en Manos Limpias... Cuando en 1992-1994 se removió toda Italia sacando la corrupción imperante no acabó la clase política, acabaron sus partidos antiguos: adiós a la Democracia Cristiana, al Partido Socialista y al Partido Socialdemócrata.

¿Podemos llegar a pensar que el PSI, fundado por trabajadores que luchaban por la democracia y el socialismo en Italia acabaría en manos de Bettino Craxi, el mayor símbolo de la corrupción jamás imaginada? Tangentopolis refiere a Milán, ciudad del PSI por entonces, cuyos “logros” eran los sobornos, abusos de poder, extorsiones y desfalcos. Cuando en España se quiere acusar al PSOE de corrupto en los años noventa, ¡reíros! En el PSOE los corruptos eran los pocos, sin el control del partido… pero es que en Italia el PSI era la corrupción desde la raíz hasta la copa.

Giulio Andreotti, líder de la DC, fue incluso acusado de pertenecer a la Mafia. Casi todos los líderes de las corrientes de la DC y el PSI, y eran bastantes, fueron acusados. Más de mil personas fueron investigadas en 1993. Hoy, Andreotti sigue como senador vitalicio, las personalidades más destacadas han desaparecido, Craxi huyó a Túnez… pero los que estaban por debajo siguen. Y tienen aún los viejos vicios. Ya no sólo en el ámbito del antiguo pentapartito de socialistas, socialdemócratas, democristianos, republicanos y liberales. Ahora, sigue habiendo corrupción, pero ya ningún partido puede considerarse limpio. En esos momentos el PCI, y luego Demócratas de Izquierda, que no había accedido al gobierno desde 1947, era el partido más limpio. Hoy ya ni uno. Pero son más en la derecha, toda la verdad hay que decirla.

…Ese fue el caldo de cultivo sobre el que se alzó Berlusconi. Si decía antes de los viejos corruptos, tampoco es un “nuevo político”. Amigo de Craxi, dueño mediático de Mediaset, manipulador sin complejos de la RAI… entre sus logros de gobierno está el ser promotor de leyes que le garanticen la inmunidad frente a sus juicios pendientes, de una ley electoral llamada porcata (cerdada) por su propio ministro que la pergeñó y el llevar la atención a los inmigrantes como causantes de todos los males de Italia.

Pero los males de Italia son tres: sus políticos, la Mafia y Berlusconi.

EA en solitario

Eusko Alkartasuna, el partido socialdemócrata independentista vasco, ha decidido ir por separado en las próximas elecciones autonómicas del País Vasco. Se rompe así definitivamente la coalición que mantenía el PNV y su escisión desde 1999 en las municipales y desde 2001 en las autonómicas.

EA, desde su separación del PNV, ha ido declinando paulatinamente, desde los 12 escaños de 1986, a los 6 de 1998, las últimas autonómicas a las que se presentó en solitario. La coalición con sus antiguos compañeros les fue bien, quedándose en 7 diputados en 2001 y 2005. Ahora queda saber cuántos consiguen, hay quien les da 5 diputados. En las últimas municipales consiguieron resultados aceptables, pero se quedaron privados del parlamentario en las elecciones nacionales.

El motivo de la coalición, “histórica” según los dos partidos, fue por las circunstancias del momento, en 1999 por el Pacto de Estella y la tregua etarra, en 2001 por el miedo a una victoria del Partido Popular y Partido Socialista.

Finalizados esos motivos, con el conocimiento de un gran desgaste electoral en las pasadas autonómicas por la presencia de la izquierda abertzale y el despertar de la sociedad ante ese victimismo que hacia gala Ibarretxe con su plan, ya no hay más motivo para mantener la coalición que sumar votos frente al Partido Socialista, según reconoció el PNV.

Sin la coalición nacionalista, será más fácil saber quién es el partido ganador de las elecciones. En las pasadas generales el Partido Socialista fue el más votado, con 9 escaños de los 18 vascos, y el PNV se quedó con sólo 6.

¿Es esto un cambio de rumbo de la sociedad vasca? Puede, y sería positivo que lo fuera. El PNV se asemeja en mucho a Convergència i Uniò y la antigua Democracia Cristiana italiana. Ha sido el partido dominante en muchos años, ha participado siempre en el gobierno, pero, en los casos de CiU y la DC la pérdida del poder les ha derivado en una caída constante, en la pérdida de sus lazos clientelares, y en la DC, la desaparición total por su corrupción generalizada. CiU también vive sus casos de corrupción (el famoso y silenciado 3%, el caso Pallerols…), así, cabe preguntarse qué pasaría ante la posibilidad de que el PNV fuera desalojado de Ajuria Enea. ¿Perdería para siempre su hegemonía? Las sátiras de Vaya Semanita dan a entender que existe una red clientelar del PNV.

Esto es muy importante. Es necesario la alternancia, el cambio y el desalojo del PNV para llevar a la sociedad vasca a mirar más allá del nacionalismo, de los conceptos arcaicos de nación y de egoísmo, mirar a la solidaridad, al progreso por entero de la sociedad. Y sobre todo, de ese victimismo que hace gala el nacionalismo para sostenerse en el poder, porque simplemente, ya no saben aportar nada a Euskadi.

Coglioni

Huelgas de transporte, huelgas estudiantiles, protestas… Italia vuelve a protestar una y otra vez contra las políticas de Berlusconi, en una Italia dividida siempre a la mitad: los que le detestan y los que le votan.

Mientras, il cavaliere cometió su última ocurrencia: “Obama es guapo, joven y está bronceado”. Ante la reacción de los italianos indignados, Berlusconi les atacó diciendo: “Esos que me critican no saben lo que es el sentido del humor; son unos imbéciles y unos coglioni”. Y en Bruselas, en una rueda de prensa, respondió a un periodista de Bloomberg que le preguntó si había pedido disculpas: “Usted también está en ese grupo [de imbéciles]. Pídale excusas a Italia”.

Italia no ha tenido mucha suerte con sus políticos. La república italiana se cimentó sobre una red de clientelismo, sobornos y silencio, al mismo estilo de la Mafia. La crisis de los 90 echó a los viejos partidos, pero no a los viejos políticos. Incluso siguen las viejas prácticas. Berlusconi no termina de hacer leyes que le protejan de los juicios, y media Italia, de una Italia escandalizada por la corrupción, le vota. Pues, ¿en qué se diferencia de Bettino Craxi?

Bettino Craxi, líder del antiguo Partido Socialista Italiano y primer ministro de 1983 a 1987, quería una reforma constitucional en Italia que diera como resultado un régimen presidencialista, con él en la cabeza del Estado. Italia ha tenido tradicionalmente mucho temor respecto a cualquier idea presidencialista, que pudiera acercarse a lo que en su día fue Mussolini. Por añadir, cabe decir que el PSI fue igual, o más, corrupto que sus compañeros del pentapartito italiano, y las relevaciones de su labor infame les redujeron al ostracismo electoral y a la disolución. Igualmente, Berlusconi, que fue amigo de Craxi, tiene las mismas ideas presidencialistas. Ya hizo en su segundo período de gobierno una reforma para dotar al primer ministro de más poderes, y ahora busca una nueva fórmula presidencialista para quedarse en la máxima magistratura, y a salvo de cualquier juicio.

Así, ¿en qué se diferencia de Craxi? En que puede conseguirlo, si los italianos le renuevan la confianza.

Para el gobierno Berlusconi es más importante echar la culpa de todo a los inmigrantes que a preocuparse de destruir a las mafias del sur, que ésas si que son la lacra del país, la semilla del crimen y de la impunidad. No le preocupa que escritores como Roberto Saviano estén en su punto de mira.

Rouco quiere consulta

El presidente de los obispos españoles, Rouco Varela, es partidario de hacer un referéndum en España sobre los matrimonios del mismo sexo, a semejanza del de California.

No creo que votar sí o no a un derecho es lo natural. Los derechos son inherentes al hombre, solamente se pueden reconocer y garantizar, nunca destruir o crear. Pero también, al igual que en el post sobre el nacionalismo, quieren volver con esa idea para seguir mintiendo, otrora el nacionalismo, ahora la Iglesia. No habría que tener miedo, porque la sociedad está madura para saber que los derechos son inherentes al hombre, y que no se pueden coartar. Igual que con el nacionalismo, la voluntad popular pondría en su sitio a los mentirosos y demagogos que juegan a hacernos creer que poseen la verdad.

La Dictadura de Aguirre (X): Metro de Madrid

Hoy, y van x veces elevado al infinito, ha vuelto a estropearse la línea 6 de Metro de Madrid. A mí no me afecta, tengo la suerte de coger cada día cercanías, que por cierto ha mejorado su servicio respecto al año pasado. Pero miles y miles de madrileños lo usan cada día para llegar a sus trabajos, y entre ellos también miles de estudiantes que acuden a la universidad. Pues hoy, por “caída del tendido eléctrico” se anunció una avería de 4 horas.

Pero es que siempre. ¿Qué hace la Comunidad de Madrid? ¿A dónde dirigen el dinero recaudado? Está claro que en el amejoramiento de las infraestructuras existentes no. Y la línea 5 igual.

¿Para esto suben el abono de transporte? Para nada.

¿Garantizan pensiones?

No sé cómo pueden hacer las cuentas algunos. El jefe de los conservadores, Rajoy, clamaba el otro día que se bajaran los impuestos. Hoy en la radio, Intereconomía u Onda Cero, no sé nunca bien en qué dial puede estar entre la SER y la COPE, y creo que es la primera por el nivel de pobreza intelectual, que volvían a lo mismo. Bajar impuestos. ¿A quién? ¿Qué hace eso? ¿Aumentar los ingresos de las grandes riquezas? Sí. ¿Recortar los gastos sociales? Sí. ¿Van a garantizar las pensiones con eso? No.

Concentración de JSLatina: La gaviota no es un medio de transporte

Juventudes Socialistas de Latina celebró este pasado viernes una concentración bajo el lema "La gaviota NO es un medio de transporte. Abono Joven hasta los 26", que congregó entre 40 y 50 compañeros de las Juventudes Socialistas, al PSOE de Latina, y que fue ampliamente presenciado por los caminantes de la plaza del Intercambiador de Aluche, Madrid.

Los motivos, las causas y las reivindicaciones se resumen en estas líneas:

LAS GAVIOTAS NO SON UN MEDIO DE TRANSPORTE. NO MÁS SUBIDAS. ABONO JOVEN HASTA LOS 26.

La política antisocial de la derecha de Madrid lleva consigo el desprecio más absoluto a un sector tan importante como es la juventud. Nosotros, el futuro, somos ignorados por el presente. Junto con los trabajadores, con los ciudadanos más humildes de esta Comunidad, somos los perdedores en esta crisis económica, porque tenemos un gobierno regional que no nos hace caso, que nos sube los precios, los impuestos y las multas más allá de nuestra capacidad económica, que destruye el sistema público y que nos vende a sus empresas amigas.

Esta crisis económica ha sido producida en todo el mundo por las mismas políticas que sigue Esperanza Aguirre: liberalismo sin control, liberalismo sin consideración. Ellos, los culpables, quieren que nosotros, los que no podemos defendernos, paguemos con la culpa. En Agosto el abono de transporte subió una media del 3,2%, y para año nuevo quieren subirlo entre un 4,5% y un 6,5%, muy por encima de la inflación. Eso es intolerable para nosotros, que carecemos de los altos ingresos de ese gobierno de egoístas.

Los jóvenes somos mayoritariamente estudiantes, muchos trabajamos, otros tenemos empleos de muy baja calidad, y eso no nos da para vivir. No podemos independizarnos de nuestras casas, porque una hipoteca se lleva el 80% de un sueldo mileurista. No podemos dedicarnos exclusivamente a estudiar sin empezar a ahorrar. Todos los días salimos a nuestro trabajo, a nuestras universidades e institutos. Y Esperanza Aguirre quiere gravarnos el querer salir de casa mediante la subida de los abonos de transporte.

Esta subida no solo afecta a los jóvenes, afecta al resto de ciudadanos, que también deben sufrir la crisis económica. Todos usamos el transporte público, todos lo pagamos. ¿Qué vamos a hacer si no podemos pagar nuestras deudas, hipotecas y facturas? ¿Nos va a ayudar Esperanza Aguirre? Ella no intervendrá, ya lo ha dicho, es contraria.

El gobierno de la derecha sólo interviene en auxilio de sus intereses, de sus empresas amigas o familiares: abre nuevos hospitales que adjudica a gestiones privadas, limita la construcción de edificios a cuatro plantas para que sus amigos constructores no se empobrezcan. Queremos no solo un abono de transporte asequible, queremos pisos dignos, porque es nuestro derecho constitucional, y queremos hospitales públicos. Y al nuevo Hospital de Carabanchel que se va a construir lo queremos también enteramente público. Es nuestro derecho.

¿Adónde irá el dinero que recaude Esperanza Aguirre? ¿A mejorar las infraestructuras del Metro? ¿A mejorar la calidad de las escuelas madrileñas? ¿A contratar a nuevos médicos para llenar los nuevos hospitales? La realidad nos muestra que cuando a Esperanza Aguirre se le da dinero lo quita del presupuesto: no usó el dinero dado por Zapatero para paliar el déficit sanitario, no usó los fondos dados por la Unión Europea para el empleo. Ese dinero lo usó para recortar sus partidas presupuestarias. Este gobierno no nos quiere.

Por eso, las Juventudes Socialistas de Latina exigimos simplemente los derechos inherentes a todo ciudadano y a todo joven. Porque las gaviotas no son un medio de transporte, no queremos más subidas injustificadas. Queremos un transporte de calidad y un abono de trasporte que nos permita ir a la universidad y a nuestro trabajo: queremos el abono joven hasta los 26.

Juan Carlos Rodríguez Ibarra: lo único que queda es la socialdemocracia

(…)El País. ¿Qué futuro le ve a la izquierda?
Ibarra. Yo creo que el proyecto socialdemócrata tiene un futuro esplendoroso. En 1989 se hunde el comunismo, y en 2008, el capitalismo; lo único que queda es la socialdemocracia. Haría falta que los líderes socialdemócratas se levantaran con una propuesta para una nueva sociedad. Está cambiando todo: el territorio, la privacidad o la propiedad, algo que no entiende la SGAE. Estamos en la sociedad del servicio: el teléfono ya no vale nada, su valor lo da el servicio que presta. La materia prima es la inteligencia... ¡Y están todavía buscando fórmulas para la sociedad industrial!
El País. ¿Y por qué la socialdemocracia no consigue elaborar un discurso?
Ibarra. Porque esto no lo entienden muchos. Mi gran éxito fue ver en 1997 que esto venía; mi gran fracaso, que nadie me ha seguido. Hay nuevos que esto no lo entienden. Ser nuevo no es ser innovador. A Leire Pajín [secretaria de Organización del PSOE] le enseñé yo a mandar correos electrónicos.

Así responde acertadamente en El País Rodríguez Ibarra respecto al pasado y al futuro: muertos el comunismo y el capitalismo, sólo queda la socialdemocracia. Y esta tesis es fundamental, y más que se tome conciencia de ello los propios socialdemócratas de que somos el futuro económico y social. Me quedo con las tesis de Ibarra, ariete de la izquierda contra la derecha extremeña, símbolo de mayorías electorales. La socialdemocracia es futuro.

Jornadas de Igualdad y Desayuno con Scot

Ayer fue un día sin descanso. Por la mañana acudí a las I Jornadas de Igualdad organizadas por las Juventudes Socialistas de Madrid. Allí escuché la ponencia de "Historia de las mujeres en el PSOE", expuesto por Rosa Capel, profesora de Historia de la Universidad Complutense de Madrid, muy interesante, porque conocer la historia pasada es esencial para comprender el presente y el futuro, tanto del feminismo, como del socialismo, como de la historia. La siguiente ponencia "Las mujeres en el movimiento LGTB", con Boti García Rodrigo, ex-presidenta de COGAM y vocal de Relaciones Institucionales de la comisión permanente de la FELGTB y ex candidata de Izquierda Unida, expuso los problemas de visibilidad que han mantenido las mujeres dentro del movimiento LGTB, una casi invisibilidad.

Me gustó mucho la anécdota sobre la reina Victoria, que yo comenté una vez por aquí: y es que en la época de la reina Victoria de Inglaterra no había una ley que condenase la homosexualidad femenina, sí la masculina, es base a que ella decía que "una mujer no puede hacer eso". La doble discriminación machista y homófoba ha hecho mucho daño. Pero también quiero hacer una reflexión: y es que si las lesbianas han sido invisibles, que se piense si los bisexuales son aún más invisibles, para unos y otros, y si son tomados en cuenta. Pero también pesa que aún no ha habido una toma de conciencia de parte de los propios bisexuales para reconocerse entre sí, sabiendo que una gran parte de la población es potencialmente bisexual, según demostró el Informe Kinsey.

No pude asistir enteramente a las jornadas, pues a la tarde fui al 13º Festival de cine gai y lésbico, a ver "Breakfast with Scot", una película muy divertida e interesante, que retrata la normalidad que puede haber en una familia homoparental cuidando de un niño, tratado con humor y satirizando los estereotipos homófobos que se vierten en la sociedad respecto a este tema. Así pues ha sido un día intenso el de ayer y muy instructivo, un día perfecto.

Libertad para la monarquía: libertad para España

Con el correr de los años, la democracia ha logrado asentarse en España. La sociedad ha dejado atrás los tiempos en los que las diferencias políticas se decidían a palos. Poco a poco, el mundo cambia, llega nueva gente y nuevas ideas. Cada año que pasa crece el sentimiento republicano: los jóvenes son republicanos.

El rey Juan Carlos ha disfrutado de su corona por sucesión de Franco, la ha mantenido aun cuando en sus inicios le llamaban el Breve, y gracias a su comportamiento en el golpe de Tejero consiguió que los españoles consideraran la Constitución, la democracia y la monarquía, como un todo necesario. Se dotó de una legitimidad carismática, se “ganó” el trono. Pero eso sólo le afecta a él, no al resto de su progenie.

En Reino Unido la monarquía no está exenta del trato que la prensa debe dar a todo en búsqueda de la verdad y del negocio: despiadado. Tanto es así que sus errores la han dañado profundamente. Aquí en España eso no se da, y cuando se eleva una dosis de humor como El Jueves respecto a los príncipes de Asturias se les acusa de ultraje a la Corona y se les secuestra el número. La monarquía es intocable. No.

La monarquía actual siempre se ha mantenido una escala más arriba del debate y la lucha política. Pero la polémica de la reina ha tumbado este principio. Ha mostrado que la familia real no sólo tiene privilegios, tiene unos deberes, que en este caso no ha cumplido. Y con pesar, la libertad de expresión les está muy restringida.

Así que la república cumple una nueva función: dar el nuevo paso de la sociedad española hacia el futuro, y a la vez liberar a una familia de las limitaciones de la libertad a las que están impuestas.

Y esa república será por fin para una sociedad libre, avanzada y democrática, sin necesidad de volver a recurrir a los palos de otros tiempos.

No a las 65 horas

En nombre de Dios

Es muy difícil coincidir en algo con el Papa Raztinger. La postura de la Iglesia católica sobre la homosexualidad, el aborto, eutanasia o laicismo, son siempre contrarios al pensamiento de la izquierda, de parte de la derecha, y de incluso millones de católicos.

Sin embargo, hay algo en lo que sí se puede coincidir. Y es que ha calificado de “injustificable y deplorable” la violencia cometida en nombre de Dios. Incluso pide a cristianos y musulmanes unir esfuerzos "para acabar con las imágenes distorsionadas que a menudo tienen uno del otro y dificultan las relaciones".

"El nombre de dios sólo puede ser un nombre de paz, fraternidad, justicia y amor", ha dicho. Paz, fraternidad, justicia y amor es lo mismo que persigue el socialismo. Y es que hay muchas cosas en común entre el socialismo y el cristianismo. Como dijo Louis Blanc, socialista francés no marxista del siglo XIX: El socialismo tiene por finalidad realizar las cuatro máximas fundamentales del Evangelio: "Amaros los unos a los otros, no hacer a los demás lo que no se quiere para sí, servir a los demás y procurar la paz entre los hombres de buena voluntad".

Actualmente hay quien ve en las relaciones entre Occidente y el mundo musulmán es un choque de civilizaciones, y otros en que es necesario una alianza de civilizaciones. El Papa ha visto algo en común entre cristianos y musulmanes ambas religiones coinciden en el reconocimiento de la centralidad del hombre y la dignidad de cada ser humano, el respeto y la defensa de la vida, "que es un don de dios y por tanto es sagrado para los cristianos y musulmanes y desde el que podemos encontrar un terreno común para la construcción de un mundo más fraterno".

Es gratificante oír algo más universal y conciliador de la cabeza de una institución arcaica como es la Iglesia. Pero queda mucho para que esa Iglesia vuelva a conectar con sus cristianos de base. Los cristianos mediáticos hace mucho que difunden un mensaje de odio, que no se sabe de qué Cristo lo han sacado. Quizás del dios del dinero.

Juan 2,13-22 Expulsión de los mercaderes del Templo “Cuando se acercaba la Pascua de los judíos, Jesús llegó a Jerusalén y encontró en el templo a los vendedores de bueyes, ovejas y palomas, y a los cambistas con sus mesas. Entonces hizo un látigo de cordeles y los echó del templo, con todo y sus ovejas y bueyes; a los cambistas les volcó las mesas y les tiró al suelo las monedas; y a los que vendían palomas les dijo: Quiten todo de aquí y no conviertan en un mercado la casa de mi Padre”.

Lo que el mundo espera

62,4 millones de votos y 364 delegados electorales de Barack Obama, sobre 55,4 millones de votos y 172 delegados de McCain, hablan por sí solos: la era Bush acaba en Bush. La muerte del capitalismo salvaje es la muerte electoral e ideológica de sus defensores, allí y aquí.

Pasada la larga campaña, lo cierto es que ha despertado las pasiones de millones de personas, no sólo en Estados Unidos. Su ya famoso lema Yes, we can, se ha repetido en todo el planeta, incluso Walter Veltroni lo usó en su campaña electoral como Si può fare.

¡Socialista! Le llegaron a acusar. A los socialistas eso nos ha producido cuanto menos una leve sonrisa. ¿Socialista? Esa palabra allí es lo mismo a soviético. El Partido Demócrata no es una ideología única, como tampoco lo es el Partido Republicano. Sabemos que cada uno tiene mayoritariamente una ideología vaga de progresismo o conservadurismo, pero incluso los demócratas tienen conservadores como Lieberman, o hasta McCain pertenecía los reformistas del Grand Old Party. Lo que los Estados Unidos sí demuestran es, que al contrario que en Europa, que pensamos mucho en la ideología para votar, ellos votan al candidato por su imagen, su carrera o su vida. McCain era el candidato perfecto de héroe de guerra, tan apreciado en Estados Unidos. Obama el símbolo del sueño americano. Igual en las elecciones de representantes o senadores, es muy importante conocer al candidato, sus actos, lo que ha votado o no, para darle el voto. No la ideología, allí el partido no es tan importante. Para volver a poner como ejemplo a Lieberman, se presentó como senador por el Partido Demócrata y ganó. Se presentó en 2006 como independiente al mismo puesto y ganó. Le votaban a él, no al partido. ¿Aquí en España se votaría a Zapatero si se presentara como independiente? El 95% de afroamericanos, el 66% de hispanos, han votado a Obama. No me creo que tanta gente sea progresista, tampoco me creo que el 55% de blancos que han votado a McCain sean conservadores: votan a la persona. Y contra la otra persona. “Votaré a McCain porque es un asesino de niños”, así resumía un estadounidense la definición del aborto y por qué apoyaba a McCain.

Obama es estadounidense, seguramente tenga muy en cuenta los intereses de su país. Los intereses de su país son casi siempre contrarios a los intereses del resto de ciudadanos que no son estadounidenses. Por ejemplo no habrá matrimonio del mismo sexo a nivel federal (California además se ha pronunciado en contra por votación popular). Sí será muy interesante si llega a cumplir sus promesas en materia de energía limpia o la tasa sobre las petroleras para financiar el consumo de las familias y la atención sanitaria. Pero no podemos tener, y muchos menos la izquierda, muchas esperanzas en Obama, porque seguramente lleve alguna decisión que no guste, que defraude. ¡Es normal! Clinton también defraudó. Lo positivo de la vuelta de los demócratas al poder será demostrar a la derecha paleoliberal que hay que llevarse bien con el resto del mundo, y esto incluye a España. Y a la derecha paleoliberal de España, que el apoyo de Zapatero a alguien no le hace perder las elecciones. Eso ya no lo han repetido, mira qué curioso. Hipócritas incorregibles.

También no podemos olvidar algo: Estados Unidos está en crisis, y con él el resto del mundo, y en decadencia como única superpotencia. A mí no me gusta ni la hegemonía americana ni la futura hegemonía china o lo que pueda suceder, pero la verdad universal no se halla en un Occidente controlado por Estados Unidos, como tampoco en un dominio de una dictadura de comunismo ficticio.