El 9 de Diciembre 1905 el gobierno Rouvier de la III República Francesa aprobó la Ley de separación de Iglesia y Estado (http://www.voltairenet.org/article10181.html). Su Artículo 1 reza: “La República asegura la libertad de conciencia y garantiza el libre ejercicio de los cultos”. Francia no reconoce un culto propio. Ahí queda la cosa.
Y ahora, año 2008, 102 años de laicidad republicana se ven en peligro por quien debería ser el más firme defensor de los valores republicanos franceses: su Presidente, Nicolás Sarkozy.
"En la transmisión de los valores y en el aprendizaje de la diferencia entre el bien y el mal, el instructor no podrá nunca reemplazar al sacerdote o al pastor, incluso si es importante que se aproxime, porque siempre le faltará la radicalidad del sacrificio de su vida y el carisma de un compromiso basado en la esperanza", dijo en Roma. "Un hombre que cree es un hombre que espera. Y el interés de la República es que haya muchos hombres y mujeres que esperen. La desafección progresiva de las parroquias rurales, el desierto espiritual de las barriadas (...), la penuria de sacerdotes, no ha hecho más felices a los franceses", añadió para propugnar "una laicidad positiva que no considere que las religiones son un peligro, sino una baza". (De El País)
Por no decir, que en Arabia Saudí, teocracia islámica dictatorial donde las haya, alabó su islamismo “moderado”. ¿Cuál es el concepto que separa para él islamismo moderado del radical? ¿La democracia no lo es? Porque hay muchos movimientos políticos musulmanes democráticos, al igual que radicales y anclados en el pasado reaccionario. Y la mayoría de musulmanes de Europa venidos de países musulmanes lo son por la penuria económica y por no soportar más sus dictaduras, sus monarquías teocráticas y sus regímenes fundamentalistas. Muchos de ellos son personas que alaban la democracia europea.
No se ha librado de las críticas de personas como Fabius (ahora parece “líder” de la izquierda del Partido Socialista, cuando en el gobierno fue de lo más liberal) denunció que Sarkozy trata de "imponer sus creencias privadas a la República", y "romper con lo que ha sido la tradición republicana del general De Gaulle a Chirac". El presidente del Constitucional defendió que la ley de la laicidad es un pilar básico de la República, y el centrista Bayrou, católico practicante: "Creía que esta concepción de la religión como distribuidora de esperanza, la que hace que los pueblos se mantengan tranquilos, ya quedaba detrás nuestro".
El punto de Bayrou es importante. Sarkozy no es gaullista, es un bonapartista: la religión es buena para mantener el orden. Napoleón rompió el anticlericalismo de la I República francesa y se reconcilió con Roma para su apoyo a la corona imperial, aparte de controlar a los fieles desde los púlpitos, que hacían proselitismo del régimen imperial. Lo mismo en el II Imperio de su sobrino.
Otra lectura: para Sarkozy ya no se puede confiar en el progreso, como se viene haciendo desde la Ilustración. La ciencia ya no puede mejorar la vida en el planeta, hoy la pone en peligro. La religión es por tanto una vía de esperanza, sólo de esperanza, y dimensión obligatoria del ser humano.
La base del Estado laico es el respeto a todas y cada una de las confesiones de los ciudadanos, sobre las cuales el Estado no puede intervenir más que asegurar las libertades individuales y colectivas. El Estado debe ser ciego ante el origen étnico, la confesión y demás consideraciones del ciudadano: son todos iguales y gozan de los mismos derechos y deberes.
Que el Estado pueda volver a la religión lleva a una pregunta: ¿A cuál? Porque no todas siguen el mismo dogma, valores, o respuestas ante la vida. Ya trata Sarkozy de meter la religión católica en la escuela. La religión es un acto individual y libre de cada ciudadano, que debe elegir libremente sin ser coartado por nadie, y mucho menos del Estado. El Estado laico no busca arrancar la religión de la vida de los ciudadanos, es el garante de la libertad religiosa y del adoctrinamiento, defendiendo valores que pueden ser aceptados por todos los ciudadanos.
Y ahora, año 2008, 102 años de laicidad republicana se ven en peligro por quien debería ser el más firme defensor de los valores republicanos franceses: su Presidente, Nicolás Sarkozy.
"En la transmisión de los valores y en el aprendizaje de la diferencia entre el bien y el mal, el instructor no podrá nunca reemplazar al sacerdote o al pastor, incluso si es importante que se aproxime, porque siempre le faltará la radicalidad del sacrificio de su vida y el carisma de un compromiso basado en la esperanza", dijo en Roma. "Un hombre que cree es un hombre que espera. Y el interés de la República es que haya muchos hombres y mujeres que esperen. La desafección progresiva de las parroquias rurales, el desierto espiritual de las barriadas (...), la penuria de sacerdotes, no ha hecho más felices a los franceses", añadió para propugnar "una laicidad positiva que no considere que las religiones son un peligro, sino una baza". (De El País)
Por no decir, que en Arabia Saudí, teocracia islámica dictatorial donde las haya, alabó su islamismo “moderado”. ¿Cuál es el concepto que separa para él islamismo moderado del radical? ¿La democracia no lo es? Porque hay muchos movimientos políticos musulmanes democráticos, al igual que radicales y anclados en el pasado reaccionario. Y la mayoría de musulmanes de Europa venidos de países musulmanes lo son por la penuria económica y por no soportar más sus dictaduras, sus monarquías teocráticas y sus regímenes fundamentalistas. Muchos de ellos son personas que alaban la democracia europea.
No se ha librado de las críticas de personas como Fabius (ahora parece “líder” de la izquierda del Partido Socialista, cuando en el gobierno fue de lo más liberal) denunció que Sarkozy trata de "imponer sus creencias privadas a la República", y "romper con lo que ha sido la tradición republicana del general De Gaulle a Chirac". El presidente del Constitucional defendió que la ley de la laicidad es un pilar básico de la República, y el centrista Bayrou, católico practicante: "Creía que esta concepción de la religión como distribuidora de esperanza, la que hace que los pueblos se mantengan tranquilos, ya quedaba detrás nuestro".
El punto de Bayrou es importante. Sarkozy no es gaullista, es un bonapartista: la religión es buena para mantener el orden. Napoleón rompió el anticlericalismo de la I República francesa y se reconcilió con Roma para su apoyo a la corona imperial, aparte de controlar a los fieles desde los púlpitos, que hacían proselitismo del régimen imperial. Lo mismo en el II Imperio de su sobrino.
Otra lectura: para Sarkozy ya no se puede confiar en el progreso, como se viene haciendo desde la Ilustración. La ciencia ya no puede mejorar la vida en el planeta, hoy la pone en peligro. La religión es por tanto una vía de esperanza, sólo de esperanza, y dimensión obligatoria del ser humano.
La base del Estado laico es el respeto a todas y cada una de las confesiones de los ciudadanos, sobre las cuales el Estado no puede intervenir más que asegurar las libertades individuales y colectivas. El Estado debe ser ciego ante el origen étnico, la confesión y demás consideraciones del ciudadano: son todos iguales y gozan de los mismos derechos y deberes.
Que el Estado pueda volver a la religión lleva a una pregunta: ¿A cuál? Porque no todas siguen el mismo dogma, valores, o respuestas ante la vida. Ya trata Sarkozy de meter la religión católica en la escuela. La religión es un acto individual y libre de cada ciudadano, que debe elegir libremente sin ser coartado por nadie, y mucho menos del Estado. El Estado laico no busca arrancar la religión de la vida de los ciudadanos, es el garante de la libertad religiosa y del adoctrinamiento, defendiendo valores que pueden ser aceptados por todos los ciudadanos.
Entradas
1 comentario:
Muchacho ya te he leido todo tu laargo monólogo ,no esento de demagogia autocrática y parcialidad casi de forofo futbolista incondicional a sus siglas, cuando por la palanca que has usado con tanta habilidad desde un periódico digital,que también por casualidad leí, me vi metido en un mundo subrealista y panfletero respecto a la izquierda de un siglo de honradez? que tanto defiendes , con verdadera preocupación por el partido que detestas , como caballo de troya disfrazado de demócráta y honrado militante progresista que se rasga las vestiduras ante la aberracion de la derecha por existir...Eres inteligente, escribes muy bien y creo que te crees tus propios dogmas pero ni el mundo ni nuestro país piensa ni tanto ni tan calvo. Creo que España o,como quieras definirnos a los que vivimos en éste país,en una mayoría aplastante , simplificando con la misma vulgaridad que vosotros los políticos de profesión o ansiosos del pesebre institucional , comemos de derechas y gracias a su orden, creatividad y esfuerzo trabajador que es el que mantiene el sistema de mercado sin pamplinas ni hipocresías teóricas decimonónicas y hablamos y hablamos de izquierdas , lo que nos deja en un centro pancista que vota a un lado u otro según nos conviene a los estómagos. Los idealistas verdaderos somos pobres, anónimos y carentes de poder: Fuera de la historia , para más crudeza , que es de los trepas como tu en busca de algún aplauso o colocación oportuna con quienes crees que ganarán las elecciones. En cuanto a la patria Española no os preocupeis que ya nos la refanfinfla si está lleno de mediocres resentidos de heridas heredadas en carne ajena aunque con buenas coimas recibidas por "deudas" históricas con intereses enormes y pretendidos beneficios yo diría que hasta usureros respecto a la vomitiva interpretación de la guerra civil de la que no nos acordamos ni el apuntador. No , muchacho eso de ser bombero pirómano ya está muy visto en la política y claro que perjudica quien tira la piedra y esconde la mano y encima pretende demostrar que le atacan salvajes ordas facciosas , anda ya! si ya el único extremo que existe en el mundo es el arcaico socialismo y solo cuando se disuelva en un centrismo se habrán acabado los extremismos rancios, que no hacen sino contagiar y cabrear simplemente a los que no somos del siglo pasado ni el anterior, bueno mira bostezo ya, la verdad que ni me interesa ésta conversación, pero por no dejarte en indiferencia tus monólogos y con cierta lástima aunque si que respeto a tu ilusión pues te he escrito , anda mucha suerte amigo y no te lo tomes tan a pecho si ésto de la democracia es lo mejor dentro de las rarezas del ser humano y unas veces ganan unos y luego les toca a otros y no pasa nada.
Publicar un comentario