¿Detenciones ilegales? Va a ser que no

El Tribunal Supremo ha anulado la sentencia de la Audiencia provincial de Madrid que condenó a tres policías por detención ilegal a dos militantes del Partido Popular que supuestamente habían agredido al Ministro de Defensa de entonces, José Bono, en una manifestación de la AVT.

Bien, la justicia ha hablado, y desde el Partido Popular y sus brazos mediáticos no han pedido perdón por los ataques vertidos contra los tres agentes que fueron condenados. Esperanza Aguirre llegó a compararlo con actuaciones propias de la Gestapo nazi, los brazos mediáticos de la derecha empezaron a anunciar un atropello de derechos y la deriva a un régimen sin libertades...toda una cadena de mentiras y manipulaciones. Que pidan perdón.

Por cierto, nos permitió ver que la honradez política existe, por lo menos en el Partido Socialista. El delegado del Gobierno en Madrid, Constantino Méndez, dimitió por la sentencia condenatoria en su día, dando ejemplo. ¿Hubo dimisiones por el Prestige? No. Por cierto, otra sentencia, y es que la justicia ha dicho que no hubo delitos en las sedaciones del Hospital Severo Ochoa. ¿Dimisión del consejero Lamela? No.

Que pidan perdón.

La Unión Europea sin ciudadanos

El nuevo tratado que pretenden consensuar los Jefes de Estado y Gobierno de la UE no será sometido a la directa voluntad popular. Nacerá así una Unión Europea más frágil y más distante de los ciudadanos. ¿Es que los dirigentes de los países no han aprendido la lección?

Los gemelos Kaczynski han conseguido que el nuevo tratado incluya una cláusula de "moralidad". ¿Qué pretenden con esto? Nada más que darle a su matraca: restringir el aborto y prohibir lo que ellos llaman "propaganda homosexual". Así, cualquier profesor despedido por ser homosexual o hablar de la homosexualidad, cualquier polaco represaliado por leyes retrógradas (recordemos que quieren prohibir el top less), no podrá recurrir a la justicia comunitaria. Es decir, habrá dos clases de ciudadanos: los polacos, y el resto. Aún puede eliminarse la cláusula en presidencia portuguesa.

¿Qué ha sido de los dirigentes progresistas de la Unión Europea? No han evitado, ni siquiera querido, que esté esa cláusula totalitaria en un tratado ya fracasado. Priman más los intereses nacionales, es decir, los económicos, que los ciudadanos y sus derechos.

Vaya Unión Europea, de qué nos sirve una unión inservible.

Amando al prójimo

El 30 de Junio de 2005 el Gobierno de España aprobó los matrimonios del mismo sexo. Desde entonces, y desde antes, las fuerzas contrarias a esta medida, ni más ni menos que claramente homófobas por mucho que lo quieran negar, han generado una polémica sobre hechos tales como la destrucción de la familia o el derecho a un padre y una madre.

Como ya dije, no hay un solo modelo de familia. Existe, entre estas fuerzas homófobas, los totalitarios de hoy en día, falsas creencias. Pues bien, quien adopta, independientemente de su orientación sexual, es gente madura y concienciada en lo que hace y que desea dar amor a un niño o niña que carece de padres y necesita del cariño y de lo que un progenitor puede enseñarle. Estas fuerzas homófobas en su afán de "proteger" la familia podrían provocar su destrucción, privando de familias a niños desprotegidos y privándoles de una educación basada en valores democráticos. Además, podemos llegar a pensar, y por desgracia, podemos acertar, que estas fuerzas homófobas enseñan valores contrarios a los valores democráticos.

El respeto es uno de los pilares de la democracia, de igual valor que los valores de libertad, igualdad y propiedad de la Revolución francesa. Respeto a las ideas políticas democráticas, respeto a las personas, respeto a la integridad física, respeto a todos, en definitiva, sin discriminación alguna. Es algo, que por desgracia parece que no entienden.

Y es que en la orientación sexual no hay una "normal", ni hay gente enferma. Las personas pueden ser heterosexuales, homosexuales o bisexuales. Y como tal, como personas que son, debemos respetarlo. El respeto no es solo algo democrático, es un valor cristiano, algo que las fuerzas homófobas han debido olvidar, pues muchos de ellos se definen como cristianos. Y es que Jesús defendía amar al prójimo.

No hay que olvidarnos de una orientación olvidada por muchos, los bisexuales, olvidados por ambos, no reconocidos, no etiquetados como unos u otros, en este mundo no hay dos polos opuestos, entre el blanco y el negro existe una infinita escala de grises.

Los homosexuales fueron represaliados, y, por desgracia, en muchos países todavía lo son y hasta se les castiga con la muerte. La izquierda también les represalió, eso no se puede olvidar. Hasta los progresistas cargaron contra la homosexualidad. Pero la izquierda, y la derecha debe empezar, ha sabido enmendar los errores. El socialismo debe hallarse a la vanguardia del progreso y en la defensa a ultranza de los derechos civiles.

El Occidente no es la panacea, como tampoco es un único marco ni político, cultural o histórico. Fuera de ella hay paraísos y hay infiernos, en el Occidente también. Debemos defender los derechos civiles aquí y allí, sin descanso. Amando al prójimo.

Las injurias son las razones de los que no tienen razón

Hoy, día 21 de Junio de 2007, a las 6:15 de la mañana, el señor Jiménez Losantos, director de "La Mañana" de la COPE, se refirió a Pablo Iglesias como "un zoquete". Recordó además que consta en el diario de sesiones que Pablo Iglesias amenazó de muerte a Maura.

Según Wikiquote, Pablo Iglesias formuló:

"El PSOE viene a buscar aquí (al Parlamento), a este cuerpo de carácter eminentemente burgués, lo que de utilidad pueda hallar, pero la totalidad de su ideal no está aquí. La totalidad ha de ser obtenida de otro modo. Mi partido está en la legalidad mientras ésta le permita adquirir lo que necesita; fuera cuando ella no le permita alcanzar sus aspiraciones..[]...Debemos, viendo la inclinación de este régimen por S.S, comprometernos para derribar ese régimen. Tal ha sido la indignación por la política del Gobierno del Sr. Maura en los elementos proletarios que nosotros hemos llegado al extremo de considerar que antes de S.S. suba al Poder debemos ir hasta el atentado personal" (pag 439-443 Diario de Sesiones 7-7-1910).

Prefiero recordar una de las máximas de la ilustración y del liberalismo, que es que el pueblo tiene el perfecto derecho a derrocar a los tiranos que los opriman. Para mí el pensamiento de Iglesias se enmarca en esa máxima, al igual que el resto de dirigentes del movimiento obrero.

El comentario de esta persona, simplemente ha de recordarnos que Goebbels sigue teniendo mucha influencia en muchos medios de comunicación.

Parece que para muchos la democracia y la libertad pueden usarse de esta manera. Cada vez que algún autoproclamado liberal se llena la boca de libertad, democracia, libertad de expresión, para legitimar sus insultos, porque son simple y llanamente insultos, hay que recordar que ellos no son liberales, son totalitarios. George Orwell en "Rebelión en la granja" escribió: "Todos los animales son iguales, pero algunos son más iguales que otros". Así, para estos verdaderos totalitarios la libertad vale para insultar y denigrar al adversario, y los demás debemos callarnos porque somos para ellos culpables de la guerra civil, de la dictadura de Franco, de la represión y hasta del diluvio universal. Recordar que ellos presentan al franquismo como "bueno" cuando no lo es, permitir que los familiares de los republicanos asesinados recuperen sus cuerpos es remover el pasado.

Ellos, los autoproclamados liberales, los verdaderos totalitarios, ellos prostituyen palabras tan sagradas como libertad, democracia, libertad de expresión y liberalismo.

Rousseau nos brinda una frase para describir a estos totalitarios, los falsos liberales: "Las injurias son las razones de los que no tienen razón".

Eso por supuesto, estas personas tienen todo el derecho de expresarse, los socialistas debemos respetar las opiniones, todas las opiniones. Así, ellos mismos darán a conocer el nivel de su hipocresía.

Segunda valoración sobre las elecciones legislativas de la República Francesa

UMP y aliados: 325 escaños

Partido Socialista y aliados: 205 escaños

Nuevo Centro (aliados de Sarkozy): 20 escaños

Partido Comunista: 18 escaños

Movimiento Demócrata: 4 escaños

Verdes: 4 escaños

Mayoría presidencial: 345 escaños

Izquierda plural: 227 escaños

(Fuente: Le Monde)

Ha calado afortunadamente el riesgo de que la Asamblea francesa quedara prácticamente bajo una super mayoría de derechas (la llamada ola azul), las encuestas auguraban una cámara donde la UMP y sus aliados podían ocupar hasta 500 escaños de un total de 577.

Al fin, y aunque la abstención ha sido prácticamente igual, se ha dado una tendencia invertida a la primera ronda, con una abstención de la derecha y una mayor participación de izquierdas o un cambio de voto a fin de evitar una legislatura sin oposición.

La UMP ha ganado las elecciones y ha mantenido su mayoría absoluta, si bien no hay que olvidar que su nueva mayoría ha sido recortada. Sarkozy debe tener en cuenta que no tiene un cheque en blanco para tomar medidas polémicas, como ha hecho con el IVA. Tiene toda la legitimidad para cumplir su programa, y la oposición para ponerse en contra.

El Partido Socialista ha sido derrotado, pero ha mejorado sus resultados contra todos los pronósticos. Los franceses no quieren una República en manos de un solo partido. También las peleas internas de los "elefantes" del PS le ha debilitado mucho, pero cuyo único interés es llanamente el poder en el Partido y no suponen nuevos mensajes ni nuevas esperanzas al Partido, sino que son las viejas caras a la que los franceses progresistas ya dijeron que no. Royal, que también es vieja conocida para los franceses, pero que ha sido categóricamente marginada del aparato político socialista (por su condición de mujer, también los elefantes son viejos machistas), puede ser su mejor rédito político si aglutina en torno a ella a todo el PS e implanta un nuevo mensaje progresista.

El Partido Comunista puede perder su grupo parlamentario, aunque su declive ha sido leve, también un 4% para el que fue uno de los grandes partidos comunistas europeos es grave. Su falta de mensaje le ha llevado a perder muchos votos a su izquierda, a Lucha Obrera o la Liga Comunista, los troskistas.

El Movimiento Demócrata de Bayrou, con un 7% en la primera vuelta solo obtiene 4 escaños. Una de las muestras de la desproporcionalidad electoral es que con el 7% tenga 4 escaños frente al PCF con 4% y 18 escaños o el Frente Nacional con 4% y ningún escaño.

Las legislativas han perdido mucha importancia al coincidir desde 2002 con las presidenciales. No sirven ni como censura de la gestión del presidente (como ocurrió con Mitterrand en 1986 y 1993 o Chirac en 1997) o apoyo, sino debilitar el legislativo para fortalecer un ejecutivo aún sin el desgaste del poder.

Es necesario que los partidos con fuerza electoral puedan tener sus representantes por votos y no por acuerdos. Es descorazonador votar a un partido que nunca podría obtener representación conforme a sus votos (como ocurrió con el PCF en la era De Gaulle, que tenía un gran número de votos pero pocos escaños, o el Frente Nacional). El sistema mayoritario es un creador de un bipartidismo salvaje y una creación de gente que no se entiende con esos dos grandes partidos y que se aleja de un sistema que no les representa. Los ciudadanos quieren tener su voz, quieren partidos que se entiendan y se ajusten a su fuerza electoral.

Clara Campoamor, la victoria de los derechos de la mujer

(Fuente: Wikipedia y Asociación Clara Campoamor)

Clara Campoamor nació en Madrid en 1888 en el seno de una familia liberal progresista. La muerte de su padre de forma prematura la obliga a trabajar como modista junto a su madre para salir adelante. Posteriormente trabaja como telefonista y en 1914 es profesora en la Escuela de Adultos de Madrid y secretaria del diario La Tribuna. Participará en periódicos como el Nuevo Heraldo, El Sol y El Tiempo. En 1922 concluye el Bachillerato y se matricula en Derecho, obteniendo la licenciatura en 1924 en la Universidad de Madrid y entra en el colegio de Abogados en 1925.

Es la época en la que inicia la actividad política, centrada en los derechos negados a la mujer, participando en ciclos y conferencias de las universides y en 1929 entra en el Comité Organizador de la Agrupación Liberal Socialista y en Acción Republicana, el partido de Manuel Azaña.

En 1930 defendió como abogada a los sublevados republicanos de Jaca y funda la Agrupación Unión Republicana Femenina. Se une al Partido Radical de Lerroux y es elegida diputada por Madrid en las Cortes Constituyentes de la II República Española en 1931. Junto a la radicalsocialista Victoria Kent y la socialista Margarita Nelken son las únicas mujeres en el parlamento.

En las sesiones de la legislatura constituyente tuvo una dura polémica respecto a otorgar el voto a la mujer, frente a muchos diputados de la cámara, entre ellos Victoria Kent. Kent argumentaba que el voto de la mujer sería preso de las decisiones de la Iglesia y sus maridos, lo que podría provocar la victoria de la derecha. Clara Campoamor defendía que el voto es un derecho inalienable a la mujer sin depender la orientación ideológica.

Finalmente el voto para ambos sexos se reflejaría en la Constitución, aprobado ese punto por una ligera mayoría.

En las elecciones de 1933 ganó la derecha y Clara Campoamor perdió su escaño. En 1934 abandonó el Partido Radical por sus cesiones a la CEDA y por la represión ejercida contra los revolucionarios de Asturias. Pidió ingresar en Izquierda Republicana y se le negó por la venganza al acusarla de haber propiciado la victoria de las derechas con el voto femenino.

Con la sublevación militar de 1936 y la Guerra Civil y se exilia en Ginebra, donde discrepa por la violencia cometida en nombre de la revolución en la zona republicana en “La revolución española vista por una republicana”, donde se muestra como siempre fue, liberal e independiente y da su testimonio más sincero de la Guerra Civil. En 1951 quiso regresar a España pero su pertenencia a la masonería se lo complicaba: le exigían estar en la cárcel o revelar nombres. Ante eso argumento que “ser masona era un delito legalísimo” y eligió el destierro. Clara Campoamor murió en 1972 en Lausana, Suiza.

Clara Campoamor es de las españolas más brillantes de nuestra era, una activista por la igualdad de derechos, una liberal de verdad, del talante más libre y progresista. Tal vez sin ella el voto femenino en la República no hubiera podido ser alcanzado. Su liberalismo era sincero, el verdadero liberalismo que desearíamos muchos tener a nuestro lado: “Estoy tan alejada del fascismo como del comunismo. Soy liberal”, proclamó en “La revolución española vista por una republicana”. Su espíritu por el progreso y la República la llevó a decir: “República, república siempre, la forma de gobierno más conforme con la evolución natural de los pueblos”.

Los demócratas de hoy, los liberales de verdad, los socialistas, todos, no podemos olvidar a casi una madre de la patria, denigrada en su tiempo a izquierda y derecha, ella nunca se rindió y permaneció fiel a sus ideas. Es la imagen de la República: la voluntad por la igualdad y el progreso, reprimido por las fuerzas reaccionarias. Pero hoy, su nombre no lo podemos olvidar.

Podemos volver a desconfiar de la derecha

Advertí de querer tener esperanza en creer en la posible buena voluntad de Rajoy, y asímismo advertí, y fue ayer mismo, de temer que esa buena voluntad se truncara pronto.

Bien, desde hoy mismo ya se empiezan a dar los primeros pasos en la derecha para destruir la voluntad de Rajoy. Estuvo Rajoy en la tertulia de Jiménez Losantos en la Cope, donde dijo que quien hizo el "esfuerzo" por llegar a un acuerdo fue él, negó usar electoralmente el terrorismo, dijo que nunca se volverá a negociar con los terroristas.

En fin, se atribuye una reunión que es iniciativa del Gobierno, como lo ha sido todas las veces anteriores, y sufre de amnesia voluntaria y de cinismo político extremo. Se ha enfrentado a una parte de las víctimas contra el gobierno y la mayoría ciudadana, se ha acusado al Partido Socialista de traición a la nación y a las víctimas, se han propagado mentiras sobre pactos, cesiones, entregas y presos. El señor Rajoy no dudaría ni un instante en hablar con ETA para intentar acabar con el terrorismo.

El Foro de Ermua dice que tiene la impresión de que el Gobierno no piensa hacer nada contra ETA. Alcaraz de la AVT dice que Rodríguez Zapatero sólo busca la foto con Rajoy, que no espera nada de la reunión y critica que el Presidente del Gobierno busque la convivencia pacífica entre españoles.

Vemos que las organizaciones, antes unitarias de muchos españoles, hoy fagocitadas por la derecha política y mediática, no creen ni quieren el acuerdo. No podemos esperar mucho de estas organizaciones desprestigiadas, pues ya sólo viven de la publicidad que les da la derecha mediática y que sin ella no se sabría de ellos, como ya antes del Gobierno Zapatero nos habíamos olvidado del Foro de Ermua y su espíritu hacia muchos años lo había dejado morir el Partido Popular, y Alcaraz era completamente desconocido. De estas organizaciones sólo podemos esperar el sí a todo lo que venga de la derecha.

Así pues la voluntad de Rajoy no se impondrá -nunca se ha impuesto- en el seno de la derecha, sino que la derecha impondrá su deseo de impedir la sensatez, porque creen que eso sólo beneficia al Gobierno. Es decir, sacrificarán la sensatez y la unidad de los españoles frente al terrorismo para llegar al Gobierno. Si lo hicieran, desde ahí reclamarían esa misma unidad y ay de quienes se quejen y discrepen.

Ante la falta de coherencia política del Partido Popular los socialistas tenemos que seguir defendiendo al Estado de Derecho, el imperio de la ley y la voluntad popular por la paz. Y recordar que ETA no es sólo un grupo de asesinos, sino que aún mantienen, y con mucha tensión, un apoyo de muchos vascos y que ellos tienen derecho a hallarse representados, pues el Estado no es opresor y debe garantizar las libertades de todos los ciudadanos, desde el más honrado al más hipócrita.

Por la familia, la propuesta socialdemócrata

Hay que apoyar a la familia, los socialistas debemos ser los primeros defensores de la familia. Sólo con una familia de valores democráticos, de creencia en el respeto y en la libertad podremos tener una España de futuro. Y sí, es un valor patriótico porque una política de apoyo a la familia es algo de verdadero patriotismo. El amor a la bandera, el cantar un himno nacional, el grito de viva la patria es muy patriótico, pero un patriotismo simbólico, sin resultados. Solo las políticas con efectos positivos para la ciudadanía y su bienestar es algo de patriotismo. El patriotismo simbólico es para luego, para celebrar los éxitos conseguidos.

Ahora bien, la familia es un concepto amplio y que ha evolucionado a lo largo del tiempo. Dicen de la familia tradicional, de que se está destruyendo… ¿Qué es la familia tradicional para aquellos que se rasgan las vestiduras? Está para ellos formada por un padre, una madre, y los hijos. Craso error dialéctico, la familia tradicional ha sido un grupo amplio, con un patriarca, que controla a su mujer, sus hijos, las mujeres de sus hijos, sus madres, sus hermanas, etcétera…eso ha sido así hasta hace bien poco, y sobre todo en el campo, la revolución industrial permitió una familiar nuclear de padre, madre y los hijos (la que ellos denominan familia tradicional, existente por tanto desde hace dos siglos).

Bien, asistimos a una nueva evolución de la familia. No ahora, llevamos ya décadas, en España algo más atrasados por la dictadura de Franco. Hay padres divorciados, padres solteros, padres del mismo sexo… Así que en general existe la familia nuclear -que puede ser de padres del mismo o diferente sexo-, familias más extensas porque uno o los dos padres aportan hijos de otro matrimonio, familias de padre o madre soltero, y también niños a cargo de los abuelos, de los tíos, etcétera, por orfandad. No existe ya un único modelo de familia.

Y bien, los que se rasgan las vestiduras exclaman que los niños de familias de padre del mismo sexo pueden sufrir “secuelas”. Bueno, es un pensamiento totalmente homófono que directamente está diciendo: nos van a salir hijos homosexuales. Pues no. Radicalmente no. Esa teoría no se sostiene por ningún lado, porque por esa regla los hijos de matrimonios de padres de distinto sexo saldrían heterosexuales siempre. Y no es así. Es que ellos piensas que van a salir hijos homosexuales. Bueno, pongamos por caso que tenemos un hijo y es homosexual. ¿Qué hay de malo? Es que dicen, “respetamos a los homosexuales”. No es cierto, es un acto de hipocresía porque les enerva que pueda haber un niño que pueda llegar a ser homosexual. Pues si ocurre es algo que no está a nuestro alcance impedirlo ni alentarlo. Es algo que sólo pertenece a Dios. Y lo pienso con total sinceridad.

Qué ocurre entonces, hay un miedo de un sector muy conservador criado en unas ideas caducas. Ellos también, que se llenan la boca con la palabra libertad, no hacen más que destruirla pues no aceptan otro modo de vida, otra ideología, otra visión del mundo.

Ante esto los socialistas debemos actuar. Los socialistas no podemos quedarnos cruzados ante este atropello del respeto a las personas. Los socialistas no podemos intervenir en los matrimonios o los divorcios, son de la libre voluntad de personas maduras y como tal se debe respetar. España vive un proceso de baja natalidad, aumento de jubilados… ahora el Estado puede hacer frente gracias a la riqueza que aporta la inmigración -la inmigración es positiva-, pero cuando ésta falte, ¿a qué nos tendremos que enfrentar para poder mantener a una gran masa de jubilados con una masa más reducida de trabajadores? El Estado, y los socialistas lo debemos exigir, es:
- el apoyo a la conciliación familiar, hacer coincidir horarios laborales y horarios escolares para permitir aprovechar el tiempo restante para las familias
- las ayudas a las familias extensas: becas de estudio, subvenciones para su manutención, rebajas fiscales, plazas de guardería seguras y plazas escolares cercanas a los domicilios
gran permiso de paternidad y maternidad, algo que se está logrando hacer, más amplio para las familias extensas
- implicación de los padres por la educación de los hijos, evitar la dejadez mediante la concienciación de los beneficios que supone la educación desde pequeños para evitar el fracaso escolar
- no permitir que un progenitor divorciado impida a los hijos ver al otro progenitor. Los dos deben ser parte imprescindible de la educación de los hijos
concienciación a las familias de la importancia de los valores democráticos, en el respeto y en la solidaridad
-ayuda al reagrupamiento familiar. Permitir que los inmigrantes puedan traer a sus hijos, pues es importante la cercanía para su educación. Bien también se pueden otorgar ayudas para viajes regulares para ver a los hijos

¿Quién dirige al Partido Popular?

El título de la editorial del diario "El Mundo" es categórico: ZAPATERO NO PUEDE PRETENDER EL AVAL DE RAJOY SOLO CON VAGUEDADES.

Quizá pueda llevar al malentendido, teniendo en cuenta que muchos de sus artículos están escritos de una forma muy pésima que daña a la vista -qué exclamarían los tabloides serios ingleses como "The Times" ante esta forma de escribir tan poco correcta-, pero leyendo esto nos puede llevar a pensar que es El Mundo quien decide la línea política de la minoría opositora. O debe ser que El Mundo conoce muy bien las intenciones de Rajoy, esperemos que sea así. También sabíamos muy bien las intenciones de Rajoy por páginas de El Mundo en el día de reflexión electoral ("tengo la certeza moral de que ha sido ETA", "necesito la mayoría absoluta").

Yo me inclino más por pensar que el director de El Mundo, señor Ramírez, sigue teniendo intenciones no ya de influir, sino de condicionar la línea política en este caso del líder de la oposición, a la espera de que alcance el poder político. Quizás acepte de buen grado una ley urbanística para piscinas privadas en terreno público.

El Partido Popular tiene 3 presidentes: fundador señor Fraga, de honor señor Aznar y presidente a secas señor Rajoy. Siguiendo esta línea de los apoyos mediáticos de la derecha quizás en el siguiente congreso deba proponerse la cuarta presidencia: la presidencia mediática en la persona del señor Ramírez.

¿Quién gobierna entonces el Partido Popular? Porque cuando habla Aznar, Rajoy se eclipsa. Porque cuando la derecha mediática habla, Rajoy se eclipsa. Porque cuando la derecha social se manifiesta, Rajoy se eclipsa. Cuando Rajoy habla con el Presidente del Gobierno parece tener entonces una visión del Estado, de la democracia y del respeto por la política de la mayoría de gobierno. Parece que hay una influencia nefasta para el "líder" del Partido Popular.

El Partido Popular dirá ser muy liberal, pero en su dirección parece ya una asamblea autogestionaria.

Mariano Rajoy expresó tras la reunión que le gustaría "estar con todos en la derrota de ETA". Dios santo, llevan ya todos los partidos intentando la unidad para que ETA acabe, ¿quizás debamos saltar de alegría por el anuncio de Rajoy? También dijo que "no es tiempo de reproches". Ya con eso se carga toda la línea política de tres años en la oposición, en la que no ha habido tregua de acusar al Presidente del Gobierno, al Partido Socialista Obrero Español y a los ciudadanos que no son votantes del Partido Popular de rendirse a los terroristas, de entregar Navarra, de romper España... (el decálogo "popular"). "No encontrará fisuras", dijo, "porque estaremos unidos".

Ojalá, ojalá podamos decir "Rajoy y el Partido Popular han vuelto a la sensatez democrática". No guardemos tampoco muchas esperanzas, cada vez que Rajoy se ha entrevistado con el Presidente del Gobierno ha salido con sensatez y visión de Estado que su partido y sus brazos mediáticos han arrancado en pocos días. Así que, ¿puede ocurrir lo mismo? Por desgracia sí, la experiencia no nos demuesta que la derecha mediática sea seria, respetable y democrática. Ojalá me equivoque.

Primera valoración sobre las elecciones legislativas de la República Francesa

Abstención: 40%

Unión por un Movimiento Popular: 39,56%

Partido Socialista: 24,73%

Movimiento Demócrata: 7,63%

Frente Nacional: 4,29%

Partido Comunista Francés: 4,29%

Los Verdes: 3,25%

Mayoría Presidencial (Aliados de la UMP): 2,38%

Todo esto con el 99,85% escrutado, según EL PAÍS

Qué se puede decir de esta primera vuelta: Ha ganado el partido conservador con una ventaja de 15 puntos sobre el segundo partido. La UMP ha conseguido muchos de los votos del Frente Nacional y de Bayrou: el Frente Nacional se ha hundido y el MoDem de Bayrou ha obtenido muchos menos votos que en la elección presidencial. El Partido Comunista ha obtenido unos cuantos votos más que en las presidenciales, pero es un resultado paupérrimo para el partido que una vez fue una gran fuerza política.

Ahora nos deleitaremos con la "maravillosa" ley electoral francesa, que puede dar a un partido con menos del 40% del voto, que en otros parlamentos de Europa no da mayoría absoluta, ¡hasta el 80% de los escaños de la Asamblea Nacional! Es las bondades de los sistemas mayoritarios, como el británico, de distritos uninominales. Su "ventaja", que impide que partidos extremistas como el Frente Nacional alcancen escaños, aunque en mi opinión que un partido con hasta el 10% o el 14% es sus mejores momentos no tenga representación me parece algo más propio del caciquismo de los sistemas liberales del siglo XIX. Menos mal que es a dos vueltas, para quien quiera evitar mayorías alternativas.

En todo es muy posible que la Asamblea Nacional quede en manos de una minoria mayoritaria con la mayoría de escaños. Que un partido que no supera en votos al resto pueda imponer por esa fuerza reformas escoradas a la derecha -al igual que si fuera al contrario- puede ser la llave a la arrogancia del poder y el escoramiento a una república aún más presidencialista y autoritaria, con una Asamblea que no ejerce de poder controlador sobre el ejecutivo.

En España el partido de la derecha también quiere un sistema parecido. Yo tengo una gran curiosidad sobre lo que opinaría la derecha política y mediática si ese sistema se implantara en España y el Partido Socialista se hiciera con la gran mayoría de los escaños con un 40% de votos.

Es muy fácil pedir y más fácil pillar al mentiroso que al cojo.

Objetemos

Si un menor de edad decide objetar de una asignatura, es un acto que se debe respetar -otra cosa es que la ley lo permita-, aunque personalmente me parece bastante difícil que un menor pueda, ya que es un sujeto sin responsabilidad penal. ¿Podrían serlo sus padres? Entramos en un problema ético de si deben impedirle acudir a una asignatura si el menor quisiera acudir. En todo caso la ley está para cumplirse, si no, sería el primero cuando a la hora de pagar impuestos, ejerciera una supuesta objeción de conciencia para que mis impuestos no fueran a pagar los costes de una televisión pública que no ejerce una labor dirigida a toda la población, sino que ejerce una labor de propaganda de partido, como es Telemadrid y como antes era Televisión Española. Así como negarme a que mis impuestos paguen los sueldos de los muchos cargos que Esperanza Aguirre creó para dar empleo a los que se fueron de la administración central cuando el Partido Socialista ganó las elecciones generales. Así como negarme que mis impuestos vayan a pagar subvenciones a asociaciones extremistas, colegios privados sexistas o empresas que gestiones los hospitales públicas. ¿Me puedo negar? No, es la obligación de pagar impuestos para sostener el Estado. Asimismo, es la obligación de los escolares acudir a las clases a aprender. Si no quieren aprender los valores democráticos, ser tolerantes, tener una amplia vision, no podemos más que sentir una infinita lástima por ellos.

Pablo Iglesias contra el maltrato animal

"Nadie puede estar en las filas de la izquierda si está a favor del maltrato a los animales. Vamos, a Pablo Iglesias le hablaban de los toros y blasfemaba".

Pablo Castellano, ex dirigente de la corriente Izquierda Socialista del Partido Socialista Obrero Español, del Partido de Acción Socialista y de Izquierda Unida, sobre Pablo Iglesias y su postura contra el maltrato animal.

La emancipación de la mujer en palabras de Pablo Iglesias

“Del Partido Socialista forman parte las mujeres, y es natural que así sea, porque si los hombres necesitan emanciparse, ellas lo necesitan más, por ser mayor su esclavitud, y para acabar con ella no pueden ir a otro partido, ya que solamente el socialista lucha por la desaparición de todas las esclavitudes”.

Pablo Iglesias Posse, Fundador del Partido Socialista Obrero Español

La Izquierda según Massimo D'Alema

"La izquierda no es una ideología. Representa desde hace dos siglos la necesidad insuprimible de una sociedad justa, de una plena libertad y dignidad del hombre respecto a cualquier forma de opresión. Por ello, pueden cambiar las ideologías y las formas políticas, pero en una sociedad que produce injusticias, en un mundo donde hay violencia y opresión, la fuerza de la izquierda no podrá en cambio desaparecer."

Massimo D'Alema, Presidente de los Demócratas de Izquierda de Italia, Vicepresidente de la Internacional Socialista, Vicepresidente del Consejo de Ministros de la República de Italia y Ministro de Exteriores

Antonio Machado y Pablo Iglesias

“La voz de Pablo Iglesias tenía para mí el timbre inconfundible de la verdad humana. Era yo un niño de trece años; Pablo Iglesias un hombre en la plenitud de su vida. Recuerdo haberle oído hablar entonces - hacia 1889 - en Madrid, probablemente un domingo (¿un primero de mayo?), acaso en los jardines del Buen Retiro. No respondo de la exactitud de estos datos, tal vez mal retenidos en la memoria. De lo único que puedo responder es de la emoción que en mi alma iban despertando las palabras encendidas de Pablo Iglesias. Al escucharle hacía yo la única honda reflexión que sobre la oratoria puede hacer un niño: "Parece que es verdad lo que ese hombre dice"... Porque antes de Pablo Iglesias habían hablado otros oradores, tal vez más cultos, tal vez más enterados o de elocuencia más hábil, de los cuales sólo recuerdo que no hicieron en mí la menor impresión... Lo cierto es que las palabras de Iglesias tenían para mí una autoridad que el orador había conquistado con el fuego que en ellas ponía y que implicaban una revelación muy profunda para el alma de un niño. De todo el discurso, en el que sonaba muchas veces el nombre de Marx y el de algunos otros pensadores no menos ilustres... sacaba yo esta ingenua conclusión infantil: "El mundo en que vivo está mucho peor de lo que yo creía. Mi pobre existencia de señorito pobre reposa, al fin, sobre una injusticia"... Mucho he pensado durante mi vida sobre esta primera meditación infantil, que debía a las palabras del compañero Iglesias”

Antonio Machado

Valoración sobre los resultados electorales del 27 de Marzo

Ateniéndonos al cálculo total tenemos que el partido liberal-conservador Partido Popular obtiene 7.914.084 votos, el Partido Socialista Obrero Español 7.758.093 votos y la coalición Izquierda Unida 1.216.443 votos. Éstos son los resultados de los tres principales partidos españoles, los partidos nacionales. Dejemos a un lado de momento los partidos locales, regionalistas y nacionalistas.

Siguiendo la norma del Partido Socialista de las municipales del 2003 sería el Partido Popular quien habría ganado las elecciones por 155.991 votos de diferencia sobre el segundo partido.

Siguiendo la norma del Partido Popular y los medios de comunicación de su órbita de las municipales de 2003 sería el Partido Socialista quien las hubiera ganado, pues obtuvo 24.026 concejales frente a 23.347 concejales del Partido Popular. Exactamente 679 concejales de ventaja.

¿Por qué es así? Estamos acostumbrados a que todos los partidos se adjudiquen la victoria electoral. Es muy fácil: se han invertido las normas, lo que decía el Partido Popular en 2003 (que ganó en concejales) no sirve ahora para el Partido Socialista, y lo que decía el Partido Socialista (que ganó en votos) no sirve para el Partido Popular.

Realmente es de los resultados más ajustados de la historia electoral de España. Yo me inclinaría por una derrota de ambos, pues el Partido Popular quería una victoria clara sobre el Partido Socialista (su ya conocido traca traca de rendición a los terroristas, de destrucción de la nación española, de destruir la solidaridad territorial, de destruir la familia…que recitan como si fueran los mandamientos de Moisés). Y el Partido Socialista ansiaba una amplía victoria sobre el Partido Popular para debilitarlo y poner en marcha el proceso de autodestrucción de la derecha (derrotado Rajoy, el dúo Aguirre-Gallardón se pelearán hasta la rendición de uno de ellos para dirigir lo que quedase de Partido Popular).

Pues bien, ni traca traca ni destrucción del Partido Popular: nada. Victoria pírrica y ni eso. El Partido Socialista sólo ha conseguido en parte sus objetivos:
ser primera fuerza en Canarias
restar fuerza municipal al Partido Popular gallego
ser segunda fuerza municipal en Euskadi
consolidarse en Aragón
mantener y con éxito en Extremadura y Castilla la Mancha
detentar un enorme poder municipal en Andalucía
conseguir capitales de provincia (Toledo, Jaén, Logroño, León, Palencia, Soria, Las Palmas, Cáceres)
desposeer de la mayoría absoluta a los gobiernos del Partido Popular de Baleares y Navarra

Sin embargo los resultados de Madrid y Comunidad Valenciana han sido categóricamente desastrosos, ante los cuales las respectivas federaciones socialistas deben tomar nota y reflexionar.

El Partido Popular ha conseguido:
Mantener sus mayorías en Madrid, Valencia, La Rioja y Castilla León
Recortar distancias en Castilla la Mancha
Mantener capitales de provincia como las andaluzas menos Jaén, Sevilla y Córdoba

En mi opinión el Partido Socialista ha tenido unos grandes avances en España y unos grandes desastres en Madrid y Valencia. Otra curiosidad es la gran abstención de Cataluña. Para mí es una conjunción del elevado número de elecciones y referenda en Cataluña y los problemas de identidad nacional que parece que a mucha gente no le importa, porque es no resuelve los problemas cotidianos. Las reformas sociales y las políticas progresistas sí lo resuelven. Es un éxito de los socialistas demostrar que no sólo La Mancha y Extremaduras sean proclives a Bono y a Ibarra, sino que el socialismo puede sobrevivir en sus gobiernos: se mantienen las mayorías socialistas y hasta Extremadura aumenta su mayoría de gobierno.

Izquierda Unida sigue un lento declive, apenas un medio punto, con la alegría de la subida –muy leve también- en Madrid comunidad y ayuntamiento. Pero en Valencia ha perdido gran parte de sus concejalías y en Córdoba ha perdido la condición de primera fuerza. Hay también que reflexionar sobre Izquierda Unida y su existencia.

El partido de la derecha ha obtenido más votos. Si hay que comparar entre dos bloques de derecha nacional e izquierda nacional, tenemos que el partido de la derecha tiene 7.914.084 votos y los dos partidos de la izquierda nacional (Partido Socialista e Izquierda Unida) tienen 8.974.536 votos, exactamente 1.060.452 de votos más que la derecha. La extrema derecha (DN, las múltiples Falanges, España2000, Plataforma por Cataluña, Tercio Católico, Alternativa Española…) apenas tiene unos pocos concejales y unas decenas de miles de votos. Nada comparado con el Frente Nacional francés. Aunque los resultados de la extrema derecha sean paupérrimos, es destacable el aumento extremista en Cataluña. Ningún gobierno ni partido sabe explicar con claridad las bondades de la inmigración ni hacer frente a la inmigración ilegal (o no saben explicarlo con claridad).

¿Qué sucederá en 2008? Tendremos que averiguarlo.

Ha nacido Árbol Socialdemócrata

Hola a todos.

En principio, muchas gracias a todos por empezar a leer este recién estrenado blog. Comenzaré presentándome: mi nombre es Javier, tengo 18 años y estudio primer curso de Historia.

Voy a explicaros el porqué del nombre de Árbol Socialdemócrata. Podemos entender el socialismo como un gran árbol que hunde sus raíces en la lucha de los derechos de las clases más oprimidas y humildes, una lucha encaminada a transformar la sociedad y eliminar las desigualdades sociales hasta crear la sociedad libre, justa y solidaria: la sociedad socialista.

Así, la concepción del socialismo es dispar: desde las ideas de las utopías como los socialismos utópicos (Owen, Saint-Simon, Fourier) o el anarquismo (Proudhon, Bakunin, Kropotkin), como del socialismo marxista (Marx, Engels) y sus derivaciones leninistas, troskistas y maoístas, hasta la opinión mayoritaria que es la socialdemocracia.

Éstas corrientes -socialismo utópico, anarquismo, socialismo marxista y socialdemocracia- son las ramas que conforman el árbol del socialismo.

No voy a entrar ahora en críticas o halagos a estas corrientes socialistas. Este blog no es independiente ni imparcial. Es un blog de una persona socialdemócrata, y como tal las opiniones que aparecerán están hechas desde un punto de vista socialdemócrata. Como tal en este blog se respetarán todas las ideologías -obviamente susceptibles de recibir las más sinceras críticas- y se intentará conformar una serie de ideas socialdemocrátas que ayuden a reformar -o recordar- las ideas e ilusiones que forman el proyecto socialista para la sociedad.

Ha nacido pues el Árbol Socialdemócrata.