Esa es la lección que saca Silvio Berlusconi, además de tildar a los jueces de “extremistas”. Claro, porque le quieren llevar a ante sus tribunales por los casos de corrupción que siguen aflorando, el último el de sobornos a un abogado británico, Mills, para testificar en falso a favor del ducetto.
“Bastarían 100, algo así como el Congreso estadounidense. Haría falta una ley de iniciativa popular: a algunos parlamentarios no se los ve nunca, lo único que hacen es votar de acuerdo a lo que les dice su jefe de bancada con un gesto”, recoge Clarín. Berlusconi nos demuestra que además de corrupto, no sabe nada del legislativo estadounidense. 100 senadores, 435 miembros de la Cámara de Representantes. No es el número lo que establece la “inutilidad” o la pereza de los diputados, sino su actividad, sus normas y su conducta.
Se queja el ducetto que los diputados votan de acuerdo con el jefe de su bancada. ¿Dio Berlusconi libertad de voto a sus diputados para intentar impedir por ley el deseo vital de Eluana Englaro? ¡No! ¿Usó sus mayorías para hacer leyes que le blindan contra la justicia (ley Alfano) y para hacer una ley electoral tramposa (la “porcata” de Calderoni)? ¡Sí! Con su mayoría hace y deshace, en parte legítimo ya que ganó las elecciones, pero que no tome a sus ciudadanos y al resto de personas de este mundo por idiotas. El ducetto ansía un legislativo no como el actual italiano, repleto de diputados de la vieja era democristiana, con sueldos elevados, sino uno aún peor, uno completamente inútil contra su poder, e inclusive más corrupto.
Entradas
8 comentarios:
Hay una suerte de ultranacionalismo "new age" galopando por Europa desde hace tiempo, escondido, camuflado, financiado por no sabe quien o quienes, ojo que como la situación económica se nos vaya de la mano.... que ahora mismito lo más a la izquierda de Europa (casi lo único) es Spain y ya que poco izquierda somos :P
A todo esto, ¿qué opinas de que Lula no quiera optar a un tercer mandato?
Algo huele realmente mal en Europa, hay unos aires extraños que corren por países como Italia. A mí me parece realmente grave que un político rechace el Parlamento, pero no me parece extraño de un individuo que expulsa a gitanos de forma inhumana.
Italia ya no es una democracia.
Por desgracia, esa democracia muy imperfecta que tiene o de la que carece Italia la quieren así sus ciudadanos (la mayoría sigue de parte de Berlusconi). Berlusconi ha tenido éxito en muchas cosas, y me pregunto, ¿la izquierda tendrá que recurrir, en su momento, a su propio Berlusconi? La vieja partitocracia democristiana de Italia es lo que ha engendrado.
Bitdrain, ¿cuál es ese ultranacionalismo? ¿El auspiciado por los pequeños partidos de la ultraderecha, o por los grandes partidos del centro derecha (Sarko, Cameron, Berlusconi?) La izquierda contempla pasar los acontecimientos desde los escaños de la oposición, sin inmutarse, sin actuar.
PD: Está bien que Lula no se presente, el mensaje de su izquierda socialdemócrata, y verdaderamente reformista y transformadora, no tiene que quedar únicamente ligado a su figura. No tiene que ser Chávez. Tiene que dejar paso a que sigan otros su camino... o la alternancia, si llega el caso. Al PSDB le parece bien las reformas sociales de Lula. Brasil va por buen camino, y aún le queda mucho.
Saludos a los dos!
Te adelante que lo grave, el movimiento "social" que se está gestando está en la sombra, sin representación... no les interesa el juego democrático.
No te puedo contar estas cosas porque no invitas a ninguna de tus parties :(
Berlusconi no se equivoca. En países como Italia o España el parlamento es completamente inútil.
Vivimos bajo una democracia limitada, lo que viene a ser una partitocracia. El parlamento no representa la soberanía nacional, sino que cada diputado solo responde ante el lider de su partido.
Yo optaría por una reforma, estableciendo el sistema inglés: listas abiertas y un diputado por circunscripción (en el caso español: 350 diputados = 350 circunscripciones electorales).
Saludos
Snake: Ni de coña es mejor el sistema electoral británico que el español. En Gran Bretaña llevan décadas pidiendo un sistema electoral más proporcional, porque el uninominal mayoritario (o como lo llaman allí, "first pass the post")implica que el partido más votado puede lograr una mayoría muy exagerada con una ventaja mínima en votos, mientras que partidos con un 10% de sufragios pueden quedarse perfectamente fuera del parlamento. Con ese sistema, en España se reforzaría aún más el bipartidismo. De hecho, probablemente conseguirían representación sólo PSOE, PP, CiU, y PNV.
El sistema electoral español actual me parece brillante. Es un sistema proporcional corregido que permite que bastantes partidos logren diputados a la vez que evita un excesivo fraccionamiento. El problema no está en la ley electoral ni en la "partitocracia" en sí. El que la vida pública se encauce a través del partidos es normal y es algo consagrado por la Constitución. Los partidos deben servir para ordenar la voluntad de los ciudadanos, plasmándola en un programa concreto y sirviendo para crear consenso en la sociedad y en las instituciones. Y para eso es necesaria una cierta disciplina interna.
El problema es cuando esa disciplina interna se convierte en falta de democracia, que es lo que pasa en este país. Lo que falla no es tanto la ley como los estatutos internos de los partidos.
Yo, de sustituir nuestra ley electoral, sería por un sistema mixto de elección mayoritaria en distrito uninominal con elección proporcional en circunscripción nacional única. Ese doble voto "abierto" de la circunscripción y "cerrado" de la lista, permite además combinar voto útil con voto en conciencia. Es el sistema de, por ejemplo, Nueva Zelanda.
En caso de mantener el sistema actual, la solución pasa simplemente por elegir a los candidatos en una primarias abiertas a todos los ciudadanos. Eso obligaría a los diputados a estar pendientes de sus electores y a representar realmente su provincia para asegurarse la reelección, evitándose los chanchullos y cambalaches internos que dominan ahora la política de partido en España y permitiendo un voto de castigo directo de los ciudadanos a los diputados.
Con respecto a lo de Berlusconi, se puede estar de acuerdo con su diagnóstico, pero no con su tratamiento. Lo que propone es como si a un enfermo de cáncer deciden curarlo matándole. Efectivamente, si matas al enfermo matas también el cáncer. Su idea de revitalizar la vida parlamentaria está muy bien, otra cosa son esas propuestas suyas descabelladas como que los portavoces parlamentarios puedan votar por todo el grupo. Eso sí es acabar con la lógica del parlamentarismo y con la democracia.
Respecto a la ley electoral británica, estoy de acuerdo con Dion, que se me ha adelantado jeje.
Hay que tener una disciplina interna. Pero muchas veces esa disciplina se pervierte, se convierte en un simple juego de números, sin tener en cuenta qué se vota. Hay que saber combinar disciplina con democracia.
La verdad, a veces la conciencia de voto del diputado, algo protegido en la constitución, debería estar en cuenta. Claro que sabiendo que el sistema político español tiende a pervertirse a la ligera, por nuestra falta de experiencia democrática (tendríamos que tener las prácticas democráticas de Gran Bretaña).
De cambiar la ley electoral, tendría en cuenta el sistema neozelandés, como propone Dion. También tendría en cuenta el irlandés y el alemán. Incluso el francés, ya que obliga a las alianzas y a colaborar a los partidos, que es en lo que fallan: en saber aliarse para tener un programa de gobierno estable en muchos casos.
Igualmente las primarias. A nivel de partido o a nivel ciudadano, como hicieron en Italia. Estoy de acuerdo.
Saludos a todos, y saludos a snake que se incorpora a comentar! Bienvenido!
Sigo prefiriendo un sistema como el ingles x el que el diputado me representa de verdad, y en el que tanto el diputado como los aspirantes a serlo, se ven obligados a interesarse x mi y defendermer, x encima de intereses partidistas, xq sino no obtendrán mi voto.
Un saludo
Publicar un comentario