Olivier Besancenot fue entrevistado por El País. Besancenot es el líder del partido trotskista Liga Comunista Revolucionaria, y dentro de una semana la izquierda a la izquierda del Partido Comunista Francés creará, con Besancenot como líder, el Nuevo Partido Anticapitalista (pero dale que dale con el anti-algo).
La entrevista me ha gustado, ha salido como una buena persona con ideas. Claro que ideológicamente no estamos en la misma onda. Él es cartero, no un político profesional. Un 13% de los franceses lo votaría en la primera ronda. Cae bien y tiene el reconocimiento de los simpatizantes de la izquierda. En el resto de partidos le temen, unos por su capacidad de convocatoria y otros por los votos que les puede quitar.
“Pues que no soportamos la sociedad actual, que produce más de lo necesario, y que debemos crear algo nuevo donde vivir”. Dice, respecto a qué es para él el anticapitalismo. Sin embargo esa definición queda grande para una palabra tan vacía. Esa es la definición para superar el capitalismo, no ser su anti. Hay que pensar que el socialismo es una opción de superación, y que según Marx es el siguiente estadio, del capitalismo. El anticapitalismo es quizás más algo reaccionario contra un sistema que nunca debió existir… pero sin el capitalismo no se podía llegar tampoco al socialismo. Contradictorio.
Quizás lo más especial de él es que no es político profesional, es un trabajador, un mileurista, algo totalmente distinto a los viejos dinosaurios de la izquierda, viviendo de sus altos sueldos de diputados, senadores, consejeros de administración o de sus conferencias. Ese éxito les ha arrebatado parte del ser de la izquierda, que Besancenot aún conserva. Dice que no quiere dedicarse a la política toda su vida, pero esa es una promesa que yo no creo. Y menos esperanzas a que cuando eso pase no se convierta en uno más. El éxito es realmente perverso para la lucha social, paradójicamente.
Dice buscar algo nuevo, “un socialismo del siglo XXI”, entre el “capitalismo y el estalinismo”. “"Observamos y estudiamos todo lo que, por tradición obrera y anticapitalista, nos es afín: el régimen venezolano, el cubano, el vietnamita, el chino, el guevarismo, el troskismo, los movimientos obreros, los movimientos ecologistas, feministas... Asumiendo que la sociedad ideal por la que luchamos a lo mejor no existe”. Aunque todo lo primero que he escrito aquí sobre él, a base de la entrevista de El País, sea muy bonito y casi esperanzador, en este párrafo hay cosas que ponen los pelos de punta. Socialismo del siglo XXI suena demasiado a aquello que proclama Chávez, que al final ni es socialismo ni es nada, sino algo más parecido a petrolismo, una esperanza radicada en el precio del crudo y no en los individuos. Entre el capitalismo y el estalinismo, tampoco. El estalinismo, por el horror humano y la traición que hizo al socialismo y a la sociedad soviética, es ya reliquia de museo. El capitalismo tiene que ser superado: entonces quizá el nuevo sistema tenga que ser superior al capitalismo.
Observar y estudiar muchos sistemas y movimientos de la izquierda está muy bien, pero sin caer en el error de elegir entre libertad e igualdad, que es lo que pasó en la Rusia bolchevique, y de ahí todas las “revoluciones” y sistemas comunistas siguientes siguieron ahondando. “(…) el vietnamita, el chino…”. ¿Eso son modelos anticapitalistas? Pues en esto sí que ha errado. Me quedo con una frase genial: “Asumiendo que la sociedad ideal por la que luchamos a lo mejor no existe”. Eso sí que es antidogmático y acertado. Aunque sea una de las ideas de la socialdemocracia de Kautsky: al final toda la izquierda asume implícitamente la práctica reformista. A Bernstein y a Kautsky.
Entradas
6 comentarios:
En una ocasión un compañero con muchos años de militancia socialista me dijo que las utopías eran necesarias, que el Partido Socialista fallaba mucho y era lento con los cambios, pero que todo lo que está a la izquierda del Partido Socialista, aun cuando sean grupos necesarios, solo son círculos filosóficos.
Estoy de acuerdo en que ser anti- algo es no ser nada.
Un saludo.
Estoy muy de acuerdo contigo. Felipe González dijo en las elecciones de 1977 que la sociedad debía progresar al ritmo que la propia sociedad dictaminase. Es mejor la reforma gradual que un acto radical que no sea apoyado por un amplio consenso. Porque, por ejemplo, por mucho que el PP se ponga en contra de los actos del Gobierno, si vuelve a ganar, no creo que los derogue: son conquistas sociales que el partido de la izquierda debe realizar y el partido de la derecha conservar.
Saludos y suerte para los socialistas vascos, contáis con todo nuestro apoyo para conseguir el necesario cambio.
http://es.youtube.com/watch?v=LFNYbQ3_EYU aquí lo dice, alrededor del minuto 3:10
claro, por eso ser antifascista es no ser nada.
y claro que los políticos no cambiarán nada, si Tomás Gómez gana, seguiremos teniendo lo que Esperanza nos está dejando. Ya lo ha hecho el PSC en Cataluño, mucho discuros social, pero luego bien que ha mantenido las privatizaciones de la época de CIU y eso que prometió que paralizaría las últimas.
sigo leyendo y mi pregunta es ¿es socialismo lo que el PSOE y la mal llamada socialdemocracia europea defiende hoy?. Si Chavez no es socialismo, tampoco os pongáis la medalla de ser la representación de la izquierda socialista, y me da igual que tengáis millones de votos. Pero no sois izquierda.
No veo ninguna medida social orientada a solventar la crisis y cambiar el modelo económico.
Al revés , las medidas están dirigidas a socializar la crisis y hacernos ver que todos debemos de arrimar el hombro para solventar los excesos del capitalismo financiero (del que forman parte los Gobiernos). Me parto con la medida de Sebastián, que consumamos producto nacional, es de chiste. Yo le diría al Gobierno que nacionalice la Banca para un mayor control, al igual que vuelva a recuperar para lo público, para todos, las empresas de recursos naturales y que invierta en lo público, en servicios. "Uf, pero claro ahora me vendréis con el modelo stalinista, ojo que no lo defiendo".
Pero claro el PSOE no puede hacerlo si antes no anula la Ley 17/95 de entrada de capital.
Esde doble discurso del PSOE y de la socialdemocracia europea si es contradictoria, "somos izquierda" pero en la práctica económica olvidamos a Marx y demás figuras para mantener el capitalismo.
Anónimo: la sola proclamación de ser anti-algo es una definición completamente negativa. Eres contrario al fascismo, y el resto de los que hemos comentado aquí también. ¿Y el contenido del antifascismo? Lamentándolo mucho, bajo la excusa de antifascismo se comete violencia innecesaria. Lo de ahora no se puede comparar a lo de hace 60 años, cuando se luchaba contra el nazismo y el fascismo, porque eran un peligro real.
Alberto: con "no sois izquierda", se cae en lo mismo de siempre, de que hay un grupúsculo de iluminados que se declaran los verdaderos y únicos portavoces de la izquierda. Y hasta que no se comprenda y se entienda que la izquierda es plural, seguirá habiendo un grupúsculo minoritario automarginado.
La crisis, por el simple hecho de ser crisis y ser mundial, ya está socializada. ¿Acaso no tendremos que trabajar todos para salir de ella? Yo no he visto ninguna crisis que se haya resuelto esperando, eso ya lo intentó en un primer momento Hoover en la Gran Depresión y no tuvo mucho éxito… Mira si el Gobierno socialista no será izquierda que apuesta por mantener la inversión social y los subsidios de paro en un momento donde muchos economistas cortarían de raíz. Tranquilo yo no te acuso de estalinista, porque lo que defiendes, que es buena idea, no lo es. Si ya hubieras hablado de potenciar la industria pesada… Mira si el Gobierno socialista no será izquierda que invierte en los servicios públicos, como tú le pedirías. Mira los fondos destinados a la obra pública en los municipios, la construcción de ferrocarril, etcétera.
(…) cuando, con el desarrollo de los individuos en todos sus aspectos, crezcan también las fuerzas productivas y corran a chorros los manantiales de la riqueza colectiva (…)
Un saludo!
Publicar un comentario