Según acabo de leer en Público las corrientes de los gasparistas y la Nacional II han llegado a un acuerdo: Eberhard Grosske, líder de IU de Baleares, como candidato de consenso para coordinador general, excluyendo al Partido Comunista. Pero en El País leo también que Nuet dice que esto no es así. Habrá que esperar a la clausura para conocer la realidad.
El devenir de la IX Asamblea de IU venía dada por la existencia de cinco candidatos: Cayo Lara por el PCE, Inés Sabanés por los gasparistas, Joan Josep Nuet por la Nacional II, Juan Manuel Sánchez Gordillo, por el Colectivo de Unidad de Trabajadores y una probable de "no alineados", del comunista Manuel Moreneo.
IU está en crisis desde hace años. En crisis por la tensión de un PCE ansioso de volver a controlar la formación que inspiró en 1986; en crisis por la pérdida de diputados y votos, una sangría constante en las nacionales desde el año 2000; y, finalmente, en crisis ideológica, como el resto de la izquierda europea.
En la Asamblea se ha hablado mucho de anticapitalismo, autodeterminación, etcétera. A mí, y me vuelvo a repetir, lo de "anti" me parece totalmente negativo. ¿Hay reparos a "pro"? Pro socialista, pro economía más justa, pro pacifista, pro Sáhara libre… me parecen términos más positivos. Sobre todo, ¿en qué consiste ser anti-algo? Lo mismo esos ultras (nada de ultraizquierda, de izquierda no tienen nada) que se manifiestan recordando a Carlos Palomino, los "antifascistas". ¿En qué se diferencia su violencia de la de los otros? Esos comportamientos son altamente negativos.
Luego está la autodeterminación. La autodeterminación es algo muy bonito: queremos la autodeterminación de Sáhara Occidental, de Kurdistán, de Tíbet… países explotados. ¡Ah! ¿Euskadi está explotado? Quizás sí, pero por los nacionalistas y su red clientelar, así que la "autodeterminación" que se traduzca en echar democráticamente del poder al PNV me parecerá mucho más "liberador" para los vascos. Otra cosa, como ir a su aire dando la espalda al resto de españoles, me parece simplemente egoísmo, insolidaridad. Si esto lo dice los nacionalistas, me lo creo, es su único argumento político. Si esto lo dice la izquierda, si lo dice Izquierda Unida, pienso que es una tremenda contradicción: la izquierda no puede ser insolidaria. O es izquierda, o no es. Ha hablado también Madrazo en la Asamblea… no sé qué pensar ante alguien que se dice de izquierda seguirles el juego a los nacionalistas y pretender que nos creamos su propuesta de "federalismo de libre adhesión". Es un término muy bonito, muy guay, pero es exactamente lo que significa "confederación". Y para ser igual que Bélgica, con dos comunidades que viven de espaldas y que igualmente son insolidarias una respecto a la otra, pues no. O es izquierda o no es.
Yo, principalmente, quiero la unidad de la izquierda. La izquierda debe ser fuerte, debe saber salir a la calle, ver los problemas y actuar en consecuencia, no seguir un manual de hace un siglo. Ese manual es una inspiración, pero no un libro de instrucciones. La sociedad no es tratar de montar una mesa de IKEA. El programa de la izquierda debe ser dinámico, evolucionista, práctico.
Un programa para la izquierda de la izquierda puede ser:
-Defensa de la libertad
-Respuesta a los problemas sociales (sanidad, modelo educativo, vivienda, empleo…)
-Configuración de un nuevo modelo económico
Con esas tres cosas viene todo lo demás. Pero en eso, ¿dónde cabe la autodeterminación nacionalista? ¿Dónde viene el egoísmo soberanista? ¿Dónde se encuadran las viejas tesis del comunismo soviético? La izquierda, o es izquierda o no es. Esos mismos puntos valen para toda la izquierda, incluso, para toda la sociedad. Los valores de la izquierda son los valores por, para y de la sociedad.
Libertad, no planificación. Realidad, no fantasía. Solidaridad, no egoísmo. Futuro, no pasada. "Pro", y no "anti".
Entradas
7 comentarios:
Frase de libro
<< países explotados. ¡Ah! ¿Euskadi está explotado? Quizás sí, pero por los nacionalistas y su red clientelar, así que la "autodeterminación" que se traduzca en echar democráticamente del poder al PNV me parecerá mucho más "liberador" para los vascos >>
Touché, compañero
pero eso de las viejas tesis del comunismo soviético. ¿cuándo ha defendido el PCE eso en Democracia?. Por favor, la unión de las izquierdas llegará cuando cada partido se deje de mirar el ombligo y creerse la representación de la izquierda en España. Por cierto, tu POSE ya puede ir abandonando postulados de libre mercado y entonces será posible la unión de la izquierda, entre otras cosas
¿Cuál es entonces la alternativa a ese "libre mercado", que dices que se debe abandonar para la unidad de la izquierda? Porque la planificación ha demostrado ser demencial para la economía y la sociedad.
Como puse como punto para un programa de izquierda: defensa de la libertad, y un nuevo modelo económico. Creo firmemente que lo mejor es la economía que pueda crear riqueza, en eso creo que estamos todos de acuerdo. Diferimos en cómo. Pues en el cómo, lo mejor es el libre comercio. Pero ese libre comercio no es la tesis neoliberal, el libre comercio se debe basar en una serie de normas y controles, no en un descontrol que lleve al monopolio y dominio de una ínfima lista de grandes empresas y empresarios, porque entonces se acaba esa libertad de comercio. Las claves son el control y las normas: creación de riqueza, potenciación de la pequeña y mediana empresa, condiciones laborales dignas. Esas tres cosas sí que pueden ser aceptables para toda izquierda.
joder, ahora resulta que el libre comercio no va de la mano del neoliberalismo y sí del socialismo. Me parto.
Que sí que queda muy bonito decir que es necesario otro modelo económio (¿cuál propones?) y establecer regulaciones (es decir, seguir con lo que hay).
El problema que os pasa a los del PSOE es que no sabéis lo que queréis, y por ello lo más fácil es seguir con lo que hay.
Os pasa lo mismo con otros temas, mientras se os llena la boca con la defensa de lo público, allí donde gobernáis utilizáis la misma fórmula que la de Aguirre para meter a lo privado en lo público.
Por otro lado, Yo dónde he dicho que la economía deba de ser planificada (estáis obsesionados con la CCCP).
Más bien creo, en líneas simples, en que la economía debe de estar bajo los intereses del ciudadano y no al revés, y los gobiernos no estar a las órdenes de lo que marque el mercado o intereses de unos pocos.
¿Cómo?, el problema es que todos tenemos en la cabeza que solo es posible una economía mercantil y monetaria... cuando hay ejemplos contrarios muchos más democráticos como el cooperativismo.
Se debe potenciar la productividad y no la especulación.
Por qué razón damos por hecho la privatización de los recursos naturale para que especuelen unos pocos con ellos y vemos tan mal las nacionalizaciones de los mismos. Al igual que vemos como un horror las nacionalizaciones de los bancos, cuando son los uqe marcan en muchas ocasiones fuera del control de los gobiernos tasa e impuestos que sale de la lógica de la igualdad.
No se trata de reformar con simples parches que den un rostro humano a la rapiña de los mercados financieros, bancos o multinacionales. Si no de cambiar el sistema, y la socialdemocracia no está por la labor de ello.
Te recuerdo que Democracia significa libertad justicia e igualdad. Y ahora no la hay en temas económicos.
no pasa nada por que digas que defiendes el libre mercado y la ecnomía de mercado. Pero por favor, no me vengas pidiendo la unión de la izquierda en torno al PSOE
Entonces queda igual de “bonito” lo que tú dices también sobre la economía. Me parece muy interesante lo del cooperativismo, ésa es una buena influencia para la economía. Pero de momento ninguna fuerza de la izquierda de la izquierda está llevando bandera de eso, sólo del “anticapitalismo”. Igualmente una economía cooperativa sería una economía de libre mercado. Te recuerdo que libre mercado no es eso que defienden las tesis neoliberales. La libertad es esencial en todos los órdenes: individual, social y económico. Pero todo es muy fácil: basta presentarse con el programa que creamos “adecuado” y los ciudadanos votan libremente lo que quieren. Ah, pero queda también convencer. Si veo que coincidimos en los temas esenciales: la economía tiene que estar al servicio de los ciudadanos, ser productiva, crear riqueza.
Democracia, según la RAE: 1. f. Doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno. 2. f. Predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado. La democracia no es ese trinomio, la democracia puede traerlo. Como digo antes, sólo queda convencer, no sólo a la ciudadanía, sino a los propios partidos socialdemócratas e izquierdistas.
Hola Javi, he estado siguiendo el post, interesante debate. Creo que la actual socialdemocracia (que creo que no representa esos verdaderos valores) no puede conformarse con lo que hay o simplemente "reformar" (me da escalofríos esta palabra); porque se ha demostrado que no funciona el sistema y es desigual entre países y entre ciudadanos.
Yo me quedo con el olvidado Chomsky pero que tanta influencia tiene en ciertos sectores; "contra las amenazas del mercado se propone la participación activa de todos, la movilización de las organizaciones populares de base, de sindicatos (no los burocratizados), grupos de presión ecologistas y defensores de los derechos humanos que empiecen a aterrorizar a los dirigentes del sistema establecido. Propone, en suma, la recuperación de una democracia entendida como un sistema global, no sólo como un mercado global, y que defienda los derechos de todos, no sólo como consumidores, sino como ciudadanos".
Con respecto al libre mercado, creo que confundes la esencia de la libertad del individuo (que no individualismo), que debe primar sobre cualquier ideología, con la escasas o nulas restricciones o controles gubernamentales a los intercambios entre individuos y empresas (en el tema económico).
No debe de haber ninguna autoridad, pero si regulaciones y respeto de ciertos derechos (en eso estoy contigo).
Saludos
Publicar un comentario